Pas de se vanter, mais de bouclier : la déréglementation de l'UCK doit être assurée

Le procès de La Haye est en cours et les témoins de la défense ont comparu devant le tribunal. Mais il y a déjà apparu des expressions cyniques de type “qui étaient vaines, pas de vrais commandants, mais des requêtes”, ou “L'Armée de libération du Kosovo n'a pas été une armée de”. Cette ironie amère de ces voix qui sont maintenant abordées U n CK n'est pas seulement mal et insultante, mais surtout un déni de sacrifice.

L'UCK n'était pas une armée régulière (comme le prétend le Procureur du Tribunal spécial), et c'est là que réside sa grandeur. Elle est née dans des conditions illégales, sans hiérarchie cimentée, sans logistique centralisée, souvent avec des armes et des uniformes improvisés. Sa force découle non pas de l'arsenal, mais de la noble cause - des garçons et des filles qui ont quitté leurs maisons et pris des montagnes de villageois qui ont partagé la dernière morsure avec les guerriers, de la diaspora qui a sacrifié leurs économies pour des fusils et des balles. C'était une guérilla éparpillée horizontalement, alimentée par la croyance que même un petit peuple a le droit de vivre libre.

D'autre part, l'armée yougoslave était une représentation classique du dispositif de réception géré par l'État avec tout ce qu'une machine militaire pouvait avoir. Et pourtant, il y avait devant elle un peuple mal armé, mais plein de détermination qu'aucun char ne pouvait détruire. La différence entre une armée régulière et la guérilla n'est pas un détail technique, mais l'essence même de l'histoire. L'armée régulière était un instrument de terreur d'État; l'armée de guérilla criait contre le peuple opprimé. Associer ces deux réalités est comme assimiler Goliath à David.

Il n'est pas significatif que certains le vendent aujourd'hui comme “dubet” le fait que l'UCK n'était pas une armée conventionnelle bien équipée, avec un contrôle effectif du territoire, mais une formation partisane typique. En réalité, c'est ce qui rend la gloire encore plus grande. Thaci, Veselin, Krasniqi et Selimi ont fondé une guérilla à partir de zéro, l'ont conduit dans des conditions complètement inégales et l'ont transformé en l'espoir d'un peuple captif. Une telle confrontation était apparemment une mission suicide, mais a été transformée en le plus grand test de détermination et de courage albanais.

Pour effacer une fois pour toutes la fumée malveillante qui se produit si l'UCK méritait ou non d'être appelée armée, il faut souligner qu'il s'agissait d'une stratégie politique, juridique et morale. Le nom “ustra” a donné à l'UCK la légitimité nationale et l'a élevé au-dessus de la perception des groupes terroristes “” comme la propagande serbe les a appelés. Dans la logique du droit international, cela les a rapprochés du statut de partie en guerre et les a protégés contre les traitements terroristes s'ils étaient emmenés captifs. Le terme “ustra” a élevé l'UCK au niveau d'un acteur politique et historique digne devant l'armée yougoslave, suggérant qu'il ne s'agissait pas de seins éparpillés mais de forces nationales combattant pour la liberté. Cette nomination revêtait également une importance historique puisque les Albanais ont une tradition de forces libératrices appelant “ustra”, comme c'était le cas pour les forces volontaires de la Ligue Prizren, ou comme l'armée nationale-criminaire a été nommée.

De plus, l'auto-rejection “usthr” avait une fonction psychologique directe. L'effet mobilisateur parce qu'il a inspiré l'espoir et la fierté du peuple, convaincu les villageois qu'ils avaient des défenseurs qui méritaient d'être protégés et soutenus, a incité les jeunes à s'aligner et à prendre les armes, et a poussé la diaspora à financer la guerre. Pour l'ennemi, il a créé la perception d'une force plus grande et plus organisée qu'il ne l'était vraiment, en émouvant la peur en eux. Pour la diplomatie internationale, elle présentait une image sérieuse et structurée, plus acceptable à prendre comme partenaire dans les négociations.

Il est également entendu que la représentation de l'ALN comme un puissant <x0ustra” n'était pas seulement une propagande vide, c'était un outil psychologique. Comme dans toute formation de combat, une telle image a servi à maintenir la moralité dans des conditions extrêmes inégales et à empêcher la désertion. La guerre est gagnée non seulement par les armes et les nombres, mais aussi par la conviction que la victoire est possible. Pour un mouvement de guérilla qui opérait avec une logistique limitée et au risque constant d'une armée réelle armée jusqu'aux dents, cette croyance était l'arme la plus puissante. Même les plus grands penseurs militaires ont vu la moralité comme un facteur crucial. Ainsi, par exemple, le protracteur prussien Clessewitz a souligné que les forces morales (les aspects psychologiques et politiques de la guerre) sont aussi importantes que les armes, tandis que Napoléon a dit que “dans la guerre, la morale est à la force matérielle comme trois à un. ”

Faire semblant qu'alors les dirigeants de l'UCK rendraient compte avec précision des capacités ou révéleraient publiquement les secrets des faiblesses opérationnelles, démoralisant ainsi la population et ses troupes, n'est pas seulement une véritable crédulité analytique, mais elle va vers la malveillance. Un chef rebelle n'est pas un analyste ou un reporter, mais un missionnaire qui doit concevoir la force et l'espoir, indépendamment de l'inégalité matérielle et numérique ou de l'absence de contrôle effectif sur tous ceux qui participent à la guerre.

Si quelqu'un connaît la logique d'une guerre partisane asymétrique, il comprend pourquoi ce n'est pas une coïncidence si l'UCK est considérée comme la guérilla la plus réussie. Le meilleur succès explique la déclaration d'Henry Kissinger en 1969 pendant la guerre avec les Vietcongs : “Nous avons combattu une guerre militaire, nos adversaires ont combattu une guerre politique... Guerillas gagne s'il ne perd pas. L'armée conventionnelle perd si vous ne gagnez pas.” Ainsi, le succès stratégique de l'UCK n'a pas traité de la défaite des forces serbes, mais du fait que, grâce à la résistance stoïcienne, elles ont réussi à transformer une question interne (conçue comme “la lutte contre le terrorisme” en une crise internationale (comme <x4-guerre compétitive” et “responsabilité de protéger”), en tirant l'intervention de l'OTAN. Cela a été accompli parce qu'en même temps, ils ont réussi à gagner la foi et le cœur de leur peuple en fournissant la base essentielle pour le soutien (le bateau de pêche, comme il a appelé Mao Ce Duni), ce qui a rendu impossible leur destruction par le dispositif militaire de l'État yougoslave.

Si la nomination “Ustri” était un besoin tactique pendant la guerre, après le conflit et avec l'établissement d'une autorité internationale (UNMIK, KFOR), la nécessité de digérer l'organisation et la légitimité du soulèvement est devenue une condition préalable stratégique pour atteindre l'objectif final : l'indépendance du Kosovo. L'un des risques les plus importants était que le Kosovo soit perçu comme une créature artificielle de tables internationales, sans fondations internes. C'est ici que le clonage de la guerre de libération a servi de bouclier moral le plus fort de la nation. L'UCK a été présentée non seulement comme une force militaire, mais comme une expression de la volonté populaire qui a refusé de rester une victime passive. Sur la scène internationale, les personnes qui s'élèvent pour la liberté sont perçues et respectées différemment de celles qui ne sont que des victimes passives. Le Kosovo a acquis non seulement la miséricorde, mais aussi le respect et l'admiration parce qu'il a montré qu'il était prêt à se battre pour la liberté. Sans l'UCK, les Albanais du Kosovo ne seraient décrits que comme des victimes du nettoyage ethnique. Avec l'UCK, ils sont devenus des protagonistes de l'histoire, qui ont pris le destin entre leurs mains. Par conséquent, l'image d'un peuple qui s'est battu et a payé chèrement le prix de la liberté est devenue le fondement de la légitimité du nouvel État, parce qu'il a déplacé les Albanais de la position des Sauvés “gians” à celle des “acres de l'histoire”.

Il a également servi de barrière à la propagande serbe, essayant de présenter la guerre comme un terrorisme et le Kosovo comme des produits impériaux de l'OTAN”. L'UCK a contesté cette image et a servi de bouclier diplomatique, soulignant que le Kosovo avait des racines internes, et pas seulement un statut donné par de grandes puissances. Il est vrai que les élites politiques du Kosovo nouvellement libérées, en particulier les anciens dirigeants de l'UCK, ont utilisé cette sous-milience comme source de légitimité. Mais ce fait n'a pas seulement aidé dans leur carrière politique personnelle, mais a également rendu les négociateurs plus forts et plus efficaces sur la scène internationale, couronnée d'indépendance le 17 février 2008.

Dans le plan interne, l'élévation de la guerre a été l'édification de l'État et l'unification parce qu'elle a également servi à éviter les divisions internes après la guerre, agissant comme un point de référence qui a rassemblé les gens au-delà des différences politiques. La Narrativa de l'UCK a également facilité le processus de transition et de construction d'institutions embryonnaires indépendantes, comme le CPK, qui ont convaincu les citoyens d'accepter de nouvelles institutions comme émergeant d'un sacrifice commun, et non comme une construction imposée par les internationaux. Comme beaucoup d'autres pays qui ont obtenu l'indépendance avec des mouvements de libération comme le FLN en Algérie, l'ANC en Afrique du Sud, l'IRA en Irlande, Mau Mau au Kenya, etc.; le Kosovo avait également besoin d'un “fondant” pour relier l'État à la résistance populaire.

En bref, l'établissement du socle de l'UCK n'était pas une parure de mots ou de calculs personnels de ses figures, mais une nécessité stratégique et morale qui servait le peuple à n'importe quel stade historique : pendant la guerre, maintenir en vie la foi et le courage, mobiliser la jeunesse, la diaspora et les villages, créer le sentiment que la victoire était possible devant la langue militaire yougoslave. Après la guerre, il est retourné dans la capitale politique et diplomatique, qui a donné voix et poids au Kosovo aux tables de négociation, le protégeant de la perception comme une créature artificielle de grandes puissances et reliant l'État à la bobine et versant le sang de son peuple. Mais aujourd'hui reste le nœud qui relie l'identité du Kosovo au sacrifice qui a donné vie à son État. Ainsi, la préservation de ce symbole n'est pas une question de mal du pays, mais une source de légitimité, d'unité et de fierté pour les générations à venir.

Par conséquent, ceux qui aujourd'hui sont aveuglés par la lutte intérieure pour le pouvoir ou la haine obsessionnelle, frottent les mains pour le départ des dirigeants de l'UCK, doivent comprendre une vérité simple: avec ce processus, ce n'est pas “que seuls des individus sont condamnés, mais elle frappe la racine même morale de l'État du Kosovo. Toute tentative de relativiser ou de tergiverser l'héroïsme de l'UCK est essentiellement une tentative de saper la légitimité de l'État. La République du Kosovo a été élevée, non par la charité de la diplomatie internationale, mais par le sang, la détermination et la morale d'un peuple qui a choisi de ne pas être soumis. Si nous l'oublions, nous leur permettons de faire tomber non seulement la gloire de l'UCK, mais aussi l'État.