Major Tyrania, Tucqueville leçons pour la crise du Kosovo

Il est écrit: ADR NUREAL

Au printemps de 1831, un jeune aristocrate français, seulement 25 ans, Alexis de Tocqueville, monta à bord d'un navire en Amérique, non pour explorer le monde, mais pour découvrir l'essence d'un nouvel ordre social. Il était accompagné d'un collègue d'avocat en mission d'État pour étudier les prisons américaines.

Mais plus que l'innovation dans les prisons, Tocqueville a attiré le système politique américain et la question : Comment la lumière des Lumières, née dans les salons aristocratiques de Paris, trouve-t-elle refuge et prospère entre les champs de Virginie et les églises de Boston ? Ils ont trouvé le terrain le plus approprié pour prendre racine en Amérique ? Après avoir voyagé loin et large pendant neuf mois, Tocqueville a écrit non seulement le rapport officiel sur les prisons, mais aussi un livre extraordinaire qui reste un classique pour les universités: “Démocratie en Amérique”.

La principale réponse à la question posée par lui se trouvait non seulement à l'écart des vieilles structures féodales, mais aussi dans le caractère social et moral unique des colonies américaines. Elle dominait souvent des communautés religieuses, culturelles ou ethniques qui avaient émigré d'Europe juste pour échapper à la persécution de la plupart, que ce soit de l'Église d'État, des monarques absolus ou des colons qui imposaient des identités et des croyances étrangères. L'Amérique qu'il voyait était comme une arche de Noé pour les communautés persécutées avec: Puritains anglais, persécutés par l'Église d'Angleterre; Quakers et Baptistes, opprimés pour leurs déviations doctrinales; Les hooligans français expulsés de la monarchie catholique; les catholiques irlandais, discriminés contre les envahisseurs protestants britanniques; les Hollandais, qui ont fui la domination et la dépression espagnoles pendant la guerre de 80 ans; les luthériens allemands, chassés à cause des conflits sectaires ou de la répression absolue; les Juifs, qui ont cherché refuge de la cruelle Europe de l'Est.

Cette riche mosaïque de communautés persécutées a construit une société avec de nouveaux souvenirs de persécution par la majorité. Ils connaissaient et avaient vécu le poids douloureux de l'intolérance sous leur peau quand la plupart, au nom de la morale, de la nation ou de la religion, se sont transformés en armes oppressives contre l'individu et toute voix différente. Ainsi, sur la base de la démocratie américaine, des principes solides de liberté d'expression et de conscience, de droits individuels et de protection des minorités ont été établis pour éviter de répéter la tyrannie que ces gens avaient laissée derrière eux. Dans ce contexte, Tocqueville, avec le vif regard des observateurs de la société et la sensibilité de l'homme à la recherche de l'essence au-delà de la façade, a compris la clé du succès de la démocratie américaine et a noté que la démocratie dans le monde n'était plus gérée par la tyrannie des tyrans, mais par la tyrannie de la majorité. Au lieu de gouverner par un souverain absolu, la menace potentielle venait de la foule parce qu'il y avait maintenant la possibilité que la plupart assumeraient le rôle de puissance oppressive. Avec la légitimité du vote, la plupart peuvent exercer une pression différente sur l'opinion, non par la violence, mais par les normes, l'exclusion et le conformisme social.

La nouvelle Tyranie n'a pas besoin d'attentes violentes classiques; elle fonctionne par l'opinion publique et la peur de la stigmatisation collective. C'est l'essence même de l'avertissement de Tocqueville: que la démocratie ne garantit pas automatiquement la liberté individuelle et que tout système démocratique, quelle que soit sa forme, porte le risque d'abus s'il n'est pas investi dans une culture démocratique profonde et si les mécanismes de protection institutionnelle ne sont pas construits contre le pouvoir majoritaire. C'est aussi la leçon la plus précieuse pour le Kosovo d'aujourd'hui : la démocratie libre peut s'écarter d'une autre forme de contrôle, avec le visage de la majorité, mais avec les effets de l'autoritarisme. La liberté n'est donc jamais en sécurité, même sous le drapeau de la démocratie. J'ai fait tout cela pour souligner que l'avertissement de Tocqueville est plus important que jamais pour la crise actuelle. Suite au certificat des résultats des élections du 9 février, le Kosovo fait face à une crise institutionnelle et constitutionnelle qui reflète ce phénomène : une majorité parlementaire relative qui n'utilise pas le pouvoir pour construire des institutions fonctionnelles et représenter les intérêts de tous les citoyens, mais pour les bloquer et imposer un contrôle autoritaire au nom de la majorité. C'est la tyrannie de la majorité en action: quand la légitimité acquise par le vote est utilisée pour usurper et bloquer les processus démocratiques, transformer la majorité en une puissance oppressive qui sape le pluralisme et les institutions.

La décision de la Cour constitutionnelle a représenté un effort pour rétablir la discipline constitutionnelle et empêcher la dégradation de la démocratie. La cour n'a plus laissé place à des jeux politiques ou à des alibis propagandistes, mais elle a souligné les problèmes et les responsabilités et a mis une ligne rouge sur l'arrogance parlementaire qui retient le Kosovo en otage. En ce qui concerne le mandat de 30 jours pour la fonctionnalisation du Parlement, la Cour constitutionnelle a supprimé toute spéculation, affirmant que “dans ce délai doit être réalisé toutes les actions constitutionnelles aboutissant au cadre constitutionnel de l'ONU”. Donc nous sommes déjà en violation ou non à remplir des obligations constitutionnelles, parce que ça fait 100 jours. Elle a rappelé que l'ordre du jour de la session constitutionnelle n'est pas un menu qui peut être modifié à volonté, mais une structure constitutionnelle inchangée qui garantit le fonctionnement institutionnel. Il a également souligné que le vote secret ne pouvait être imposé comme manœuvre tactique sans base constitutionnelle et procédurale. La décision a également déterminé sans équivalence que l'Assemblée devrait nécessairement être constitutionnalisée dans les 30 jours suivant la date de la déclaration de l'acte de jugement. En outre, l'acte d'accusation a précisé que le droit exclusif de proposer le candidat au président du Parlement est également l'obligation pour le plus grand groupe parlementaire de garantir la majorité par le dialogue et le compromis.

D'autre part, les députés ont le droit de voter selon leur libre arbitre et ne peuvent pas forcer une candidature de la majorité. En d'autres termes, la Cour a souligné que la majorité n'a pas le privilège de se prononcer mais l'obligation de coopérer avec d'autres par le biais d'un compromis politique en tant que noyau d'un système pluraliste. Ici, il vaut la peine de faire cesser une explication pour toutes ces voix que soit le pouvoir servile Kurt ou la démocratie mal comprise, qui exigent que l'opposition se soumette et vote sur la candidature de Hadzi. Dans une démocratie fonctionnelle, l'opposition n'est ni une décoration pour orner la scène politique, ni un nombre qui respecte les quotas parlementaires. Il est le principal défenseur de l'équilibre et des freins sur les arbitres majoritaires. Comme l'explique Tocqueville, la démocratie n'est pas seulement le vote d'une majorité qui règne sans frontières, mais un système de règles, de contrôles et de division du pouvoir qui freine toute tentative de capture ou de domination absolue. Lorsque la plupart franchissent la ligne rouge, l'opposition a non seulement le droit, mais aussi la tâche indéniable de défendre les institutions pour bloquer et dénoncer. Demander à l'opposition de rester juste passive, ou pire, de soutenir le comportement destructeur de la majorité, c'est comme demander que les freins sur la voiture ne fonctionnent pas pendant que la voiture glisse vers l'abîme.

Et la partie la plus triste est qu'il y a beaucoup de citoyens ordinaires ou de personnes publiques, qui ne font pas partie d'un camp politique, mais qui se joignent automatiquement au camp le plus fort, privilégiant les principes et exigeant la soumission de l'opposition à la volonté arrogante de la majorité. Ce phénomène n'est pas seulement un choix rationnel, mais il découle souvent de réflexions sociales et historiques profondes, telles que la tendance tribale à se défendre en se cachant au sein d'un groupe dominant, ou l'opportunisme qui exige la sécurité du côté gagnant pour un gain personnel. Cela peut également être considéré comme l'héritage du traumatisme historique, où la survie a été conditionnée par l'humilité ou l'obéissance à une autorité forte, indépendamment de la justice de la question. En effet, la noblesse et la virilité sont mesurées juste en étant proches des faibles, puisque les forts n'ont pas besoin d'une protection supplémentaire. Mais quelle que soit l'origine, ce genre d'attitude contraste avec les principes fondamentaux de la démocratie, qui exigent un engagement civique fondé sur les valeurs, le dialogue et la responsabilité morale, et non pas en abandonnant à la force passive ou au conformisme. De cette manière, cette réflexion éloigne les individus de leur rôle critique en tant que défenseurs de l'État de droit et affaiblit les fondements du pluralisme et du débat démocratique. La situation devient plus grave et plus compliquée, maintenant que le verdict de la Cour constitutionnelle (qui devrait être un guide contraignant pour chaque institution) a été violé de manière flagrante.

Au lieu d'apporter des solutions, la majorité au pouvoir a choisi de contester même la plus haute décision judiciaire du pays, transformant la crise de politique en défi constitutionnel ouvert. La décision sur la Commission pour le vote secret n'a pas de fondement constitutionnel ou réglementaire et sape l'ordre établi de la session constitutionnelle, qui ne peut être changé arbitrairement. En outre, l'interruption de la session par le leader est illégale et entrave le développement normal du processus parlementaire, arrachant l'élection du maire et approfondissant la crise institutionnelle. Ce qui se passe aujourd'hui au Kosovo n'est pas seulement une impasse parlementaire, mais une étape d'alarme pour tous ceux qui croient en l'ordre démocratique. Nous vivons une confrontation dramatique entre deux visions de la compréhension de la démocratie : l'une qui la réduit à l'arithmétique parlementaire, où beaucoup font ce qu'ils veulent et l'autre, ce qui considère la démocratie comme une structure fondée sur les règles, le contrôle, l'équilibre, le respect institutionnel et l'esprit de coopération. Quand une majorité étend le pouvoir par le blocus et la contestation de la Cour constitutionnelle, nous n'avons plus une représentation légitime, mais une forme nouvelle et plus subtile d'autoritarisme. Ce n'est donc pas le temps de l'indifférence, ni de la conformation.

Aujourd'hui, le Kosovo a plus que jamais besoin de voix conscientes, pour les citoyens qui ne se joignent pas automatiquement à <x0power”, mais qui respectent les principes, la loi et les valeurs fondamentales que Tocqueville considérait comme la pierre angulaire de la magie de la démocratie américaine. C'est le moment d'élever la voix, de protéger l'État de droit et de rechercher des comptes, car l'histoire ne pardonne pas l'indifférence et la démocratie ne se défend pas. Il a besoin de citoyens qui ne se prosternent pas devant la force, mais qui se tiennent à droite, même lorsque la justice ne plaît pas à la foule ou au pouvoir.Périscope/