J'ai vu la justice internationale à l'intérieur, donc je ne peux pas me taire.

Je n'ai écrit qu'aujourd'hui, parce que ceux qui m'ont combattu pour voter cette cour agissent maintenant comme des défenseurs de Hashim Thaci. Quand le mensonge devient une protection, la vérité ne peut plus rester silencieuse.

Il est écrit: Baton Haxhiu

La dernière interview d'Ekaterina Trendafilova me fait parler. Pas pour s'opposer formellement, mais pour prouver qu'elle évite sciemment.

La Rose parle de transparence et d'égalité dans le processus, mais son entrevue est la preuve d'une justice froide et séparée de l'histoire. Je n'ai pas encore écrit parce que je savais qui gardait ce phare en vie. Mais mon silence ne couvrira plus les mensonges.

Ce que j'écris n'est ni théorique ni politique. Il s'agit d'une réponse directe à l'interview de la Présidente du Tribunal spécial du Kosovo Ekaterina Trendafilova. J'en ai entendu parler. J'ai lu toutes ses thèses pour protéger cette cour. Et j'ai ressenti le besoin de lui dire ainsi que quiconque écoute : Ce n'est pas la justice que je connais. Et moins la justice que le Kosovo mérite. Parce qu'il n'y a pas de transparence dans ce processus, mais il y a isolement. Il n'y a pas d'égalité procédurale, mais il y a des échelles unilatérales. Il n'y a aucun soin pour les victimes, mais il y a une tentative de produire la culpabilité pour ceux qui sont le symbole de la libération. Et surtout, il n'y a pas d'honnêteté dans les aveux. Ce n'est donc pas un texte commun. C'est un acte de vérité tardif.

J'ai témoigné au Tribunal de La Haye dans l'affaire contre Slobodan Milosevic et plus tard dans le processus contre Milan Milutinovici et d'autres. J'ai vu de près comment fonctionne une cour internationale, comment les témoins sont interrogés, comment la défense est organisée, comment la force disproportionnée et la taille de la criminalité sont respectées. Et surtout : comment le principe de l'égalité des parties est respecté, même quand c'était un président qui avait apporté la guerre et le génocide.

C'est pourquoi je ne puis rester indifférent lorsque j'entends le Tribunal spécial pour la Présidente du Kosovo Ekaterina Trendafilova parler du processus actuel avec un calme technique, coupé de l'histoire, et de la charge que la Cour porte sur ses épaules. Lorsque j'ai lu son entretien, ce qui est immédiatement apparent n'est pas un nouvel argument juridique, mais le manque de sensibilité au contexte, au symbolique et à l'acte même de libération sur lequel repose la légitimité du Kosovo.

Le Tribunal spécial, qui a été créé pour prouver que le Kosovo est disposé à faire face au passé, agit aujourd'hui comme une structure gelée qui considère les parties stérilement et traite les symboles de la liberté comme de simples dossiers administratifs. En substance, Trandafilova parle d'un processus juste et supervisé, fondé sur l'égalité et ouvert au public. Mais elle n'explique jamais comment la justice qu'elle représente nie aux dirigeants de l'Armée de libération la possibilité d'être protégé en liberté, même après quatre ans de détention.

Et ici, je dois m'arrêter à la dernière interview de Mme Ekaterina Trendafilova. Ce n'est pas une interview qui explique. C'est une déclaration bureaucratique de maintenir une façade de justice vivante. Lorsqu'il parle de “transparence “, pour “barazi dans le processus, pour “Observation internationale”, pour “les droits garantis aux défendeurs”, il semble qu'il décrit un idéal sur le papier, et non la réalité d'un processus où des personnes sont détenues pendant quatre ans, sans décision, aucune réelle capacité à être protégées dans la liberté, et aucun mécanisme pour réévaluer la mesure de sécurité.

Quand Trendafilova dit que le processus est juste parce qu'il est “transparent” et que le “” supervisé à l'échelle internationale, dépense des mots sur les fenêtres des tribunaux, et non sur son cœur. Car quelle est la valeur de la transparence lorsque le processus se déroule en dehors du Kosovo, avec des règles qui n'ont pas été adoptées par son Parlement et une langue qui ne reflète pas la sensibilité que mérite l'histoire du Kosovo? Il n'y a pas de supervision internationale qui puisse couvrir l'absence de justice substantielle.

Elle dit que tous les accusés ont des droits égaux et mentionne l'assistance juridique qu'ils ont reçue. Mais dans la pratique, le ministère public a eu des années pour enquêter, il y a eu accès à toutes les institutions et documents, tandis que la protection a été limitée par l'incapacité physique de la communication libre, le manque d'accès aux preuves et le temps imprimé par isolement. L'Easia dans la procédure est sans valeur quand dans le processus de substance il est inégal.

La Rose parle de “les droits des victimes” comme une tentative d'équilibrer la justice. Mais dans ce cas, le processus n'est pas conçu pour exposer les victimes, mais pour punir les personnalités politiques d'une armée de libération. Quelle justice pour les victimes peut être construite sur un tortionnaire imposé, niant qu'il y ait eu une occupation, un génocide et une lutte pour la liberté au Kosovo?

Elle ne mentionne jamais que cette cour a été créée par l'Assemblée du Kosovo sous pression internationale. Elle ne mentionne pas l'établissement d'un instrument politique, pas à la suite d'une enquête réelle. Elle ne dit pas que la loi sur laquelle elle fonctionne n'est pas une loi harmonisée avec la Constitution du Kosovo. Et il n'admet jamais que ce qui se passe est un processus qui ne pourrait se produire dans aucun pays de l'Union européenne sans être qualifié de violation flagrante des droits de l'homme.

Dans cette interview, Trandafilova n'est pas la voix d'un tribunal. C'est la voix d'une distance. Et c'est pourquoi ce texte que j'écris aujourd'hui n'est pas seulement une preuve. C'est une réponse.

Au cours des années dont j'ai été témoin à La Haye, le tribunal lui-même a utilisé la détention comme moyen de réduire au silence la dignité des inculpés. Milutinovici, président de la Serbie pendant la guerre au Kosovo, a été libéré provisoirement pendant le procès. Milosevic a également été considéré comme d'autres formes de traitement, dans le respect non seulement de l'état de santé mais aussi de la dynamique humaine d'un processus qui ne devrait pas se transformer en vengeance. En aucun cas la détention n'a été utilisée automatiquement

Mais c'est exactement ce qui se passe ici. Il n'y a pas de décision de culpabilité. Il n'y a pas de décision de forme. Il n'y a pas de risque réel d'évasion, car Hashim Thaci était président d'un État internationalement reconnu, avec un bilan complet de coopération et de responsabilité institutionnelle. Toutefois, elle est maintenue en détention indéfiniment et sans aucune garantie que la procédure sera achevée dans un délai raisonnable. Si ce n'est pas une forme silencieuse de punition, alors qu'est-ce que c'est ?

La Convention européenne des droits de l'homme a sanctionné à l'article 5 que nul ne peut être placé en détention prolongée sans un argument clair, périodique et révisé et sans garantir que la justice ne sera pas réduite à l'oppression de la liberté. La compétence de la Cour européenne des droits de l'homme est riche en décisions condamnant les États pour avoir gardé la garde à vue au-delà de la raison et au-delà des besoins.

Que reste-t-il à une société qui a accepté de faire face au passé alors que la justice offerte n'est plus une confrontation mais une exception? Le Kosovo a créé cette cour. Avec la volonté politique, avec l'approbation du Parlement, avec un pacte silencieux que la justice internationale se comporterait avec le même respect que le Kosovo. Mais la cour n'appartient plus au Kosovo. Elle développe le processus sur un autre continent, avec des lois que le Kosovo n'a pas adoptées, avec une culture judiciaire ignorant notre histoire, et une langue en bois qui ne reconnaît pas le fardeau moral de la libération.

Je ne le sais pas en tant qu'observateur externe, mais en tant que témoin direct de la façon dont cette cour a été établie. Lorsque Milosevic et les autres furent emprisonnés au Tribulal de La Haye pour crimes dans toutes les guerres de l'ex-Yougoslavie, une conversation importante eut lieu après la scène entre Zoran Djindjic et Carla del Ponte. C'est Djindjic qui a demandé, au nom d'un déséquilibre politique “”, que même les dirigeants de l'UCK dans toutes ses zones militaires fassent l'objet d'une enquête un jour. Sa promesse, plus que légale, était politique.

Comme nous le savons, des procès ont été intentés contre les commandants de la région et condamnés à des centaines d'années de prison. On savait que ça ne suffisait pas.

Je suis contre ce procès spécial depuis. En décembre de l'année où l'Assemblée du Kosovo a été appelée à discuter de son abolition, j'ai tout fait pour l'empêcher de respirer en tant que créature politique incontrôlée. J'ai ouvertement dit à Hashim Thaci à l'époque que ce qu'il faisait était une auto-procès de sa nation, un mécanisme qui serait un jour utilisé contre lui personnellement. Et c'était ainsi.

Je n'ai pas écrit plus tôt sur ce processus parce que tous ceux qui étaient hystériquement contre moi et toute tentative d'arrêter cette cour, s'engageant personnellement à être votés, aujourd'hui sont devenus les plus grands défenseurs de Hashim Thaci et d'autres et sans visage oublier quels dommages ils ont fait à ce processus en le soutenant. Même certains des témoins présents à La Haye ont inventé des situations pendant les interrogatoires, construisant de fausses confessions avec l'idée que tout le fardeau de la guerre était laissé à un seul homme. Parce qu'ils n'ont jamais imaginé qu'un président pourrait être emprisonné. En mentant, ils ont mis en place un processus contre eux-mêmes et contre eux. Seulement j'ai vu chaque montée et chaque guerre de l'UCK sait que c'est possible pour tout ce que c'est, mais pas pour les crimes de guerre. Zéro. Les témoins ont donc utilisé le phare pour construire une histoire de paix. C'est la vérité, Mlle Trendafilova. Et c'est pourquoi je n'ai pas écrit avant aujourd'hui. Parce que les impies sont toujours occupés à gérer la défense de Hashim Thaci. Mais ceux que j'ai vus de mes propres yeux, une fois convoités d'envoyer à La Haye.