Quand la crise des dirigeants est déguisée en menace nationale

À un moment où le Kosovo a besoin de prudence, de coopération institutionnelle et de renforcement du consensus démocratique, le Premier ministre Albin Kurti a choisi sa voie préférée : instrumentaliser les questions de sécurité à des fins politiques. L'appel lancé récemment par le Conseil de sécurité, non pas pour une menace réelle pour le pays, mais pour couvrir l'incapacité de former une nouvelle coalition au pouvoir, marque un autre chapitre inquiétant de l'utilisation des institutions comme armes de pouvoir.

Comme les partis minoritaires non serbes refusent de coopérer avec lui ou ont des revendications légitimes qu'il refuse de traiter cette situation politique comme une crise de sécurité nationale. Son incapacité à coexister avec la pluralité et à créer un consensus institutionnel devient donc une alerte nationale.

Son incapacité à créer un consensus politique est présentée consciemment comme une crise de sécurité “, dépassant les frontières acceptables dans une démocratie fonctionnelle.

C'est une pratique autoritaire et extrêmement dangereuse: instrumentaliser les institutions de sécurité pour exercer une pression sur les partenaires potentiels, seulement pour assurer sa survie politique. Ce n'est pas la première fois que Kurt utilise la sécurité comme arme pour noyer tout débat et cacher le manque total de résultats dans d'autres domaines.

Il s'inscrit dans un modèle clair où la sécurité est devenue un outil de propagande, pour remplacer l'absence de résultats concrets dans d'autres domaines. Tout au long de son mandat, Kurti n'a pas construit de routes, fait progresser les réformes dans le domaine de l'éducation et de la santé, n'a apporté aucun investissement majeur ni de nouveaux emplois et n'a tenu aucune promesse électorale. Le seul point dans lequel il est concentré sa rhétorique est “le contrôle du nord” et “l'extension de l'emprise de Belgrade”.

C'est le même premier ministre, d'une part, avec une publicité propagandiste, qui a annoncé que le nord était “unscrew” et qu'il est sous le contrôle total, et d'autre part, l'attaque terroriste de Banjsca a eu lieu et un an plus tard, celle de la chaîne Neural Iber-Lepenci. Tous deux étaient des attaques sans précédent qui niaient toute revendication de stabilité et de contrôle de Kurti.

D'une part, Kurti envoie des caméras pour filmer la fermeture des positions de la Serbie dans le nord et, d'autre part, demande à l'OTAN de fournir 1 000 troupes supplémentaires pour préserver ce qu'il appelle le contrôle total “. D'une part, il déclare l'ouverture d'entreprises albanaises dans le nord comme un signe du retour à la normalité, tandis que d'autre part, il y a des élections dans des conteneurs improvisés, pas dans des écoles ou des institutions publiques comme auparavant, violant ainsi toute norme démocratique minimale.

C'est l'image d'un gouvernement qui ne connaît pas de frontières institutionnelles, qui évite la responsabilité et qui transforme tout défi en crise pour conserver le pouvoir. Et le plus tragique est que, malgré la rhétorique de l'extension “de Belgrade”, il apparaît maintenant que Belgrade elle-même a non seulement quitté le Kosovo, mais qu'elle a suffisamment d'influence pour conditionner même les positions des partis non serbes à l'Assemblée du Kosovo.

Mais ce comportement n'est pas seulement une stratégie politique pour attirer l'attention sur les échecs, c'est un signe d'une mentalité totalitaire qui refuse le pluralisme et que tout intérêt ou toute pensée traite autrement comme un ennemi, que ce soit des alliés internationaux, des syndicats, de la société civile, des médias indépendants et que ce soit d'autres partis politiques, comme dans le cas présent. Au lieu du dialogue, l'exclusion est préférable; plutôt que la coopération, l'étiquetage; au lieu de la réforme, la propagande.

Quand on n'a pas de vision du développement, quand on n'a pas de résultats à montrer, et quand on n'a pas le courage de construire le dialogue institutionnel, il n'y a qu'un seul outil : la propagande et la peur. Enfin, qu'avons-nous aujourd'hui? Un premier ministre controversé parle de “contrôle complet de la souveraineté”, mais veut que les troupes étrangères la soutiennent; il parle de principes et de valeurs, mais n'accepte pas les exigences nationales légitimes des partis minoritaires; il parle de démocratie, mais utilise les institutions de sécurité pour faire pression différemment sur les voix.

Donc en fin de compte, ce n'est plus un problème de sécurité. C'est une profonde crise de leadership.