Complète effondrement de l'acte d'accusation dans cette phase du processus, véritable épilogue du processus judiciaire aux anciens dirigeants de l'UCK

Premièrement, nous devons analyser certains éléments importants qui se rattachent à ce processus :

Premièrement, les juges et les procureurs ont préjugé les accusés, cette approche a porté atteinte à leur dignité et à leur autorité, à leurs préjugés et à leur approche, et a été une tentative de raisonnement sur l'échec de la mission EULEX au Kosovo.

La seconde, depuis le début du travail, la Cour a été témoin d'une non-profession, par laquelle l'intégrité de la Cour et du processus a été violée, ce qu'elle a fait en gérant des informations et des documents. Le tribunal, c'est sous le marché comment ça s'est passé et si quelqu'un a été tenu responsable au sein de la Cour.

Le troisième, qui fait avancer ce processus judiciaire dès le début, est sans précédent, à savoir que les procureurs et les juges ayant l'expérience du droit pénal international n'ont pas saisi l'occasion de comprendre le contexte que traverse le Kosovo depuis 80 ans.

Au cours de l'interrogatoire des témoins, on a eu l'impression que la même pensée que celle de l'UCK était une formation militaire régulière, qui est derrière le plein contrôle sur tout le territoire du Kosovo et derrière la hiérarchie de commandement littérale, comme les armées modernes.

Quatrièmement, les procureurs se sont apparemment battus davantage pour honorer un avocat que l'UCK n'avait une structure de commandement et de contrôle sur l'ensemble du territoire du Kosovo, et plus pour convaincre l'opinion que pour fonder une telle réclamation sur des éléments de preuve, des éléments de preuve et des éléments de preuve concrets par lesquels le tribunal en serait convaincu.

Au-delà de ces éléments, le processus de La Haye n'était pas transparent, contrairement à l'un des principes fondamentaux, le principe de publicité, le processus prolongé, contraire au principe de jugement dans un délai raisonnable.

Le processus dans lequel le tribunal (au moins l'un d'entre eux) pose des questions suggestives et d'orientation, donc des questions interdites, qui mettent en doute son objectif et le juro, est ensuite violé par l'un des droits fondamentaux, le droit à un jugement équitable et impartial, respectivement.

Le processus, fondé sur des éléments de preuve et des éléments de preuve non transparents, où des témoins muets et figurés ont souligné plus d'une fois ce qui figurait dans la déclaration, n'a pas été déclaré par eux, il y a eu même des blessures mentales. Impossible de gérer les témoins, ce qui, malgré des mesures sévères, semble être “.

Les Témoins, bien que invités par l'accusation, ont dit plus fort et plus fort que “que nous n'avons pas signalé à ces”, c'est-à-dire les anciens dirigeants de l'Armée de libération du Kosovo, qu'ils sont accusés et ce processus injuste.

Ce ne sont que quelques-uns -- nous parlons toujours aussi loin que nous pouvons le voir -- des éléments qui rendent ce processus compromis, et donc seulement l'effondrement total de l'acte d'accusation qui, à ce stade du processus, serait un véritable épilogue de ce processus.

Cela détermine la nécessité d'utiliser la protection de la possibilité qui détermine le 130e Règlement de procédure et les preuves de chambre spécialisée.

En vertu de cette règle, et du fait que l'audition des témoins de l'accusation a déjà pris fin et du moment où la présentation de la preuve de cette dernière sera achevée, ce qui est dit avoir jusqu'au 15 avril, après cette étape, la défense informe le tribunal de la possibilité de remettre une requête pour abandonner toute clause ou tous les points de l'acte d'accusation, selon la façon dont la défense valorise une telle chose.

Une telle requête devrait être présentée dans les dix (10) jours suivant la clôture de la présentation de la preuve par l'accusation. L'accusation pourrait également présenter des réponses dans les dix (10) jours suivant la présentation de la requête.

Après avoir entendu les parties et, le cas échéant, même le défenseur des victimes, le tribunal peut abattre certains points de l'acte d'accusation s'il n'existe pas de preuve justifiant un verdict de culpabilité au-delà de tout doute raisonnable sur les accusations en question.

Selon la décision du tribunal selon laquelle l'acte d'accusation ou l'un de ses points relève, l'accusation a le droit de déposer une plainte dans les 10 jours. En revanche, la défense n'a pas le droit de se plaindre de la décision par laquelle la demande d'annulation d'un acte d'accusation ou de l'un quelconque de ses points est rejetée.