Décès d'un scandale

Bob Bauer

Alors que le président Donald Trump poursuit ses attaques sans entrave contre les lois et les normes démocratiques, la question a été posée à beaucoup: Qu'est-ce qui va changer le cours des événements?

On peut imaginer que les conditions ont mûri pour un scandale majeur une infraction grave, auparavant dissimulée mais ensuite découverte, si scandaleuse et hors limites qu'elle mobiliserait ceux de l'autre côté du spectre politique.

Dans le passé, cette fonction même a été scandalisée. La découverte de graves abus de pouvoir par les fonctionnaires, qui est l'essence des scandales, a créé un espace de réforme. Peu importe à quel point ces scandales étaient et souvent très graves, ils contenaient la semence de changement en eux. Mais aujourd'hui, les scandales traditionnels sont de plus en plus difficiles à réaliser.

Watergate est à bien des égards l'exemple classique d'un scandale et de son potentiel de réforme. Elle contenait tout : des actions secrètes et illégales d'un président, contraires aux lois et aux normes, la découverte de ces activités scandaleuses et, en fin de compte, un accord bipartite sur les mesures correctives et les réformes. Ces réformes comprenaient la réglementation du financement des politiques, la protection contre l'abus du pouvoir de surveillance pour espionner des citoyens américains et la mise en place d'un pouvoir d'enquête indépendant sur d'éventuels actes criminels du pouvoir exécutif.

Ce cycle de scandales et de réformes bipartites est presque inimaginable aujourd'hui. Dans l'administration Trump, ce qui aurait pu être considéré comme un scandale dans une autre période, dans une autre présidence, est en fait un programme directeur.

Les éléments de ce programme - <x0-radicaux revendications constitutionnelles” sur le pouvoir présidentiel, l'utilisation de la Maison Blanche pour orienter les enquêtes contre les opposants politiques, l'abandon des restrictions sur les avantages personnels du poste - ont été déclarés ouvertement et suivis ouvertement. Ce qui a été caché et découvert pendant les années de Richard Nixon, aujourd'hui à l'époque de Trump, est présenté comme une démonstration de détermination présidentielle et comme la légitimité d'un mandat électoral.

Nixon avait démissionné et avait quitté le poste avant de pouvoir dire à un journaliste qu'aucune action présidentielle ne peut, par définition, violer la loi. Trump a exprimé la même position qu'un président ne peut violer la loi s'il essaie de sauver le pays depuis les premières semaines de son second mandat. Il redéfinit la présidence, réformant les attentes pour le poste.

La mort du scandale est un coup porté aux mécanismes de protection de la démocratie. En plus d'être régulièrement utile pour découvrir la corruption, le scandale est un élément essentiel de la démocratie libérale. Comme l'écrit le sociologue John Thompson, il est certainement le plus commun “ [dans ces systèmes] que dans les régimes autoritaires, ou dans les états avec un parti. ”

C'est parce que, en démocratie, le scandale n'est possible que parce que la forte concurrence électorale, la liberté de la presse et la protection contre la vengeance des organisations médiatiques, de l'opposition politique et d'autres dénoncent et exposent souvent la corruption du gouvernement au pouvoir.

Mais quand les normes démocratiques sont endommagées ou détruites, le scandale s'effondre avec elles. Ainsi, l'élimination du scandale est la cause et le résultat de l'effondrement de la démocratie: Elle rend la réforme plus difficile et révèle l'érosion des conditions qui a permis de la détecter dès le début.

Trump attaque directement ces conditions. Il continue et, dans certains cas, intensifie les mises en accusation contre les organisations de médias. Il a licencié des inspecteurs généraux qui étaient des penseurs” dans 17 agences exécutives. Trump a également congédié le chef du Bureau du Conseil spécial, dont les fonctions comprennent l'application des lois sur la protection des signaux (Whistleblowers), et l'a remplacé par un ancien membre du Congrès républicain qui est également secrétaire des Anciens Combattants, la transformant pratiquement en une position partielle.

Il exploite un environnement médiatique divisé et polarisé pour créer des réalités alternatives, rendant très difficile la formation et la propagation d'une malédiction commune sur un scandale. Un exemple clair de cela est la redimensionnement de l'attaque contre le Congrès le 6 janvier, qu'il a appelé “un jour d'amour,”, pardonnant la plupart des condamnés pour leur implication.

La force corrective du scandale s'était déjà affaiblie au cours du premier mandat de Trump. Au cours de ces années, il n'a pas caché son désir de profiter personnellement de la tâche et a tenté de contrôler le ministère de la Justice à ses fins personnelles et politiques, même si ce n'est pas à l'échelle actuelle. Ces actions et d'autres de cette période ont suscité de sérieuses controverses et conduit à deux procédures de licenciement, mais aucune d'entre elles n'a inclus des découvertes d'actions qu'il a niées.

Il a appelé “parfait” son appel au président de l'Ukraine, qui était au centre de son premier processus de renvoi, tandis que dans le second, sa collection et ses communications vidéo concernant l'attaque contre le Congrès étaient complètement publiques. Après le départ de Trump, de nombreuses réformes ont été proposées pour limiter sa version de la présidence, mais aucune d'entre elles n'a été approuvée.

Même lorsqu'un scandale ne mène pas à une réforme juridique, il peut servir à relancer les taux affaiblis. Un exemple qui peut sembler lointain aujourd'hui est la colère causée par le renvoi de neuf procureurs fédéraux pendant l'administration de George W. Bush au milieu de son mandat.

Le renvoi était public, mais le motif avait des éléments du scandale: il s'est avéré que la Maison Blanche avait été profondément impliquée dans ces évacuations, agissant sur la base des préoccupations que ces fonctionnaires n'étaient pas assez engagés pour combattre la fraude électorale “du Parti démocratique. Le procureur général a nié qu'il y avait un motif suspect et a reconnu que “serait inacceptable de renvoyer un procureur, d'influencer ou de compliquer une question spécifique pour un gain politique du parti. ”

Toutefois, le Bureau de l'inspecteur général du ministère de la Justice et le Bureau des responsabilités professionnelles ont examiné l'affaire et conclu que “la poursuite des procureurs et la controverse qu'elle a suscitée ont gravement porté atteinte à la crédibilité du Ministère et jeté des doutes sur l'intégrité de ses décisions en matière de poursuites. ”

Le Bureau de l'Inspecteur général a également estimé qu'il y avait une preuve importante que les considérations politiques des partis avaient été un facteur important” de ces renvois et que les fonctionnaires du ministère de la Justice avaient la responsabilité de veiller à ce que les décisions de poursuites pénales soient fondées sur la loi, les preuves et la politique du ministère plutôt que sur des pressions politiques. ”

En partie à la suite de ce scandale, le procureur général Alberto Gonzales a démissionné.

Mais ce n'était pas tout. Un conseiller spécial a été nommé pour examiner si ces licenciements avaient violé une quelconque loi pénale. Elle a conclu qu ' il n ' y avait pas eu d ' infraction légale, mais que la loi interdisait certaines formes d ' ingérence politique dans l ' application de la justice. Elle a également confirmé les principes du ministère de la Justice contre “l'influence politique excessive. ”

L'administration Obama a informé le Congrès de ces conclusions et a fortement souligné le point : Son procureur général s'est engagé à “garantir que les considérations de parti politique ne jouent aucun rôle dans les décisions du Département de l'application de la loi. ”

Il n'y a guère de raison d'imaginer que nous verrons un “scandal” lié à la conscience excessive de la politique” dans cette présidence. Les normes au centre du scandale des procureurs fédéraux ne sont plus officiellement respectées parce que leur violation s'est transformée en politique étatique.

Comme l'a noté l'avocat Jack Goldsmith (et mon associé dans le bulletin des fonctions exécutives à Substack), la politique déclarée de la Maison Blanche de Trump pour éviter “), l'apparition d'une influence politique insuffisante dans la mise en oeuvre du droit” est une double langue, qui justifie en réalité une influence politique sérieuse sur les organes de justice.

Des hauts fonctionnaires, dont le procureur fédéral à Washington, D.C., le directeur du FBI et son nouveau directeur adjoint, ont semblé très désireux d'enquêter sur les personnes impliquées dans les enquêtes contre Donald Trump.

Dans cet environnement, il ne semble y avoir qu'une seule option pour un scandale à l'ancienne : le rôle d'Elon Musk. Dans ce cas, certains éléments d'un scandale classique sont présents. Un homme d'affaires, situé à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement, a reçu une autorité évidente mais non définie. Il n'est jamais clair si Musk parle en son nom, ses affaires ou son gouvernement.

L'administration a fourni diverses versions de son rôle au sein du Département de l'efficacité gouvernementale. Musk lui-même a fait une déclaration extraordinaire, suggérant que les électeurs sont, au moins indirectement, la source de son autorité. Le mois dernier, il est entré de nouveau dans un poste dans X (ancien-Twitter) qui disait: “Les démocrates continuent de dire que personne n'a choisi Elon Musk. ) Oui. Elon était très présent avec Trump, et nous avons choisi Trump pour utiliser Elon. ”

Les sondages montrent que même parmi les républicains, Musk reste une figure de contour. Il n'est pas impossible d'imaginer à un moment donné qu'une réforme soit entreprise pour imposer des restrictions, ou du moins pour accroître la responsabilité et la transparence, sur la façon dont un président peut utiliser un citoyen privé pour assumer de grandes fonctions gouvernementales.

Peut-être la perspective de réforme, même sans la force motrice d'un scandale, deviendra-t-elle plus possible si l'administration ne parvient pas à répondre aux questions qui concernent la plupart des électeurs ordinaires et si elles deviennent moins tolérantes à l'égard d'une direction présidentielle du style roi”. ”

Les aspirations monarchiques peuvent échouer face au prix des œufs et du jambon. Ils peuvent aussi s'opposer à un élément déterminant de la culture politique américaine : la méfiance à l'égard du gouvernement, la croyance que c'est, comme l'a écrit l'historien Garry Wills, une nécessité “que nous devrions vivre mais que nous nous opposons toujours à elle. ”

L'affirmation agressive de Trump que le président est la loi est complètement nouvelle et est rapidement imposée à l'électorat. Peut-être, en cette courte période, les électeurs attendent et cherchent. Trump et ses alliés ne se rendent peut-être pas compte qu'ils testent et ne pourront peut-être pas triompher de la tradition antigouvernementale américaine.

Après tout, ils sont le gouvernement maintenant.

· Bob Bauer est professeur de pratique et résident à la Faculté de justice de l'Université de New York (NYU). Il a été conseiller de la Maison Blanche pendant l'administration Barack Obama.