Jugement de délivrance : quand la décolonisation devient une accusation

Dans une ville hollandaise fraîche et humide, à des milliers de kilomètres de Pristina, il y a un bâtiment en béton sinistre qui a décidé de déterminer le destin politique et historique du Kosovo. Ce n'est pas un siège diplomatique, ni un organe international des Nations Unies, mais le Tribunal spécial pour le Kosovo, une structure construite sous la pression internationale, financée et contrôlée par l'Union européenne, située à La Haye et, surtout, loin de la souveraineté du Kosovo. Le Tribunal spécial est devenu un symbole d'isolement, de séances privées, d'édition excessive, de communications bureaucratiques que personne ne comprend. Ce n'est pas une protection des témoins. Ça cache le processus au public. Au Kosovo, les citoyens ordinaires n'ont aucune idée de ce qui se passe à La Haye. La transparence a été remplacée par un secret institutionnel. Tout se développe en une structure qui ne répond à personne. Le Tribunal spécial n'est responsable ni devant l'Assemblée du Kosovo, qui l'a officiellement approuvée, ni devant aucun organe de l'Union européenne qui soit politiquement supervisé. C'est une île institutionnelle qui opère à La Haye en dehors de tout contrôle démocratique, sans mécanisme réel pour la forcer à avancer à un rythme raisonnable, être transparente et impartiale. Cette facilité de cette façon de fonctionner est unique, non pour l'innovation positive, mais pour un manque total de responsabilité.

La Cour avec cette fonction est une tragique déja de la Conférence de Londres. Là encore, les destins du Kosovo sont placés dans les couloirs d'une capitale européenne, tandis que la transparence et la souveraineté des habitants s'estompent. L'histoire du Kosovo est celle d'un peuple qui n'a presque jamais eu son destin en main, mais qui n'a jamais accepté discrètement ce destin imposé. Avant que les grandes puissances ne se rassemblent dans les salles de Londres en 1913, le Kosovo avait éclaté plusieurs fois dans des soulèvements armés, soulevant le drapeau de la liberté contre la domination ottomane, puis contre tout projet visant à la briser. Le soulèvement de la Prizren League (1878-1881), le soulèvement de 1893 de la Pec League (1899), la rébellion contre JohnTurqes en 1910 pour culminer avec la Rébellion générale en 1912, n'étaient pas des épisodes isolés mais des signes d'un peuple cherchant à reprendre son sort avant que ce sort ne soit scellé par d'autres. Dans les montagnes de Kachanik, à Drenica, à Shala, à Karadak, dans les hauts plateaux de Rugova et de Gjakova, les Albanais du Kosovo affrontèrent un empire despotique, puis les intrigues de voisins nourris de grandes puissances, de fusils à la main et d'une idée claire dans leur cœur : posséder leur pays.

Mais alors que les rebelles albanais se battaient sur le terrain, un autre jeu était joué en Europe impériale. Loin du bruit des fusils et sans aucun représentant albanais sur la table, une poignée d'ambassadeurs ont dressé les nouvelles frontières balkaniques avec une indifférence froide, la France et la Grande-Bretagne partageant le Moyen-Orient avec l'accord SykesyPicot. Pas de référendum, pas de consultation, pas de mot juste. Un crayon sur la carte a décidé du sort du Kosovo. Une décision prise sur des tables étrangères a nié l'esprit rebelle du peuple albanais tout droit qu'il avait gagné avec sacrifice.

Par la suite, le Royaume de Serbie-Croatie-Slovène a mis en place un dispositif complet de colonisation coordonné par la Direction de la colonie de Skopje avec des commissions locales, des prêts aux colons serbes et monténégrins, une déportation systématique vers la Turquie et l'Albanie. Une politique coloniale classique visant à modifier la structure ethnique au Kosovo, où les Albanais étaient traités non pas comme des citoyens, mais comme des populations à “réglementées”. En ce sens, le Kosovo n'était pas seulement une province, mais un territoire colonisé.

Mais contrairement à 1913, nous ne sommes pas aujourd'hui dans un vide juridique international où de grandes puissances peuvent tracer les frontières d'un peuple sur des tables fermées. Une nouvelle architecture mondiale a été créée après la Seconde Guerre mondiale, qui reconnaît le droit des peuples à l'autodétermination en tant que principe fondamental de l'ordre international. La Charte des Nations Unies (1945) incluait ce droit à l'Article 1.2) et aux Articles 735874, transformant les territoires colonisés en sujet de droit international. En 1960, la Résolution 1514 a déclaré que chaque peuple a le droit à l'indépendance, et ce principe a été renforcé par la Résolution 2625 (1970), qui a établi l'autodétermination au niveau de l'Obligation. Il a également été consolidé par le Pacte international de 1966, qui a été placé dans leur premier article.

Ces documents ont créé un nouvel ordre mondial où les gens ne sont plus considérés comme du pillage pour se séparer des puissances étrangères, mais comme des acteurs justes pour décider par eux-mêmes de leur destin. De “objectif aux décisions externes, ils sont devenus soumis au droit international, voix et statut juridique connus. Ce principe a été clairement confirmé par la Cour internationale de Justice avec le verdict de 2010, qui a conclu que la déclaration d'indépendance du Kosovo était conforme au droit international.

Dans cette optique, la création d'un tribunal étranger monoethnique qui agit hors du contrôle des institutions du Kosovo, qui est jugé de manière fermée et indépendante par tout mécanisme démocratique, et qui se prononcera sur les questions fondamentales de l'histoire et de la politique du Kosovo en dehors de son territoire. C'est un retour à l'esprit de décolonisation. Elle déplace la souveraineté judiciaire de Pristina à La Haye, recréant, moderne et bureaucratique, quels documents internationaux de décolonisation avaient l'intention d'éliminer pour toujours.

Mais en plus de fonctionner comme des sociétés autonomes, le Tribunal spécial a établi un acte d'accusation portant sur la guerre de libération du Kosovo en tant qu'entreprise criminelle commune “ (Jint Criminal Enterprise) Un cadre judiciaire étranger qui passe de l'action individuelle au caractère même du mouvement de libération. Ironiquement, ce concept n'existe ni dans le Code pénal de la République du Kosovo, que ce tribunal est censé servir, ni dans la législation pénale de l'ex-Yougoslavie, sous la juridiction officielle du Kosovo pendant la guerre. Avec cette action, la Cour n'est plus seulement une cour de justice: elle a également assumé un rôle législatif, introduisant de nouvelles normes qui n'ont jamais été adoptées par le Parlement du Kosovo et construisant sa propre juridiction, coupées de toute source juridique locale. Dans la pratique, il transforme le Tribunal spécial en une autorité qui non seulement juge mais crée également de nouvelles règles judiciaires, en dehors de tout contrôle démocratique et institutionnel de l'État du Kosovo.

Lors de l'examen de l'accusation, il convient d'examiner un élément essentiel de la résolution 1514 mentionnée, le document qui marque le tournant historique de la décolonisation mondiale. Elle a clairement indiqué que l'absence de développement institutionnel ou économique “ne peut servir de raison pour retarder l'indépendance”. Il connaît donc clairement le droit des peuples à l'autodétermination, y compris le droit d'être libérés de la domination coloniale dans un environnement modeste. C'est sur ce principe que la légitimité de la plupart des mouvements de libération du XXsiècle s'est construite depuis l'Amérique du Sud ou l'Afrique jusqu'en Asie, au Belize, au Timor oriental et en Algérie. Dans tous ces cas, la communauté internationale, par l'intermédiaire de l'ONU et du système de droit international, a considéré la résistance armée des peuples colonisés comme faisant partie de leur droit légitime à la libération, même si ces mouvements n'avaient pas de structures d'État classiques, d'armées justes ou de contrôle territorial total. Le Kosovo est exactement dans la même catégorie historique de peuples qui se sont battus pour être libérés de la domination étrangère, tout comme des dizaines de nations sont aujourd'hui des États indépendants, devenant une partie organique du processus global de décolonisation qui a produit 2/3 des États qui sont à l'ONU aujourd'hui.

Mais la logique de l'accusation du Tribunal spécial va directement à l'encontre de ce principe. Il commence par la première artificielle que l'UCK devrait être traitée comme si elle avait été une armée d'État classique avec une hiérarchie de commandement claire, un contrôle efficace dans tous les coins du territoire, une discipline militaire normalisée et la chaîne de commandement parfaite. En d'autres termes, comme s'il s'agissait d'un État fonctionnel en temps de guerre semblable à la Croatie. Mais c'est une absurdité juridique et historique. L'UCK est née en tant que mouvement armé populaire dans des conditions d'occupation sauvage, sans institutions étatiques, sans structures militaires classiques et sous le risque existentiel d'un génocide sur la route. C'était l'expression du droit d'un peuple opprimé de se rebeller et d'utiliser n'importe quel moyen possible pour survivre et pour la libération nationale exactement ce que la résolution 1514 reconnaît comme légitime.

Si nous suivons jusqu'à la fin la logique du Procureur spécial, il s'avère que les personnes opprimées ou colonisées n'ont pas le droit de résister, à moins d'avoir une armée juste et parfaite selon les normes de l'OTAN. Une telle approche exclurait presque toutes les guerres de libération du XXe siècle, car la plupart d'entre elles se développaient dans de mauvaises conditions, avec des outils improvisés et des structures étatiques non consolidées. Au lieu de défendre le principe universel de l'autodétermination, cette logique utilise le droit international pour criminaliser le processus de libération. Elle ne comprend pas la nature d'une résistance à un peuple opprimé, mais établit artificiellement le modèle d'une armée d'État conventionnelle, créant ainsi un précédent dangereux: que les peuples qui ont été esclaves sans État, indépendamment d'être opprimés ou menacés par l'extinction, n'auraient pas le droit de se battre pour la survie et la libération.

En conclusion, une procédure pénale commune n'est pas en cours à La Haye aujourd'hui, mais un effort silencieux est en cours pour réécrire l'histoire, pour mettre l'acte de libération elle-même au bord de l'accusé. Si ce précédent est accepté, ce n'est pas seulement le Kosovo, mais surtout il envoie un signal très clair à chaque peuple ou mouvement de libération : même si vous pouvez libérer votre pays, les anciennes puissances coloniales ne vous pardonneront jamais ce courage. Vous serez persécuté, accusé et délégué pendant des décennies après la guerre (comme cela se passe aujourd'hui avec les anciens membres de l'UCK) un quart de siècle après la fin du conflit. C'est un message silencieux mais brutal : Vous pouvez gagner une guerre avec un fusil dans votre main, mais dans les salles froides de leurs tribunaux vous continuerez à payer le prix du courage parce que les anciennes puissances européennes n'oublient jamais ce qui a contesté leurs décisions antérieures. La Haye n'est donc pas la fin d'un processus, mais le début de l'expérimentation d'un principe universel acquis dans le sang, celui de la décolonisation. Et le Kosovo n'a aucune raison d'accepter discrètement cette déformation historique de cette violation de principe.