Является ли политический хаос преднамеренной стратегией Ветвендосе?

В политике хаос обычно рассматривается как результат кризисов, ошибок или неспособности управлять. Однако в некоторых случаях это может даже стать преднамеренной политической стратегией.

Если внимательно наблюдать за политической эволюцией движения «Ветьендосье», создается впечатление, что воздействие и возникновение кризисов были не только оппозиционными политическими стратегиями, но и частью более широкой политической философии.

В годы оппозиции это движение выстраивало свою идентичность на оппозиции политическому порядку, созданному до и после провозглашения независимости Косово. Однако остается неясным, почему эта логика не трансформировалась по мере прихода к власти этой политической силы. Как правило, оппозиция мобилизует поддержку через конфликты, а власть стабилизируется через функциональное управление и институты. В случае Косово эта логика, по-видимому, изменилась: конфликт, институциональный и политический кризис продолжаются даже тогда, когда власть находится в руках этого движения.

Ярким примером такой динамики стали выборы 2025 года. Несмотря на то, что «Движение Ветвендосе» набрало более 41% голосов и явно стало крупнейшей политической силой, страна не вступила в нормальный процесс формирования институтов. Вместо того чтобы пытаться создать правящую коалицию и стабилизировать политическую систему, страна долгое время находилась в институциональном кризисе и без функциональных институтов консолидации.

Как ни парадоксально, эта ситуация стала политическим преимуществом для Ветвендосе. В этот период кризис сопровождался политическими рамками, обвиняющими другие партии в институциональном тупике. На выборах 28 декабря эта стратегия оказалась эффективной: Ветевендосе удалось значительно увеличить свой электоральный исход, передав более 52 процентов голосов.

Однако даже после такого сильного исхода выборов не была создана прочная институциональная стабильность. Отсутствие политического компромисса по ключевым вопросам, таким как выборы президента/с, удерживает страну в атмосфере неопределенности и подталкивает страну к еще одному институциональному кризису. В результате Косово по-прежнему управляется находящимся на своем посту правительством, в то время как страна по-прежнему ожидает нового избирательного цикла. Таким образом, страна рискует остаться в течение длительного периода в циклическом состоянии политических кризисов, с последующими досрочными выборами и учреждениями, действующими только частично.

Если проанализировать эту ситуацию в целом, то возникает впечатление более широкой картины столкновений, способствующей общему климату политической неопределенности.
Во-первых, столкновение развивается в рамках политической системы и институтов управления, где кризисы и институциональная напряженность стали общей частью политической жизни. Во-вторых, это отражено в межалбанских докладах и на пространстве соседних государств, где отношения с политическими факторами в Албании и с албанцами в Северной Македонии часто сопровождаются ненужным соперничеством и напряженностью. В-третьих, этот конфликт также распространяется на международное измерение в отношениях с союзниками и стратегическими партнерами Косово.

Таким образом, в государстве, на албанском пространстве, в соседних странах и в международных отношениях существует своего рода треугольник столкновения, который, вместо того, чтобы создавать политическую стабильность, постоянно способствует климату кризиса и неопределенности.

Это неизбежно вызывает более глубокий вопрос: Является ли этот хаос результатом политических обстоятельств или преднамеренной стратегией? На мой взгляд, больше, чем политические обстоятельства, которые порождают эту ситуацию в стране, - это сама политическая стратегия "Движения Ветьендосье", которая создает эти обстоятельства. Общество, живущее в продолжающемся кризисе, и политическая система, которая кажется неспособной к стабильности, создают почву для опасного искажения: что само государство является хрупким и что существующий институциональный порядок не функционирует.

Таким образом, хаос может служить средством делегирования системы и продвижения новых политических проектов, обещающих восстановить ее с самого начала. Потому что если хаос превращается в стратегию, то наибольшую опасность представляет не просто временный политический кризис, а нормализация функционирования государства.