Когда сложные дебаты о светском государстве пытаются закрыть с помощью “o glupa”

Оригинальное название: Africa Haliti

О Гилпа.

Серьезно? Это все? Дебаты о светском государстве, о докладе между религией и республикой, о границах институционального нейтралитета мы замыкаем на “o glupa”?

Как легко закрыть сложный вопрос — вопрос слов и как легко избежать спора, заменив его дисквалифицированным. импульсивная реакция. Никаких двойных и нулевых веществ. Кого-то, кого я не могу ждать.

Но мы не плачем, не объясняя ничего, не нервничая, что светское государство не является антирелигиозным. Светское государство не является ни “slamofobi”. Секулярное государство не является проектом, направленным на дистанцирование религии от общества. Светское государство просто нейтрально. Период. Период.

Светское государство не отрицает религии, но уважает их все сразу, не отождествляя себя ни с одной из них. Так что это не против доверия, а против использования веры в качестве политического инструмента.

Эррист здесь начинает нашу реальную проблему в Косово.

Каждый раз, когда человек говорит о разделении религии и государства, реакция становится эмоциональной. Вы предполагаете, что институциональный нейтралитет является посягательством на идентичность и что равенство судей является культурной изменой.

Давайте будем немного честнее. Косово не является республикой, потому что большинство из них мусульмане. Ни потому, что они когда-то были христианами, ни потому, что некоторые из них атеисты. Косово является республикой, потому что оно выбрало государственную модель, где закон исходит не из религии, а из конституции.

Это не парадокс. Это современное сценическое здание.

Даже если говорить о секуляризме, это не Исламхоби. Поскольку государство не имеет религиозных предпочтений, его нельзя считать ненавистью, потому что оно минимально демократично. Однако, если большинство мусульман сегодня являются мусульманами, государство должно быть нейтральным. Если завтра демографические изменения произойдут, государство все равно должно оставаться нейтральным. Период.

Не истолковывайте неправильно. Религия не является проблемой. Проблема в том, что религия инструментализируется. Когда это станет политической монетой. Когда он испытывает эмоциональную мобилизацию, не оставляя места для духовности и превращая ее в динамику власти.

Затем, когда вместо аргумента используется дисквалификация “gllup”, все признаки показывают, что дебаты упали до уровня производительности. Это уже не вопрос принципов, а шоу.

Но республика - это не шоу.

Ни одно серьезное, здоровое общество не осмеливается вмешиваться в границы между религией и государством. Такие ассоциации не реагируют нервно каждый раз, когда упоминается нейтралитет.

Такие общества обсуждают, спорят и сталкиваются.

Если самая сильная дисквалификация в конституционных дебатах — это “gluup”, то проблема уже не богословская, а интеллектуальная. Это кризис интеллектуальной общественной элиты, которая считает, что повышенный тон равен сильному аргументу.

Я знаю, что это не реакция на человека, но я рассматриваю это как симптом отсутствия культуры дебатов. В конце концов, светское государство не ставит под угрозу религию, но, с другой стороны, банальность дебатов все еще ставит под угрозу республику.

И если я не плачу, не сказав этого, у меня нет никаких проблем с управлением уровнем шума. Я просто не пишу и не комментирую подобные вещи. То, что я хочу увидеть и прочитать, это стандарты. Меньше квалификации и больше аргументов. Меньше эмоций организуется и больше ясности.

Если кому-то это не нравится, То.

Республика построена не на личных удобствах, а на принципах.

Если бы публичные дебаты в Косово нужно было повторить, это было бы хорошо сделано с помощью языка.