Косово: самые большие проигравшие в избирательной системе

Выборы делают не день голосования, а закон, правила и равенство расы. Когда эти результаты искажаются, они порождают не только победителей и проигравших на выборах, но и коллективное разочарование, недоверие к избирательному процессу и к тем институтам, которые из него выходят.

Такова ситуация сегодня после недавних выборов в Косово. Многие граждане считают, что раса не была равной. И это чувство связано с двумя очень конкретными событиями:

1. инструментария изгнания правящей партией посредством недобросовестной и дорогостоящей пропаганды;
2. Использование государственного бюджета в качестве избирательного инструмента, особенно для чувствительных социальных категорий.

Эта ситуация не является моим обзором.
Абстрактная, но реальность, которую я видел на практике много лет. Мой многолетний опыт организации избирательных процессов в Косово, а также участие и мониторинг десятков избирательных процессов в разных государствах мира укрепили мою убежденность в том, что демократия защищена только тогда, когда правила выстроены одинаково для всех. Поэтому я по-прежнему привержен совершенствованию избирательной системы и защите равенства расы как основы легитимности любого института, основанного на голосах граждан.

Ясно, что никто не оспаривает право голоса на изгнание, являются гражданами Косово, и Конституция (не какая-либо партия) признала это право. Но совсем другое дело, когда груз возвращается к манипуляциям, избирательной мобилизации и партийному давлению, в то время как принятие решений для повседневной жизни в Косово (налог, бюджет, заработная плата, государственные услуги и т. д.) непропорционально зависит от избирателей, которые вообще не живут в Косово. И еще серьезнее, когда после провозглашения выборов правительство распределяет прибавки, повышает зарплаты и пенсии, а также распределяет дополнительную финансовую помощь “по чувствительным категориям”, в то время, когда эти решения справедливо считаются покупкой прямого голосования за государственные деньги.

Поэтому избирательная реформа не рассматривается и не должна рассматриваться в качестве технических вопросов. Это вопрос упорядоченности и справедливости, вопрос равенства и легитимности избирательного процесса, по большей части, вопрос уровня свободы и демократии в нашей стране. Поэтому оппозиция с мужеством и решимостью должна поставить эти условия перед лицом режима, который сегодня сокрушается о результатах, достигнутых избирательной системой, которая повсеместно рассматривается в демократическом мире как захваченная и инструментализированная система. Обусловливающая реформа оппозиции должна быть ясной, даже с весом участия в выборах, потому что это вопросы, которые имеют решения и решения, которые уже практикуются во многих государствах с высокоразвитой демократией в западном мире.

1) Раскол Косово в избирательных округах

Нынешняя модель с избирательной зоной ослабила реальное представительство и усилила контроль над партийными центрами.

Избирательные участки приносят:
• Более справедливое территориальное представительство и более сильный депутат:
Прямая ответственность: депутат знает, кому он подотчетен, а гражданин знает, кого попросить о счете;
снижение влияния дорогих групп” и клиентских сетей;
Самая настоящая раса, которая вообще не различалась в числах представлений, а только в названиях, связанных с областями, где они живут.

Это превратит представительство в гражданство, а не маркетинг, и выявит результаты партийных и властных центров.

2) Определение мест в Ассамблее для избирателей за пределами Косово без лишения их права голоса.

Это уже известно и практикуется в Европе: представительство да, но точно определено, не для того, чтобы реформировать принятие решений по отношению к тем, кто голосует, но и живет в государстве.

Примеры очевидны:

Италия

Всего в итальянском парламенте 600 членов: 400 депутатов в Палате депутатов и 200 сенаторов в Сенате республики. Из них диаспора представлена 8 депутатами и 4 сенаторами — 12 из 600, что составляет всего 2% от парламентского представительства.

Франция

Национальное собрание Франции насчитывает 577 депутатов, из которых только 11 представляют диаспору, что составляет около 1,9% от общего представительства.

Хорватия

Хорватский парламент (Сабор) имеет 151 депутата, в то время как диаспора избирает максимум 3 депутата — примерно 2% от парламентского состава.

Таким образом, нигде диаспоре не позволено иметь решающий баланс для политического большинства внутри государства. Потому что демократия работает в равновесии: представительство для диаспоры, но первичное принятие решений теми, кто живет последствиями своего выбора каждый день.

Ни одна из этих европейских демократий не позволяет голосам нерезидентов оказывать непропорциональное влияние на формирование парламентского большинства. Поэтому не допускается, чтобы избиратели-резиденты “отсутствовали” у избирателей-нерезидентов, которые не имеют никакого финансового бремени и которые не несут прямой институциональной ответственности в государстве-резиденте, в котором они не находятся!

3) Ограничение принятия решений правительством после провозглашения выборов

Это тот момент, который непосредственно укрепляет целостность и не позволяет нарушить равенство расы. После предвыборной декларации правительство не может вести себя как партия в кампании с ключами от государственного ковчега в руках. Вы должны:
Правительства с ограниченными компетенциями и правильно определенными решениями;
• Прекращение принятия бюджетных решений с электоральным воздействием (пока увеличивается заработная плата/миссия, импровизированные схемы и т.д.);
Прозрачность и строгий контроль любого финансового решения.

Потому что у нас есть гонка, в которой одна партия распределяет государственные деньги на голосование, а другая проводит кампании словами и обещаниями. Это демократия. Это институциональное неравенство.

В конце концов, эти три вопроса не являются пустой риторикой. Именно конкретные меры превращают этот процесс в процесс отслеживания, обеспечивают равную конкуренцию и обеспечивают справедливое представительство и неполные результаты.

Поэтому оппозиция, все вместе и единодушно, должна во что бы то ни стало участвовать в этих изменениях, которые обеспечивают правильные выборы и укрепляют демократию в нашей стране. Оппозиция не осмеливается вновь легитимизировать с участием захваченный и полностью инструментализированный властью процесс. Не без реформ и не без изменений избирательный процесс делает свободным, равным и справедливым.