Не хвастовство, а щит: необходимость дерегулирования ОАК

Судебный процесс в Гааге входит в свой последний акт, и свидетели защиты предстали перед судом. Но уже появились циничные выражения типа “, которые были тщетными, не истинными командирами, а просьбами”, или “Армия освобождения Косово не была армией”. Эта горькая ирония этих голосов, которые сейчас обращены к U n CK, не просто неверна и оскорбительна, но, прежде всего, отрицание жертвенности.

ОАК не была регулярной армией (как утверждает прокурор Специального суда), и в этом ее величие. Она родилась в незаконных условиях, без цементированной иерархии, без централизованной логистики, часто с импровизированным оружием и униформой. Её сила проистекала не из арсенала, а из благородного дела — от мальчиков и девочек, которые покидали свои дома и брали горы у жителей деревни, разделявших последний укус с воинами, от диаспоры, жертвовавшей своими сбережениями ради винтовок и пуль. Это был горизонтально разбросанный партизан, подпитываемый верой в то, что даже маленький народ имеет право жить свободно.

С другой стороны, Югославская армия была классическим представлением государственного приемного устройства со всем, что могла иметь военная машина. И все же перед ней стоял народ, который был плохо вооружен, но полон решимости, что ни один танк не может уничтожить. Разница между регулярной армией и партизанами заключается не в технических деталях, а в самой сути истории. Регулярная армия была орудием государственного террора; партизанская армия кричала на угнетенный народ. Приравнивать эти две реальности — все равно что приравнивать Голиафа к Давиду.

Бессмысленно, что некоторые сегодня продают его как “dubet” тот факт, что ОАК была не хорошо оснащенной обычной армией, с эффективным контролем над территорией, а типичным партизанским формированием. На самом деле, это то, что делает славу еще больше. Тачи, Веселин, Красники и Селими основали партизана с нуля, привели его в совершенно неровные условия и превратили в надежду пленного народа. Такое противостояние было, по-видимому, миссией самоубийства, но было превращено в величайшее испытание албанской решимости и храбрости.

Чтобы раз и навсегда устранить злонамеренный дым, который возникает, заслуживает ли ОАК называться армией или нет, следует подчеркнуть, что это была политическая, правовая и моральная стратегия. Название “ustra” дало ОАК национальную легитимность и подняло ее над восприятием “террористических групп”, как их называла сербская пропаганда. По логике международного права это приближало их к статусу воюющей стороны и защищало от обращения с террористами, если они попадали в плен. Термин “ustra” поднял ОАК до уровня достойного политического и исторического деятеля перед Югославской армией, предполагая, что они были не разрозненными сиськами, а национальными силами, борющимися за свободу. Это назначение также имело историческое значение, поскольку у албанцев есть традиция освободительных сил, называющих “ustra”, как это было в случае с добровольческими силами Лиги Призрена, или как была назначена Национальная Крымская армия.

Более того, самоотрицание “usthr” имело прямую психологическую функцию. Мобилизирующий эффект, потому что он внушал надежду и гордость людям, убеждал жителей деревни, что у них есть защитники, которые заслуживают защиты и поддержки, вдохновлял молодых людей выстраиваться в очередь и брать в руки оружие, и подталкивал диаспору к финансированию войны. Для врага он создал восприятие большей и более организованной силы, чем он был на самом деле, внушая им страх. Для международной дипломатии она представляла собой серьезный и структурированный образ, более приемлемый для принятия в качестве партнера в переговорах.

Также понятно, что изображение НЛА как мощного <x0ustra” было не просто пустой пропагандой, это был психологический инструмент. Как и в любом боевом строе, такой образ служил поддержанию нравственности в неравных экстремальных условиях и предотвращению дезертирства. Война выигрывается не только оружием и цифрами, но и верой в то, что победа возможна. Для партизанского движения, которое действовало с ограниченной логистикой и постоянно подвергалось риску реальной армии, вооруженной до зубов, эта вера была самым мощным оружием. Даже величайшие военные мыслители считают мораль решающим фактором. Так, например, протрактор Прусский Клессевиц подчеркивал, что моральные силы (психологические и политические аспекты войны) столь же важны, как и оружие, в то время как Наполеон говорил, что “в войне мораль является материальной силой как три к одному. ”

Делать вид, что тогда руководители ОАК будут точно сообщать о возможностях или публично раскрывать секреты оперативных слабостей, тем самым деморализуя население и его войска, - это не только глубокая аналитическая доверчивость, но и идет в сторону злонамеренности. Лидер повстанцев — это не аналитик или репортер, а миссионер, который должен проектировать силу и надежду, независимо от материального и численного неравенства или отсутствия эффективного контроля над всеми, кто участвует в войне.

Если кто-то знает логику асимметричной партизанской войны, он понимает, почему не случайно ОАК считается самым успешным партизаном. Успех лучше всего объясняет заявление Генри Киссинджера в 1969 году во время войны с вьетконговцами: Мы вели военную войну, наши противники вели политическую войну. Партизаны выигрывают, если не проигрывают. Обычная армия проигрывает, если не выигрывает.” Таким образом, стратегический успех ОАК заключался не в поражении сербских сил, а в том, что благодаря сопротивлению стоиков им удалось превратить внутренний вопрос (разработанный как “борьба с терроризмом” в международный кризис (например, <x4-конкурентная война” и “ответственность за защиту”), привлекая вмешательство НАТО. Это было достигнуто потому, что в то же время им удалось завоевать веру и сердца своего народа, предоставив существенную основу для поддержки (рыбное плавательное судно, как он называл Мао Се Дуни), что сделало невозможным их уничтожение югославским государственным военным устройством.

Если назначение Устри 2 было тактической необходимостью во время войны, после конфликта и с установлением международной власти 0, то необходимость деглобализации организации и легитимности восстания стала стратегическим условием для достижения конечной цели: независимости Косово. Один из самых больших рисков заключался в том, чтобы Косово воспринималось как искусственное создание международных столов, без внутренней основы. Именно здесь клонирование освободительной войны служило сильнейшим моральным щитом нации. ОАК была представлена не только как военная сила, но и как выражение народной воли, отказавшейся оставаться пассивной жертвой. На международной арене людей, выступающих за свободу, воспринимают и уважают иначе, чем тех, кто остается лишь пассивными жертвами. Косово получило не только милосердие, но и уважение и восхищение, потому что оно показало, что готово бороться за свободу. Без ОАК косовские албанцы останутся жертвами этнических чисток. С ОАК они стали протагонистами истории, взявшими судьбу в свои руки. Поэтому образ народа, который боролся и дорого заплатил цену свободы, стал основой легитимности нового государства, потому что он сместил албанцев с позиции спасенных “gians” на позицию “acrers истории”.

Это также служило барьером для сербской пропаганды, пытаясь представить войну как терроризм, а Косово как имперскую продукцию НАТО. ОАК бросила вызов этому образу и служила дипломатическим щитом, подчеркнув, что Косово имеет внутренние корни, а не просто статус, пожертвованный великими державами. Правда, недавно освобожденные косовские политические элиты, особенно бывшие лидеры ОАК, использовали это подчинение в качестве источника легитимности. Но этот факт не только помог в их личной политической карьере, но и сделал их более сильными и эффективными переговорщиками на международной арене, которая была увенчана независимостью 17 февраля 2008 года.

Во внутреннем плане возвышение войны было государственным строительством и объединением, потому что это также служило, чтобы избежать внутренних разногласий после войны, действуя как точка отсчета, которая объединяла людей за пределами политических различий. Нарратива ОАК также облегчила процесс перехода и строительства независимых эмбриональных институтов, таких как КПК, убеждая граждан принимать новые институты как возникающие из общей жертвы, а не как строительство, навязанное международными организациями. Как и многие другие страны, получившие независимость благодаря освободительным движениям, таким как ФНО в Алжире, АНК в Южной Африке, ИРА в Ирландии, Мау-Мау в Кении и т. д.; Косово также нуждалось в «основополагающем» «x1», чтобы связать государство с народным сопротивлением.

Короче говоря, установление пьедестала ОАК было не украшением слов или личными расчетами его фигур, а стратегической и моральной необходимостью, которая служила народу на любом историческом этапе: во время войны сохраняла веру и мужество, мобилизовала молодежь, диаспору и деревни, создавая ощущение, что победа возможна перед югославским военным языком. После войны он вернулся в политико-дипломатическую столицу, которая придавала Косово голос и вес за столами переговоров, ограждая его от восприятия как искусственное создание великих держав и связывая государство с катушкой и проливая кровь своего народа. Но сегодня остается узлом, связывающим идентичность Косово с жертвой, которая дала жизнь его государству. Таким образом, сохранение этого символа является не вопросом тоски по родине, а источником легитимности, единства и гордости для будущих поколений.

Поэтому те, кто сегодня ослеплен внутренней борьбой за власть или одержимостью ненавистью, потирают руки за уход лидеров ОАК, должны понимать простую истину: с этим процессом осуждаются не только отдельные лица, а он бьет по самому моральному корню косовской государственности. Любая попытка релятивизировать или запятнать героизм ОАК, по сути, является попыткой подорвать легитимность государства. Республика Косово была воспитана не благотворительностью международной дипломатии, а кровью, решимостью и моралью народа, который решил не подчиняться. Если мы забудем об этом, то позволим им обрушить не только славу ОАК, но и государство.