Психосоциальный феномен Курти: почему неудачи не могут разрушить политический миф?

В общей арифметике демократии провал подрывает власть, но сегодняшнее Косово доказывает, что когда политика превращается в логический миф, это прогноз. В Косово раньше были слабые правительства, но никто не возлагал столько надежд на крах с такой жестокостью, и ни один премьер-министр не сделал так много, чем обещал. Он не отложил проект национального союза, скорее, он остыл с официальной Тираной (последняя встреча двух правительств состоялась в июне 2022 года).

Он не работал над укреплением верховенства права; напротив, он нарушил саму конституцию дюжину дел (где эксперты пытаются распространить исполнительный контроль за пределы конституционных ограничений на такие темы, как прокурорский совет, реабилитационное бюро, независимый наблюдательный совет, закон о потолочных ценах, на государственных чиновников, совет по СМИ или два решения этого года за нарушения во время конституционных слушаний парламента) и его ближайшие люди находятся под следствием для многомиллионных родственников.

Он не только не построил на бюджетные деньги обещанную угольную ТЭС, но и заблокировал американские инвестиции, в результате чего страна была оштрафована за одностороннее нарушение контракта и оставление Косово по доступным ценам и нестабильным поставкам электроэнергии. Прямые иностранные инвестиции упали до самого низкого уровня, и те немногие средства, которые они вкладывают, в значительной степени являются сбережениями диаспоры, похороненной в цементе или потраченной на выживание семей в Косово. Между тем, цены вспыхнули на уровне стратосферы, что делает жизнь граждан все более и более сложной и поощряет более 250 тысяч граждан (в основном молодых) ехать и забирать резиденцию в ЕС в течение последних 5 лет.

Если судить хладнокровно, это правительство и политический субъект должны были быть наказаны на февральских выборах. Кроме того, после восьми месяцев блокировки государственных учреждений они, естественно, должны были получить еще более суровое наказание на местных выборах в октябре. Но наказания за неудачу не последовало. Для многих международных аналитиков непонятно, как страна, пережившая свободу от НАТО, стремящаяся к ЕС и в конечном итоге поддерживающая евроатлантическую ориентацию, продолжает оказывать поддержку лидеру, который попал под санкции ЕС, который стратегически столкнулся с США, который потерял крупные инвестиционные проекты и который спровоцировал кризис за кризисом?

Ни логика, ни политический анализ не могут ответить. Именно здесь вступает в игру психоанализ, потому что реакции общества возникают из самых глубоких слоев подсознания, где политика перестает быть рациональной и превращается в эмоции, гордость, травму и идентичность. Этот феномен иррационального принятия решений широко рассматривается в обширной междисциплинарной академической литературе, которая глубоко анализирует это явление с различных теоретических точек зрения.

Лучшее объяснение, вероятно, исходит от Ричарда Талера, нобелевского лауреата и отца поведенческой экономики, который бросил вызов классической идее о том, что люди принимают решения, такие как математические существа, взвешивающие только будущее, говоря, что есть очень эмоциональные “, которые остаются заложниками прошлого. Охарактеризовано ли это как ловушка прошлых инвестиций, которая объясняет, что люди принимают решения не только на основе будущего, но и на основе того, что они заплатили в прошлом (например, деньги, энергия, эмоции). Эта иллюзия проявляется, когда люди продолжают следовать неправильному выбору не потому, что они верят, что это принесет результаты в будущем, а потому, что они не могут принять потерю того, что они вложили в прошлое. Этот “past” становится психологическим якорем, который связывает их после решения, даже когда причина и факты говорят, что решение является неудачей.

Талер указывает на то, что с рациональной точки зрения с этого момента нужно будет только позаботиться о том, что происходит, так что же мы получим, если продолжим и что потеряем, если остановимся? Но люди так не работают. Интересно: “Что я дал до сих пор они пойдут в отходы? ” Этот неправильный вопрос меняет принятие решений из будущего (где оно должно быть) в прошлое, которое не может быть изменено.

Эта логика объясняет, почему часть избирателей Курта не реагирует на политическую и экономическую реальность, даже когда эта реальность драматична и однозначна. Для них голосование 2021 года было не рутинным демократическим актом, а нравственным вложением, эмоциональным проектом, обещанием себе, что они наконец-то ставят во главе государства правого <x0 человека”. Отказаться от этого выбора сегодня означает признать, что все, что они вложили (надежда, доверие, идеализм, дружеские дебаты, социальные сети), напрасно. Потому что сдаваться сегодня от Курта - это не просто признать политическую ошибку, а столкнуться с потерей гордости, разорением самоуверенности.

И здесь другой нобелевский лауреат, Даниэль Каэхоман, вступает в игру со своей знаменитой теорией ненависти к убыткам. Он подтвердил, что люди испытывают психологические потери в два-три раза серьезнее, чем они испытывают прибыль. Другими словами, боль принятия “ошибается” гораздо больше, чем любое облегчение, которое может принести коррекцию курса. В этом контексте принятие политической ошибки является не рациональным действием, а незначительной личной травмой.

Фестингер, отец теории когнитивного диссонанса, учит нас, что человеческий разум не может терпеть противоречия между тем, во что он когда-то верил, и тем, что он видит сегодня. Когда факты и убеждения сталкиваются, мы не можем легко изменить доверие; мы меняем то, как мы читаем факты. Чтобы обезопасить себя от боли приёма, избиратель делает всё, чтобы спасти её, сравнять, оправдать, выдумать врагов, расширить обязанности, даже когда факты упрямы. Потому что, в конце концов, это не защита лидера, это защита образа самого себя, который верил в него.

Кажеман объясняет эмоциональное измерение потери, как Фестус объясняет психический механизм, который защищает нас от него. Вместе они дают ключ к загадке, почему многие избиратели не отступают от решения, даже когда доказательства неопровержимы. Они отворачиваются от истины. Не потому, что они этого не видят, а потому, что принятие фактов вынуждает их столкнуться с потерей, Каэхмана называют психологически невыносимым. И в тот момент, когда истина становится более болезненной, чем ошибка, человек выбирает не истину, а продолжение своей ошибки.

Джонатан Далее Хайдт принимает это, помещая его на эмоциональную основу с теорией “мотивированного”, под которой люди не стремятся понять реальность, а защищают убеждения, данные моральной идентичности; аргументы служат не для изменения их ума, а для оправдания того, что сердце выбрало заранее, другими словами, это не логично, что управляет человеком, но мораль и идентичность; рассуждения приходят после эмоций, чтобы служить им.

Но этого недостаточно. Процесс добавляется к тому, что Самуэльсон и Стоу называют “эскалацией взаимодействия”. Вместо того, чтобы ослабить свою убежденность, он парадоксальным образом усиливает ее. Чем больше доказательств того, что выбор был неправильным, тем больше людей придерживаются его, надеясь, что отсроченный поворот спасет их эмоциональные инвестиции. В этом смысле неудача не дистанцирует избирателей от лидера; скорее, она заставляет их инвестировать еще больше, потому что отказ будет означать принятие потерь, которые они задержали любой ценой.

И когда этот психологический механизм присоединяется к моральному измерению, он создает еще более сильный эффект, который Бауман и Леонидас Донскис назвали x0. Это этап, когда человек судит уже не по фактическим результатам, а по необходимости поддерживать ощущение, что он выбрал правую сторону, проголосовав за Курти. Если допуск к ошибке нарушает не только логику, но и мораль, гордость и идентичность, то человек пытается найти все оправдания, чтобы отвергнуть ее. Факты превращаются в угрозы, грозящие сорвать самовосприятие, критика воспринимается как личные оскорбления, затрагивающие достоинство, а неудачи трактуются как внешние нападки, а не как результат ошибки, допущенной при отборе.

Чтобы понять это явление, мы должны вернуться к истокам мифа Курти в общественном сознании. Он появился не как лидеры, обещающие мирное, профессиональное или технократическое управление, а как воплощение восстания и сопротивления. Заключенный в тюрьму во время сербского режима, главный герой студенческих протестов, критикующий послевоенную неконкурентную систему, он выиграл свой моральный капитал благодаря символическому превосходству. Макс Вебер в своей концепции харизматической власти “описывает именно этот тип фигуры, человека, который не получает легитимность от института, но институт получает легитимность от него. За таким лидером следуют не из-за административного опыта, видения или производительности, а из-за мифа. И миф имеет силу, которая превосходит рациональность, потому что заставляет избирателей цепляться за старую надежду с почти религиозным упорством.

Здесь следует отметить, что земля, где возникло это явление, была чрезвычайно плодородной. Исследователи коллективных травм Даниэль Бар-Тал и Вамик Волкан говорят о механизме, который они называют “trauma selected”, который имеет исторические раны, которые общества не заживают, а превращаются в части своей идентичности. Когда люди испытывают длительное угнетение, систематическое презрение и повторное насилие, они начинают идеализировать образы сопротивления и искать несовместимые моральные образцы. Такие общества не выбирают лидеров; они ищут фигуры, похожие на спасителей, людей, которые не подчиняются правилам политики, но символические жертвы. Эти общества требуют символических, почти пророческих картин, которые воплощают выносливость. В этой напряженной эмоциональной среде такой лидер, как Курти, не только рассматривается как премьер-министр, но и задуман как моральный племян пострадавшей нации, испытывающей постоянную несправедливость, такую как политическое воплощение народа, который научился сопротивляться больше, чем правительству.

Поэтому, когда Евросоюз вводит санкции против Косово, часть общества не видит дипломатического провала, видит подтверждение мученичества, доказательство того, что их лидер занимает принципиальную позицию”. Отказ от стратегического диалога с США воспринимается не как национальная тревога, а как доказательство того, что Курти “никому не подчиняется”. Даже когда инвестиции исчезают, и с каждым годом все население общины покидает страну, реальность все еще не может изменить восприятие: оправдания увеличиваются, рассуждения становятся более громкими, а миф продолжает питаться только этими неудачами. Потому что миф, когда он построен на выбранной травме, не нуждается в результатах, но нуждается в врагах. И поэтому образ Курта возвышен не тем, что он делает, а тем, что он отстаивает; народ, который до сих пор остается вне ворот истории, презираемый властью, преданный союзниками, которому угрожают их соседи. В этом коллективном воображении любая критика этого не является политической критикой, а зачитывается как атака на собственный потенциал выживания Косово. Вот когда миф не отражает реальность, а пожирает ее.

Когда общество начинает утешаться своими неудачами, превращать героизм в доказательства и интерпретировать критику как предательство, тогда оно испытывает именно то, что Ян-Вернер Мюллер называет моральным популизмом. В обществах, где историческая травма смешивается с чувством виктимизации, популистский лидер рассматривается не только как политический деятель, но и как единственный законный представитель реального народа. Это известный популистский подход, когда люди чисты, элиты коррумпированы, а лидер - это моральный голос народа. В результате каждый критик автоматически становится врагом народа. На практике эта ситуация создает пугающий иммунитет к реальности, где чем больше критики происходит внутри страны, тем сильнее вера в то, что лидер справедлив и безошибочен; чем больше международных предупреждений увеличивается, тем глубже вера в то, что его преследуют со всего мира.

Добавление неудач читается не как ответственность лидера, а как свидетельство того, насколько силен заговор против него. В этой логике подотчетность заменяется преданностью, факты — чувством миссии, а политика — ритуалом верности, создающим реальность, где лидера судят не за то, что он делает, а за то, что он символизирует в мифологии коллективного выживания.

Есть также много других ученых, которые показали, что человек часто ведет себя совершенно иррационально в политике, как это: Герберт Саймон с идеей “ограниченного разума”, Роберт Чалдини с психологией влияния, Джордж Лакофф с тем, как мы соотносимся с идеями, Пол Слович с ролью эмоций, Ирвинг Яннис с групповым мнением или Эрнест Беккер с потребностью в “спасительной фигуре”, которая наполняет наши страхи и неопределенность. Я не хочу превращать это в бесконечную коллекцию исследований, но суть, которая объединяет всех этих авторов, ясна: в политике человек не решается в холодной логике, как калькулятор, а настраивается на эмоции, идентичность, страх, надежду и мифы, которые часто намного сильнее фактов.

В конце всего этого анализа становится ясно, что феномен Курти не может быть понят только с политической критикой или с ранжированием неудач власти. Эта история не для лидера, а для хрупкой психологической архитектуры общества, которое еще не усвоило свое болезненное прошлое.

Упомянутые авторы лишь напоминают нам, что, к сожалению, политика часто является не борьбой идей, а борьбой эмоций. Голосование Курти проистекает из рисунка между исторической травмой, разрушенными ожиданиями, психологическими механизмами самообороны и коллективной мифологией, которые выживают, даже когда реальность отрицает это. Избиратели, которые все еще поддерживают Курта, делают это не потому, что они не видят его неудач (и даже испытывают их ежедневно), а потому, что их признание будет означать разрушение всей идентичности, основанной на надежде, гордости и обещании отсроченного правосудия.

В этот момент речь идет о психологии коллективного разочарования, где люди цепляются за миф, когда реальность становится нетерпеливой. И пока мы не научимся знать и исцелять эти психологические механизмы, Косово будет продолжать путать лидерство с надеждой, кризис с героизмом и миф с реальностью.

Поэтому, если общество не освободится от груза прошлого и не восстановит утраченную уверенность в себе, миф продолжит заменять реальность, а политика останется зеркалом прошлых травм, а не стремлений к будущему, которого мы заслуживаем.