Poważne błędy energetyczne

Jest napisane: Ethem Ceku

Proces liberalizacji rynku energii to rozwój, który większość krajów europejskich podjęła w ciągu ostatnich trzech dziesięcioleci. Głównym celem tego procesu było stworzenie konkurencyjnego rynku, zwiększenie wydajności, obniżenie długoterminowych cen oraz integracja z regionalnymi i międzynarodowymi rynkami energii. Doświadczenia międzynarodowe dowodzą jednak, że wyniki były różne, zależne od krajowych struktur energetycznych, wewnętrznego bezpieczeństwa dostaw oraz mechanizmów ochrony ustanowionych przez rządy.
Międzynarodowe doświadczenia

W Unii Europejskiej liberalizacja rozpoczęła się w latach dziewięćdziesiątych, w których wprowadzono jasne dyrektywy wymagające stopniowego otwarcia rynku. Niemcy stanowią udany przykład, po tym jak liberalizacji towarzyszyły ogromne inwestycje w energię odnawialną, przekształcając kraj w europejskich przywódców produkcji energii słonecznej i wiatrowej. Wielka Brytania, jako jeden z pionierów, najpierw zdołała obniżyć ceny dla konsumentów, ale później rynek skupił się na kilku dużych przedsiębiorstwach. Kryzys energetyczny w 2021 r. wyraźnie pokazał, że długoterminowa liberalizacja naraża społeczeństwo na wahania na rynkach światowych.

Z drugiej strony, bardziej wrażliwe kraje, takie jak Grecja i Albania, oferują podobne doświadczenia z Kosowem. W zależności od importu, napotkali one niepewność i niestabilne ceny, co zmusiło rządy do interwencji za pomocą dotacji i mechanizmów kompensacyjnych w celu ochrony konsumentów i przedsiębiorstw. Zamiast tego Polska zastosowała ostrożniejsze podejście. Związała ona liberalizację z nowymi inwestycjami w nowoczesne elektrownie cieplne i odnawialne źródła energii, zapewniając wyższy poziom bezpieczeństwa energetycznego przed pełnym otwarciem rynku.
Sprawa Kosowa

Kosowo, zamiast wyciągać wnioski z tych doświadczeń, podjęło krok w kierunku liberalizacji dużych przedsiębiorstw, nie zapewniając najpierw nowych zdolności produkcyjnych. Decyzja ta zmusiła sektor prywatny do nawiązania kontaktów z dostawcami zewnętrznymi, narażając przedsiębiorstwa na wahania na rynkach międzynarodowych i znacznie zwiększając ich koszty. Zamiast tworzyć zdrową konkurencję, wywołano niestabilność i zwiększono zależność od importu.

To, co odróżnia Kosowo od większości innych krajów, to skrajna upolitycznienie sektora energetycznego. W Niemczech, Wielkiej Brytanii i Polsce energetykę traktuje się jako długoterminową politykę krajową, ściśle związaną z bezpieczeństwem energetycznym i rozwojem gospodarczym. Zamiast tego w Kosowie energia stała się instrumentem politycznym kolejnych rządów. Decyzje nie zawsze opierają się na analizach gospodarczych i strategicznych, ale często na obliczeniach stron wąskich. Duże projekty zostały zablokowane lub wykorzystane jako element retoryczny w debacie politycznej, utrudniając budowę silnej bazy mocy.

Dlatego też większość rządów Kosowa, zamiast postrzegać energię jako podstawę rozwoju gospodarczego i niepodległości narodowej, zabiła rozwijającego się ducha “ducha kraju”, zamieniając go w obszar konfliktów politycznych. Polityzacja utrudniła tworzenie długoterminowej wizji, zablokowała projekty strategiczne, takie jak “Kosowo C”, i uczyniła kraj w coraz większym stopniu zależnym od importu. Liberalizacja rynku w takich warunkach nie była krokiem w kierunku rozwoju, lecz krokiem w kierunku dalszego osłabienia gospodarki i zwiększenia niepewności energetycznej.

Doświadczenia międzynarodowe wyraźnie pokazują, że liberalizacja może przynieść korzyści tylko wtedy, gdy poprzedzone zostanie stworzenie trwałych zdolności wewnętrznych i odpolityczniona strategia rozwoju energetycznego. W Kosowie proces ten nie był traktowany jako projekt krajowy, lecz jako instrument codziennej polityki i w związku z tym przyniósł inne skutki niż te ukierunkowane. Jedynie poprzez strategię łączącą budowę nowych zdolności produkcyjnych, rozwój zasobów odnawialnych, a przede wszystkim odpolitycznienie sektora, Kosowo może przekształcić energię z kryzysu w mechanizm zrównoważonego rozwoju.