Psychospołeczne Fenomen Kurti: Dlaczego porażki nie mogą zniszczyć politycznych mitów?

We wspólnej arytmetyce demokracji, porażki niszczą władzę, ale dzisiejsze Kosowo dowodzi, że kiedy polityka zamienia się w logiczny mit, rokuje. Kosowo miało już wcześniej słabe rządy, ale nikt nie wzbudził tak wielu oczekiwań, by załamać się z taką brutalnością i żaden premier nie zmienił tak bardzo tego, co obiecał. Nie odroczył on projektu unii narodowej, lecz ostygł wraz z oficjalną Tiraną (ostatnie spotkanie między obydwoma rządami odbyło się w czerwcu 2022 r.).

Nie działała ona na rzecz wzmocnienia praworządności; wręcz przeciwnie, sama naruszyła konstytucję w kilkunastu przypadkach (w których eksperci starają się rozszerzyć kontrolę wykonawczą poza granice konstytucyjne na takie tematy jak rada prokuratorska, biuro rehabilitacyjne, niezależna rada nadzorcza, prawo cen pułapowych, dla urzędników publicznych, rada ds. mediów lub dwa tegoroczne wyroki za naruszenia podczas przesłuchania konstytucyjnego parlamentu), a najbliżsi ludzie są przedmiotem dochodzenia w sprawie wielu milionów krewnych.

Nie tylko nie budował z pieniędzy budżetowych obiecanych elektrowni cieplnej opalanej węglem, ale również zablokował amerykańskie inwestycje, powodując, że kraj zostanie ukarany grzywną za jednostronne naruszenie umowy i opuszczenie Kosowa po przystępnych cenach i niestabilnych dostawach energii elektrycznej. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne spadły do najniższego poziomu, a kilka środków, które wchodzą, to w dużej mierze oszczędności diaspory zakopanej w cemencie lub wydatkowanej na przetrwanie rodzin w Kosowie. Tymczasem ceny wzrosły na poziomie stratosfery, utrudniając życie obywateli i zachęcając ponad 250 tysięcy obywateli (głównie młodych) do przebywania w UE przez ostatnie 5 lat.

Ten rząd i temat polityczny powinien zostać ukarany w lutym. Ponadto, po ośmiu miesiącach blokowania instytucji państwowych, powinny one otrzymać jeszcze surowszą karę w październiku wyborów lokalnych. Ale kara za porażkę nie przyszła. Dla wielu międzynarodowych analityków niezrozumiałe jest, jak kraj, który doświadczył wolności od NATO, aspirujący do UE i ostatecznie wspierający orientację euroatlantycką, nadal udziela wsparcia liderowi, który został poddany sankcjom przez UE, który strategicznie zderzył się ze Stanami Zjednoczonymi, który stracił duże projekty inwestycyjne i który wywołał kryzys po kryzysie?

Żadna logika, żadna analiza polityczna nie może odpowiedzieć. W ten sposób pojawia się psychoanaliza, ponieważ reakcje społeczeństwa powstają z najgłębszych warstw świadomości, gdzie polityka przestaje być racjonalna i zamienia się w emocje, dumę, traumę i tożsamość. Zjawisko irracjonalnego podejmowania decyzji zostało szeroko omówione w obszernej literaturze interdyscyplinarnej, która dogłębnie analizuje to zjawisko z różnych perspektyw teoretycznych.

Najlepszym wyjaśnieniem prawdopodobnie jest Richard Thaler, Noblist i ojciec gospodarki behawioralnej, który zakwestionował klasyczny pomysł, że ludzie podejmują decyzje jak “matematyczne istoty ważące tylko przyszłość, mówiąc, że są bardzo emocjonalne “, które pozostają zakładnikiem przeszłości. Czy zostało to opisane jako pułapka inwestycji w przeszłości (Sunk Cost Fallacy), która wyjaśnia, że ludzie nie podejmują decyzji opartych wyłącznie na przyszłości, ale również na tym, co mają “płacone” w przeszłości (takich jak pieniądze, energia, emocje). Iluzja ta objawia się, gdy ludzie nadal podążają za złym wyborem, nie dlatego, że wierzą, że przyniesie ona rezultaty w przyszłości, ale dlatego, że nie są w stanie zaakceptować utraty tego, co zainwestowali w przeszłości. To “przeszłość” staje się psychiczną kotwicą, która łączy je po decyzji, nawet jeśli powód i fakty mówią, że decyzja jest porażką.

Thaler zwraca uwagę, że racjonalnie, trzeba by się tym zająć tylko od teraz, więc co dostaniemy, jeśli będziemy kontynuować i co stracimy, jeśli przestaniemy? Ale ludzie tak nie pracują. Zastanawiają się: “Czy to, co do tej pory dałem, pójdzie na marne? To niewłaściwe pytanie zmienia podejmowanie decyzji z przyszłości (gdzie powinno być) na przeszłość, której nie można zmienić.

Ta logika wyjaśnia, dlaczego część wyborców Kurta nie reaguje na rzeczywistość polityczną i gospodarczą, nawet jeśli rzeczywistość ta jest dramatyczna i jednoznaczna. Dla nich głosowanie w 2021 r. nie było rutynowym aktem demokratycznym, ale inwestycją moralną, emocjonalnym projektem, obietnicą dla samych siebie, że w końcu umieszczą prawo < x0 człowieka” na czele państwa. Wycofanie się dziś z tego wyboru oznacza uznanie, że wszystko, co zainwestowali (nadzieja, zaufanie, idealizm, przyjacielskie debaty, sieci społecznościowe) jest daremne. Ponieważ oddanie się dzisiaj od Kurta to nie tylko przyznanie się do błędu politycznego, ale także zmierzenie się z utratą dumy, zrujnowaniem siebie - zaufania.

I tu pojawia się kolejny Szlachcic Daniel Kaehoman z jego słynną teorią “nienawiści do straty”. Potwierdził, że ludzie doświadczają strat psychologicznych dwa do trzech razy poważniejszych niż zyski. Innymi słowy, ból zaakceptowania “pomylił się” jest znacznie większy niż jakakolwiek ulga, która może przynieść korektę kursu. W tym kontekście akceptacja błędu politycznego nie jest czynem racjonalnym, lecz niewielką osobistą traumą.

Oto Festinger, ojciec teorii dysonansu poznawczego, który uczy nas, że ludzki umysł nie może tolerować sprzeczności między tym, w co kiedyś wierzył a tym, co widzi dzisiaj. Kiedy fakty i przekonania się zderzają, nie możemy łatwo zmienić zaufania; zmieniamy sposób odczytywania faktów. Aby chronić się przed bólem wstęp, wyborca robi wszystko, aby ją uratować, relatywizować, usprawiedliwiać, wymyślać wrogów, rozszerzać obowiązki nawet gdy fakty są uparte.. Bo przecież to nie ochrona przywódcy, to ochrona wizerunku siebie, który w niego wierzył.

Kazheman wyjaśnia emocjonalny wymiar straty, jak Festus wyjaśnia mentalny mechanizm, który nas przed nią chroni. Razem dają one klucz do układanki, dlaczego wielu wyborców nie wycofuje się z decyzji, nawet jeśli dowody są niepodważalne. Oni odwracają się od prawdy. Nie dlatego, że tego nie widzą, ale dlatego, że akceptacja faktów zmusza ich do zmierzenia się ze stratą, którą Kaehman nazywa psychicznie nie do zniesienia. A w momencie, gdy prawda staje się bardziej bolesna niż błąd, człowiek wybiera nie prawdę, ale kontynuację swojego błędu.

Jonathan Haidt bierze to dalej, umieszczając go na emocjonalnej podstawie z teorią “motywowane”, pod którą ludzie nie starają się zrozumieć rzeczywistości, ale bronić przekonań nadanych tożsamości moralnej; argumenty nie służą do zmiany zdania, ale do uzasadnienia tego, co serce wybrało wcześniej, innymi słowy, nie jest logiczne, że rządzi człowiekiem, ale moralność i tożsamość; rozumowanie przychodzi po emocje, aby im służyć.

Ale to nie wystarczy. Proces jest dodawany do tego, co nazywają Samuelson i Staw “eskalacja zaangażowania”. Zamiast nie złagodzić swojego przekonania, paradoksalnie go wzmacnia. Im więcej dowodów uważają, że wybór był zły, tym więcej ludzi trzyma się go, mając nadzieję, że opóźniony obrót ocali ich emocjonalne inwestycje. W tym sensie porażka nie oddala wyborców od lidera, a raczej zmusza ich do inwestowania jeszcze więcej, ponieważ rezygnacja oznaczałaby zaakceptowanie straty, którą opóźnili za wszelką cenę.

A kiedy ten psychologiczny mechanizm łączy się z wymiarem moralnym, tworzy jeszcze silniejszy efekt, który Bauman i Leonidas Donskis nazwali < x0. > Jest to etap, w którym jednostka nie ocenia już według rzeczywistych wyników, ale według potrzeby utrzymania poczucia, że wybrała właściwą stronę, głosując na Kurti. Jeśli przyznanie się do błędu narusza nie tylko logikę, ale także moralność, dumę i tożsamość, to człowiek próbuje znaleźć każdą wymówkę, by go odrzucić. Fakty zamieniają się w groźby, które grożą zniszczeniem wizerunku samego siebie, krytyka jest postrzegana jako osobiste obelgi wpływające na godność, podczas gdy porażki interpretowane są jako ataki zewnętrzne, a nie jako skutek błędu popełnionego przy wyborze.

Aby zrozumieć ten fenomen, musimy powrócić do początków mitu Kurti do świadomości publicznej. Pojawił się nie jako przywódcy obiecujący pokojowe, profesjonalne lub technokratyczne zarządzanie, ale jako wcielenie buntu i oporu. W czasach serbskiego reżimu, bohater protestów studenckich - krytyczny wobec powojennego systemu niekonkurencyjnego - zdobył swój moralny kapitał poprzez symboliczną pretensje. Max Weber, w swojej koncepcji “autorytetu charyzmatycznego”, opisuje dokładnie ten typ postaci, człowieka, który nie zyskuje legitymacji od instytucji, ale instytucja zyskuje legitymację od niej. Taki przywódca jest śledzony nie z powodu doświadczenia administracyjnego, wizji czy wydajności, ale z powodu mitu. A mit ma siłę, która przekracza racjonalność, ponieważ sprawia, że wyborcy trzymają się starej nadziei z niemal religijną uporczywością.

Należy tu zauważyć, że ziemia, na której powstało to zjawisko, była niezwykle żyzna. Kolektywni badacze urazów, Daniel Bar- Tal i Vamik Volkan, mówią o mechanizmie, który nazywają “Trauma wybrany” który ma rany historyczne, że społeczeństwa nie leczyć, ale przekształcić się w części ich tożsamości. Kiedy ludzie doświadczają długotrwałego ucisku, systematycznej pogardy i powtarzającej się przemocy, zaczynają idealizować obrazy oporu i szukać niezgodnych wzorców moralnych. Takie społeczeństwa nie wybierają przywódców; poszukują postaci, które wyglądają jak zbawcy, ludzie, którzy nie przestrzegają zasad polityki, ale symboliczne ofiary. Społeczności te wymagają symbolicznych, niemal proroczych obrazów, które uosabiają wytrzymałość. W tym emocjonalnym środowisku przywódca, taki jak Kurti, nie tylko jest postrzegany jako premier, ale jest zaprojektowany jako moralny trybeun zranionego narodu doświadczającego ciągłej niesprawiedliwości, takich jak polityczne wcielenie ludzi, którzy nauczyli się opierać bardziej niż rządowi.

W związku z tym, kiedy Unia Europejska nakłada sankcje na Kosowo, część społeczeństwa nie widzi dyplomatycznej porażki dostrzegającej potwierdzenie męczeństwa, dowód na to, że ich przywódca posiada < x0 stanowisko z zasadami”. Odcięcie dialogu strategicznego ze Stanami Zjednoczonymi nie jest odczuwalne jako alarm krajowy, ale jako dowód, że Kurti “nie podlega nikomu”. Nawet gdy inwestycje zanikają, a co roku cała społeczność opuszcza kraj, rzeczywistość nadal nie może zmienić postrzegania: pojawiają się wymówki, rozumowanie staje się bardziej głośne, a mit nadal żywi się tylko tymi porażkami. Ponieważ mit, kiedy jest zbudowany na wybranej traumie, nie potrzebuje rezultatów, ale potrzebuje wrogów. I tak obraz Kurta jest wywyższony, nie przez to, co robi, ale przez to, co reprezentuje; ludzie, którzy wciąż pozostają poza drzwiami historii, wzgardzeni mocą, zdradzeni przez sojuszników, zagrożeni przez swoich sąsiadów. W tej zbiorowej wyobraźni wszelka krytyka nie jest krytyką polityczną, lecz jest postrzegana jako atak na własny potencjał przetrwania Kosowa. Oto, kiedy mit nie odzwierciedla rzeczywistości, ale ją pożera.

Kiedy społeczeństwo zaczyna pocieszać się swoimi porażkami, przekształcać heroizm w dowód i interpretować krytykę jak zdradę, wtedy doświadcza dokładnie tego, co Jan- Werner Müller nazywa populizmem moralnym. Wyjaśnia on, że w społeczeństwach, w których trauma historyczna miesza się z poczuciem wiktymizacji, populistyczny przywódca postrzegany jest nie tylko jako aktor polityczny, ale jako jedyny legalny przedstawiciel prawdziwych ludzi. Jest to słynne populistyczne podejście, gdzie ludzie są czyści, elity są skorumpowane, a przywódca jest głosem moralnym ludu. W rezultacie każdy krytyk jest automatycznie wrogiem ludu. W praktyce sytuacja ta tworzy przerażający immunitet dla rzeczywistości, gdzie im więcej krytyki ma miejsce w kraju, tym silniejsza jest wiara, że przywódca jest sprawiedliwy i niezaprzeczalny; im więcej ostrzeżeń międzynarodowych rośnie, tym głębsza wiara, że jest prześladowany “z całego świata.

Dodanie niepowodzeń jest czytane nie jako odpowiedzialność przywódcy, ale jako dowód na to, jak silny jest spisek przeciwko niemu. W tej logice odpowiedzialność zastąpi oddanie, fakty z odczuwania misji i polityka z rytuału lojalności, tworząc rzeczywistość, w której przywódca nie jest osądzany za to, co robi, ale za to, co symbolizuje w mitologii wspólnego przetrwania.

Istnieje również wielu innych uczonych, którzy pokazali, że człowiek często zachowuje się całkowicie irracjonalnie w polityce, jak ta: Herbert Simon z ideą “ograniczone rozumowanie”, Robert Cialdini z psychologii wpływu, George Lakoff ze sposobem, w jaki korespondujemy z pomysłami, Paul Slovic z rolą emocji, Irving Yiannis z opinią grupową, lub Ernest Becker z potrzebą “postać ratunkowa”, która wypełnia nasze obawy i niepewność. Nie chcę zmieniać tego w niekończącą się kolekcję badań, ale punkt, który łączy wszystkich tych autorów jest jasny: w polityce, człowiek nie decyduje w zimnej logice, jako kalkulator, ale ustawia się z emocjami, tożsamością, strachem, nadzieją i mitami, które są często dużo silniejsze od faktów.

Pod koniec całej tej analizy staje się jasne, że zjawiska Kurti nie można zrozumieć jedynie krytyką polityczną lub rankingiem niepowodzeń rządzących. Ta historia nie jest dla lidera, ale dla delikatnej architektury psychologicznej społeczeństwa, które jeszcze nie metabolizowało swojej bolesnej przeszłości.

Autorzy wspominali tylko o tym, że niestety polityka nie jest często walką idei, lecz walką emocji. Głosowanie Kurti wynika z wykreślenia między traumą historyczną, połamanymi oczekiwaniami, mechanizmami psychologicznymi samoobrony i zbiorową mitologią, która przetrwa nawet wtedy, gdy rzeczywistość zaprzeczy temu. Wyborcy, którzy nadal wspierają Kurta, nie robią tego, ponieważ nie widzą jego niepowodzeń (a nawet doświadczają ich codziennie), ale ponieważ ich przyjęcie oznaczałoby zniszczenie całej tożsamości opartej na nadziei, dumie i obietnicy opóźnionej sprawiedliwości.

W tym momencie chodzi o psychologię zbiorowej frustracji, gdzie ludzie trzymają się mitów, kiedy rzeczywistość staje się niecierpliwa. Dopóki nie nauczymy się poznawać i leczyć tych psychologicznych mechanizmów, Kosowo będzie nadal mylić przywództwo z nadzieją, kryzys z heroizmem i mitem z rzeczywistością.

W związku z tym, jeśli społeczeństwo nie uwolni się od ciężaru przeszłości i nie odzyska utraconego zaufania do siebie, mit będzie nadal zastępował rzeczywistość, a polityka pozostanie lustrem przeszłości, a nie aspiracjami na przyszłość, na którą zasługujemy.