Pourquoi l'Amérique a-t-elle échoué en Afghanistan?

Par Henry Kissinger

Le relèvement de l'Afghanistan par les Talibans met l'accent sur l'évacuation de dizaines de milliers d'Américains, d'alliés et d'Afghans qui y sont pris au piège. Les sauver devrait être notre priorité en cas d'urgence.

Cependant, la préoccupation la plus fondamentale est la façon dont les États-Unis ont décidé de se retirer par une décision prise sans de nombreux avertissements ou consultations avec des alliés, ou avec des personnes qui ont été directement impliquées dans 20 années de guerre et de sacrifice.

Et pourquoi le défi fondamental en Afghanistan est conçu et présenté au public, comme un choix entre le plein contrôle de l'Afghanistan, ou le retrait complet de celui-ci. Une question fondamentale a poussé nos opérations similaires du Vietnam à l'Irak depuis plus d'une génération.

Lorsque l'Amérique met en danger la vie de ses soldats, elle risque son prestige, et si elle décide d'inclure d'autres pays, elle doit le faire sur la base d'une combinaison d'objectifs stratégiques et politiques.

Stratégiquement, pour préciser les circonstances dans lesquelles nous nous battons, et la politique pour définir le cadre directeur, ainsi que pour préserver le résultat à la fois au pays et au niveau international.

Les États-Unis sont divisés entre leurs efforts contre la rébellion et leur incapacité à déterminer des objectifs réalisables, et à les relier de manière durable au processus politique américain.

Les objectifs militaires ont été très absolus et insaisissables. Et les politiques très abstraites et insaisissables. L'incapacité de les relier les uns aux autres a mélangé l'Amérique à des conflits sans point final précis, et nous a forcés à transformer un but unifié en une controverse interne “mocale”.

Nous sommes entrés en Afghanistan avec un large soutien public, en réponse à l'attaque terroriste d'Al-Qaïda contre l'Amérique, lancée par l'Afghanistan contrôlé par les Taliban. La campagne militaire initiale a eu une grande efficacité. Les Taliban ont survécu principalement sur leurs bases pakistanaises, d'où ils ont organisé des rébellions occasionnelles en Afghanistan avec l'aide de certaines autorités pakistanaises.

Mais alors que les Talibans ont fui le pays, nous avons perdu notre orientation stratégique. Nous nous sommes convaincus que le rétablissement des bases terroristes ne pouvait être empêché qu'en transformant l'Afghanistan en un État moderne, avec des institutions démocratiques et avec un gouvernement qui gouvernerait constitutionnellement.

Mais un tel processus ne peut pas avoir de calendrier compatible avec les processus politiques américains. En 2010, en réaction à l'ajout de nos troupes là-bas, je me suis exprimé contre un processus aussi long et laborieux, car il pourrait transformer les Afghans non-gihads contre toute entreprise américaine.

L'Afghanistan n'a jamais été un État moderne. La citoyenneté suppose un sentiment d'obligation commune et de centralisation de l'autorité. Les troupes afghanes, dotées de nombreuses ressources naturelles, manquent de ces traits. La construction d'un État démocratique moderne en Afghanistan, où le décret du gouvernement est appliqué uniformément dans tout le pays, nécessite en fait des décennies à long terme.

Ce processus va avant tout à l'encontre de l'essence géographique et ethnoreligieuse du pays. C'est la fragmentation, l'indécision et l'absence de l'autorité centrale de l'Afghanistan qui ont fait de ce pays une base attrayante pour les réseaux terroristes.

Bien qu'une unité autonome afghane particulière remonte au XXe siècle, ses peuples constitutifs ont toujours été centralisés. La consolidation politique et surtout militaire en Afghanistan a continué de se faire le long des lignes ethniques et claniques, avec une structure laïque centrale, où les intermédiaires et le pouvoir crucial sont des chefs de clan.

Habituellement en conflit secret les uns avec les autres, ces commandants s'unissent dans de larges coalitions principalement lorsque toute force extérieure, comme l'invasion de l'armée britannique en 1839 ou de l'armée soviétique en 1979, vise à imposer la centralisation et la cohésion.

Le retrait catastrophique du Royaume-Uni de Kaboul en 1842, au cours duquel un seul Européen a échappé à la mort ou à la captivité, ainsi que le retrait soviétique de l'Afghanistan en 1989, ont été causés par cette mobilisation temporaire parmi les clans.

L'argument contemporain selon lequel les Afghans ne sont pas prêts à se battre pour eux-mêmes n'est pas soutenu par l'histoire. Ils étaient des guerriers acharnés pour leurs clans et leur autonomie tribale. Avec le temps, la guerre a pris les caractéristiques illimitées de campagnes anti - rébellion antérieures, dans lesquelles le soutien américain aux habitants s'est progressivement affaibli avec le temps.

À l'époque, la destruction des Taliban était essentiellement achevée. Mais la construction de la nation dans une terre déchirée par la guerre a absorbé des forces militaires considérables. Les talibans peuvent être arrêtés, mais pas éliminés. Et l'utilisation de formes inconnues de gouvernement affaiblit l'engagement politique et accroît encore la corruption généralisée.

L'Afghanistan a donc réitéré les précédents modèles de controverse interne américaine. Ce que certains ont défini comme le progrès, d'autres ont qualifié de désastre. Les deux groupes ont essayé de se paralyser dans les administrations successives des deux côtés. À titre d ' exemple, la décision prise en 2009 d ' amener un grand nombre de soldats en Afghanistan a annoncé qu ' ils commenceraient à se retirer dans un délai de 18 mois.

Ce qui a été négligé est une alternative imaginaire qui combine plusieurs objectifs réalisables. La rébellion aurait pu être réduite à freiner les Talibans au lieu de les détruire. Et le cours politico-diplomatique, il peut avoir exploré l'un des aspects particuliers de la réalité afghane : que les voisins de ce pays, même lorsqu'ils s'opposent les uns aux autres, se sentent souvent menacés par le potentiel terroriste de l'Afghanistan.

La coordination de certains efforts communs contre la rébellion des Taliban serait-elle possible? Bien sûr, l'Inde, la Chine, la Russie et le Pakistan ont souvent des intérêts différents. Une diplomatie plus créative pourrait produire plusieurs mesures communes pour vaincre le terrorisme en Afghanistan.

Cette stratégie est la façon dont la Grande-Bretagne a défendu pendant un siècle les routes en Inde et au Moyen-Orient sans terrains permanents mais une disponibilité militaire permanente pour protéger ses intérêts, ainsi que des partisans régionaux temporaires.

Mais cette option n'a jamais explosé. Dans la lutte contre la guerre, les présidents Donald Trump et Joe Biden ont lancé des négociations de paix avec les talibans, dont nous avons été exterminés il y a 20 ans, encourageant également les alliés à nous aider.

Cette approche a maintenant abouti à ce qui constitue un retrait inconditionnel de l'administration américaine de Biden. La description de l'évolution n'élimine pas la surprise de la décision d'attraction. En raison de ses capacités et de ses valeurs historiques, l'Amérique ne peut échapper à être l'élément principal de l'ordre international.

Nous ne pouvons pas éviter ce rôle en nous retirant. La façon de lutter est limitée et de vastes réseaux terroristes soutenus par des pays dotés d'une technologie de plus en plus sophistiquée demeureront un défi mondial. Ils doivent résister par le biais d'intérêts stratégiques nationaux, ainsi que de toute structure internationale, après avoir pu créer des solutions avec une diplomatie proportionnelle.

Nous devons admettre qu'aucun mouvement stratégique spectaculaire n'est disponible dans un proche avenir pour compenser cet échec automotivé, par exemple la prise de nouveaux engagements officiels dans d'autres régions. La campagne américaine ne ferait qu'aggraver la frustration parmi les alliés, encourager les opposants et semer la confusion parmi les analystes.

L'administration Biden en est encore à ses débuts. Elle devrait avoir la possibilité d ' élaborer et de mettre en œuvre une stratégie globale, en fonction des besoins locaux et internationaux. La démocratie se transforme en conflit de factions. Ils atteignent la grandeur à cause de leur réconciliation.

Henry Kissinger, ancien secrétaire d'État américain et conseiller en sécurité nationale. /“The Economist” /Bota.al