L'honneur de Vjosa Osman

Si nous cherchions des mots avancés de notre voiture dans des discours publics et privés, je ne pense pas qu'il y aurait un autre mot multi-pistes qui concurrencerait “corruption”. Mais bien que l'emploi du mot soit si massif, ses significations sont restées trop étroites.

Il semble que cette étroitesse soit préservée par un tel fanatisme par la politique qu'elle tente d'éviter toute considération de l'usage du mot, du lit où ses significations et ses implications se trouvent, et de certaines caractéristiques culturelles et sociales.

La corruption en tant que mot prend donc une certaine compréhension de soi. Mais cette auto-compréhension n'a aucun lien avec les rigidités du sens depuis l'étiologie, ou avec le sens naturel d'images similaires dans la société. C'est une auto-compréhension poussée jusqu'à présent par tous les partis politiques, et par presque tous les analystes et opinionsnistes.

Derrière une pauvreté significative, il est clair qu'il y a une économie spécifique de mots qui est rendue possible par les ravages dominants qui exigent mobilisation et étroitesse, et qui sont hostiles à toute confusion et complexité. Albin Kurti a été déclaré populiste par tous ses rivaux politiques. En fait, ils sont eux-mêmes populistes si nous observons leurs conversations. La seule différence est Kurt est le meilleur populiste.

Il ne suffisait pas de dire simplement que Hashim Thaci était corrompu. Tous les sens qui ne liaient pas la corruption à sa personne devaient être fermés. Il fallait donc qu'il soit sous-estimé qu'il était la cause même de la corruption en politique. Autrement, l'objet et la structure de l'accusation ont été détruits. Sinon, loin, il menaçait d'exposer le système lui-même.

Ainsi, Albin Kurti et Vyosa Osman ont gagné ces choix. Pas par des idées, mais par la perception de leur personnalité. Parce que la race est devenue une race de personnalités, et tout naturellement, elle reflète aussi Kurt et Osman lui-même.

Cet attrait, bien sûr, réside dans la tromperie. La corruption n'est pas simplement liée à l'honnêteté ou à la malhonnêteté de certaines personnes. Dans l'affirmative, il n'y aurait pas lieu de mettre en place tous ces mécanismes dans les pays les plus démocratiques qui préviennent et combattent la corruption. Il n'aurait pas besoin de ces règles. Juste une personnalité honnête suffirait pour corriger les choses. Mais leurs bases sont plus complexes que cela. Le concept anthropologique dominant qui légitime ces mécanismes et règles d'utilisation du pouvoir est différent du concept anthropologique religieux dominant dans notre pays.

*

Dans une présentation de la BBC, on a demandé à la présidente où elle se distinguait des anciens politiciens du Kosovo. La réponse, comme prévu, était très proche. Elle a dit qu'elle discernait dans <x0 très nombreuses formes” mais a réussi à en mentionner seulement deux: elle était anti-corruption et elle a gardé le mot [est cohérent].

Répétons: Vjosa Osmani a dit qu'il se distinguait des autres politiciens parce qu'il était contre la corruption et parce qu'il tenait parole. Un spectateur au-delà de ce contexte qui porte un besoin religieux sérieux peut logiquement demander: quel politicien dit est pro-corruption et dit qu'il ne tient pas parole?

La victime a été piégée dans ce contexte qui fonctionne avec des concepts religieux. Elle recherchait la confiance dans le spectateur international. La croyance que sa parole était vraie alors que la parole des chefs de ménage n'était pas vraie.

Je ne vois aucun problème à dire à la BBC, ou dans les médias internationaux, que le Kosovo est entaché de corruption. C'est vrai ! Le problème est simplement l'expression d'une telle conclusion et de sa répétition sans fin. Cela montre l'inadéquation du politicien quant à sa position. Il devrait en outre poser les arguments, parler de la cause et poser les idées sur la résolution du problème. Parler de politique économique. Démontrer que ces mécanismes de lutte contre la corruption ne limiteront pas les possibilités de développement.

Ce qu'Osman a dit la semaine dernière est pratiquement la phrase banale suivante : nous sommes les mêmes idéologiquement, mais je suis honnête et ils n'étaient pas honnêtes.

Mais, par son honnêteté, elle essaie enfin de devenir présidente du pays jusqu'à ce qu'elle tente en même temps d'établir un parti politique qui existe actuellement dans la phase Adamique avec son propre nom [Liste Vjosa]. C'est brutalement contraire à l'esprit constitutionnel, encore plus que la constitution ne suppose d'être le bon président.

*

Jusqu'à présent, la corruption a reçu un nom de famille. La corruption est également en place au Kosovo. Mais quelle que soit la profondeur de cette corruption, il n'est pas tenu compte de ses spécificités qui la distinguent de la corruption dans d'autres pays.

Ce que nous pouvons comprendre de l'interview d'hier soir avec Osman, c'est que nous aurons un autre politicien non prêt à faire face à ce phénomène négatif. Un politicien qui ne comprend ni ne se soucie de comprendre.

La corruption existe même dans les États libéraux les plus démocratiques du monde. Et ça va exister. La question la plus fondamentale est de ne pas violer les droits et libertés individuels avant que cette guerre ne se produise. Et en même temps, n'entravez pas le développement. L'autre question fondamentale est que cette guerre se produise et soit clairement sérieuse.

Contrairement à Osman, qui n'a manifestement pas de résonance au-delà d'une victime du système éducatif, Kurt a mentionné à plusieurs reprises la corruption dans la société, ce qui indique une prise de conscience légèrement plus élevée. Mais si peu suffit pour aller au-delà des fantômes religieux.

Être honnête en politique n'est pas honnête. Tu devrais être bon. Sinon, il prend une nation entière.