Qui est le citoyen ?

Dans le débat social du Kosovo, la confusion inconsciente, délibérée et incorrecte des nominations au statut a été assez prononcée depuis avant la guerre, et s'est manifestée surtout après. Nous faisons face à de telles pensées dans notre quotidien et à tous les niveaux. Ils ont eu lieu depuis le processus de scolarisation, au travail, le mode de vie et jusqu'à si fragmenté et dépourvu de contenu.

Presque tout le monde dans ce débat interminable et souvent dépourvu de goût et de valeur, au lieu d'avoir une fonction de générateur visant à émanciper à la citoyenneté, il y a en fait une fonction de traitement complète et principalement, qui porte à l'attention rien d'autre que la copie désirée.

C'est donc souvent que même le débat en tant que tel n'est pas authentique. Elle s'exerce en tant qu'otage indigne d'éléments du véritable débat qui devrait se dérouler dans un ordre politique et social libre qui considère la citoyenneté comme une sphère et “le citadin” comme son statut constitutif.

Pour être clair, il s'agit de quelque chose qui est souvent entendu dans les espaces communs où les gens se rencontrent et font face aux gens : la différence entre le citadin <x0” et le résident vivant en dehors de la ville.

La différence entre ces “2s” au Kosovo tente de marquer à travers des éléments complexes, y compris la géographie, l'assimilation phénologique, l'habillement, la mode dans son ensemble, le menu alimentaire, la fréquentation de différents pays, dont la jointité n'est rien de plus que la capacité de consommation et le potentiel de consommation. Cette façon de diviser entre “citoyens et résidents” souligne “citoyens” qu'ils ont, mais en aucun cas “citoyens” qui sont.

Ce qui caractérise ce discurs est le fait de l'enlèvement de l'entité nommée <x0 city entity “ ” comme quelque chose qui est approprié et aspiré seulement à ceux qui vivent dans un espace urbain. Essentiellement, vivre dans une ville, c'est-à-dire vivre dans un centre urbain où il y a une grande densité de population, une plus grande concentration de l'activité économique et sociale, où l'espace privé est divisé en murs plutôt que cours, qui à ce niveau, rien n'est lié à l'état civil de la citoyenneté.

C'est parce que le “cityman” comme le concept est principalement le statut, et non les statistiques urbaines enregistrées dans le livre amza.

Imaginer les notions urbaines comme statut d'émancipation auquel nous sommes confrontés en tant que tendance est l'expression d'un véritable manque d'émancipation et de la non-réalisation de la considération conceptuelle des modèles qui leur correspondent.

C'est une sorte de réflexion pour légitimer “modèle de vie urbain” comme “la division hiérarchique “et “de classe” au milieu d'une société, dont l'histoire n'a généralement pas plus de 80 ans, a trois composantes dans toute sa portée: la soumission à la règle étrangère, le manque extrême d'éducation et l'absence de codes de développement socio-économique.

Un que nous avons entendu comme une comparaison, nous l'avons vu des espaces particuliers aux <x0 milieux urbains” qui ont eu lieu dans la politique, l'art, les médias et les différentes sphères sociales et qui sont aujourd'hui imposés comme secteur “urbain”.

Mais la voie de “urbanisée” de la vie urbaine au Kosovo n'est en fait rien de plus que la préservation d'un ordre de paix et le détournement des conditions de statut considérées comme telles.

Cet écart est dû au déficit, et non au potentiel. C'est parce que cette prétendue division ne tenait pas compte de l'identité civique. Elle ne considère pas la sociologie urbaine ni son anthropologie. Il ne traite pas la ville comme un espace bon marché mais comme un ghetto isolé. La géographie n'est qu'un critère distinct. Par ce critère, <x0 sélecteur” s'avère être seulement ceux qui résident, mais pas ceux qui interagissent et cultivent des vues civiles sur les valeurs de la ville. À ce niveau, l'explication géographique mobilise une différence formelle mais refuse de s'attaquer à l'isolement initial entre le citoyen et le résident.

Puisque ce n'est pas la bonne séparation, qu'est-ce que le citoyen, cette valeur derrière laquelle tout le monde s'accroche?

Les citoyens sont un statut et non des statistiques. Il est tout sauf une nécessité des habitants de la ville, comme la possession de ce nom. Le citoyen, en fait, a au moins à voir avec la ville comme un établissement. Il s'agit du statut de la ville en tant que communauté, de sa conscience et de son engagement envers la ville. C'est un citoyen même quand il sort de l'espace urbain, même quand il est à l'intérieur. Le citoyen n'est pas né dans la ville. Il devient tel quand il a une idée de la ville comme résidence. C'est donc l'origine de l'idée et de la matérialisation d'un ordre public et non le résident commun sous les murs communs des logements.

Le citoyen est en fait différent du résident, parce qu'il est conscient de son statut. Et son statut, avant qu'il ne soit statut de propriété légale, est le statut civil, politique et social. Il n'est donc né ni de la ville ni de la loi. Né de sa conscience et d'unir les autres qui ont un sens de la coexistence et son étendue la plus large. Il est le fondateur des valeurs civiles qu'il sanctionne par la loi. La loi n'établit pas le citoyen. La loi exprime simplement un mode de vie qui adhère à ce que les citoyens ont établi.

Les citoyens sont actifs dans la sphère publique, puis politiques. C'est un agent politique d'un environnement réel, pas une définition d'agent surréaliste. C'est le moral qui sous-tend les rapports sociaux et les institutions politiques, et non la soumission politique.

Le citoyen est l'intégration sociale par l'intégration sociale. Elle est marquée par la valeur fondée, et non par l'héritage qu'elle possède. Ce gouvernement et est assujetti au gouvernement. Il participe activement au gouvernement, car cela lui permet d'être citoyen et non soumis au gouvernement.

En tant qu'individu, le citoyen est une personne privée et entend le rester. Mais il est citoyen, cependant, de la façon dont l'identité, est liée avec d'autres qui partagent la ville comme emplacement, culture, ambition et perspective.

Le citoyen est né d'une certaine liberté comme quelque chose de plus grand que la simple survie. Le citoyen n'est pas né quand la ville a été fondée, mais quand ses lois ont été établies. Le citoyen avant lui est l'expression de l'état de droit et la protection est un organisme politique engagé dans des lois justes et de puissance égale. Le citoyen avant d'être un propriétaire d'hégémonie culturelle “est l'émancipation sur l'ordre des choses plutôt que la subordination à lui.

Les citoyens constituent les attributs de l'action politique. S'il y a une différence fondamentale entre citoyens et résidents, c'est dans le fait que le premier est lié à une image politique, et le second est de maintenir l'ordre qui existe, ne pas en prendre conscience.

Le citoyen est donc celui qui fait la ville et les zones urbaines de valeur et de culture, grâce à son engagement et à son activité. La zone urbaine” ne produit pas de citoyens. C'est le citoyen avec son engagement, celui qui conçoit et distingue la zone urbaine.

Tout au long de l'histoire, nos villes, jusqu'à ce qu'elles se distinguent de la partie de la société agraire du Kosovo, ont laissé de grandes traces vers une prise de conscience politique, culturelle et éducative pour toute notre société. C'est grâce aux opportunités qu'offre la ville en tant que communauté au-delà de l'organique, de développer la qualité <x0 de la citoyenneté” et la conscience de la libération nationale.

Ces citoyens du Kosovo abondent. On les trouve à Pristina et Prizren, ainsi qu'à Pec, Gjakova, Gjilan, Ferizaj, Mitrovica, Skenderaj et dans toute autre colonie. Les chances de ne pas les trouver, cependant, sont plus grandes lorsque le <x0-cynique “est prétendu constituer le registre seulement dans le livre mère et la capacité de consommateur de tout ce qui peut être acheté.