Tout le monde souffre quand l'Amérique tourne le dos et se ferme

De: Kurt Volker

La politique étrangère américaine tend à aller de l'avant entre un leadership international ambitieux et un isolationnisme sous une forme ou une autre. La conception du monde semble être un destin prédéterminé, et de telles positions sont également présentes. Qu'il s'agisse de l'Afghanistan, des Balkans occidentaux, de l'Europe de l'Est, de l'Afrique de l'Est ou d'autres points chauds, le vide que l'Amérique laisse derrière elle rend le monde moins sûr et moins démocratique.

Entre 50 ans d'intervention américaine dans la Seconde Guerre mondiale en 1941 après l'attaque japonaise contre Pearl Harbor, et jusqu'à l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, les États-Unis ont commencé une période sans précédent de direction internationale durable, soutenue par la menace implicite de la force.

À l'époque, les États - Unis s'entendaient en deux parties pour dire que les États - Unis et leurs alliés étaient confrontés à une menace existentielle de la part de l'Union soviétique. Les dirigeants des deux parties ont considéré la sécurité nationale comme une priorité absolue, tout en convainquant le public américain de soutenir le puissant leadership mondial américain.

Avec le déclin de cette menace existentielle, les dirigeants politiques républicains et démocrates ont essayé de se retirer de plus en plus des engagements mondiaux afin de se concentrer sur les questions internes. Depuis la course présidentielle de 1992, Bill Clinton fait campagne avec le slogan “C'est l'économie, imbécile !”

Bien que la guerre en Bosnie ait été un sujet de la campagne électorale de 1992, le président Clinton a initialement empêché l'Amérique de tout type d'engagement militaire, même lorsque le plan Vance-Oween a appelé une intervention militaire nécessaire en 1993.

Le président George H. W. Bush a essayé de renforcer le leadership mondial de l'Amérique après l'effondrement de l'Union soviétique. Mais l'intervention somalienne qu'il a ordonnée en 1992, qui a conduit à l'événement tragique de “Black Hawk Down” quand le président Clinton venait de prendre ses fonctions en 1993, a dégoûté les Américains de l'idée d'interventions dans des pays étrangers.

Les États-Unis n ' ont pas réagi à la prévention du génocide au Rwanda en 1994. Et ce n'est que le massacre de 1995 à Srebrenica, qui a annoncé une nouvelle fois l'opinion mondiale et amené les États-Unis dans les Balkans pour mettre fin au nettoyage ethnique.

Le Président Clinton est ensuite resté engagé sur la scène internationale et est intervenu plus rapidement au Kosovo pour mettre fin à une campagne similaire de nettoyage ethnique. Le président George W. Bush a pris le poste en 2001 avec l'engagement de ne pas exécuter un cadre de construction d'État <x0 à l'étranger”, reflétant à nouveau le désir de se retirer de l'action mondiale des États-Unis suite aux engagements internationaux en Bosnie et au Kosovo.

Mais il a grammaticalement changé de cap lorsque les États-Unis ont été attaqués par des terroristes d'Al-Qaïda le 11 septembre 2001. Avec les guerres en Afghanistan et en Irak, l'Agence “de liberté” et les grandes étapes vers l'élargissement de l'OTAN, George W. Bush a également marqué la dernière période d'engagement stable des Américains sur la scène mondiale.

Au milieu du second mandat du président Bush, les Américains étaient fatigués et très sceptiques de la poursuite des opérations en Afghanistan et en Irak. Barack Obama a fondé sa campagne présidentielle de 2008 sur la promesse de “finissant les deux guerres <x1 (en Irak et en Afghanistan), promettant “espoirs et changement” dans le pays.

Il a approuvé l'intervention de l'OTAN en Libye en 2011 pour empêcher une catastrophe humanitaire d'aller aux troupes de Moammar Gandhafi, mais a retiré les forces américaines des opérations de combat après seulement quelques semaines, permettant à la France et à la Grande-Bretagne d'achever la tâche.

Sans la direction américaine, l'OTAN n'avait pas la volonté de créer une mission de stabilisation de la situation, comme cela s'est produit en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan et en Irak. Et cela a laissé la Libye engloutie dans la guerre civile après 10 ans.

Après que le régime en Syrie a violé “Le bong rouge1> que Barack Obama avait décidé d'utiliser des armes chimiques contre son peuple, le président a déclaré que l'Amérique ne devrait pas développer “guerres civiles d'autres peuples”, et a refusé d'intervenir contre le régime d'Assad.

Il a également retiré l'armée américaine de l'Irak en 2011, puis a été forcé d'annuler cette décision en 2014, quand je suis Califat. Le SIS a conquis de grandes parties du pays. Avec son choix, le président Donald Trump a rejeté l'ordre du jour de “L'Amérique du Prieur”.

Il s'est engagé à ce que les États-Unis ne permettent plus à leurs alliés de bénéficier de leur protection sans payer leur part de défense.

Il n'a pas non plus permis aux Européens de profiter de ce que Trump appelait un commerce injuste. La version de Trump pour l'isolement américain était dure et directe, mais liée à la même tradition qui avait également incité ses trois ancêtres à se distancer du monde, et de tendre plus à la construction subx0> de la nation à la maison”.

Le président Joe Biden poursuit la même tradition américaine. En se retirant de l'Afghanistan malgré les conséquences, engagés à mettre fin aux opérations en Irak et en Syrie, en cherchant une relation durable et prévisible avec la Russie, malgré son agression en Ukraine et en Géorgie, ainsi que des cyberattaques contre les États-Unis. En donnant plus de priorité aux initiatives internes, par exemple. Les programmes sociaux et les dépenses d'infrastructure en matière de dépenses de défense et d'engagements étrangers, les États-Unis vont de nouveau vers une approche plus isolante.

L'administration de Biden peut à juste titre dire qu'elle a renforcé l'attention des États-Unis sur la Chine. Mais en regardant tous les autres signaux provenant des États-Unis, la Chine n'est en aucun cas limitée à ses ambitions régionales et mondiales, et est convaincue que son principal rival sur la scène mondiale manque de la détermination à dissuader Beijing.

La direction communiste chinoise croit que le temps est de son côté. La leçon de l'histoire - comme cela après la Première Guerre mondiale ou après la guerre froide - est que chaque fois que les États-Unis sont attirés par l'engagement mondial, d'autres acteurs moins bienveillants entrent sur la scène, renversant les tendances positives sur la sécurité et la démocratie mondiales.

Cela met en évidence une erreur majeure dans l'élaboration de la politique étrangère américaine : la conviction que si les États-Unis ne prennent pas d'action ou sont attirés par un engagement international, le reste du monde restera tel quel.

Ce n'est pas vrai. Lorsque l'Amérique prend sa retraite, l'écart est presque immédiatement comblé par d'autres, qui ne partagent pas les mêmes aspirations que l'Amérique en matière de valeurs démocratiques et de sécurité mondiale. Ainsi, dans les Balkans occidentaux, nous voyons une renaissance du nationalisme serbe menacer l'indépendance du Monténégro.

Lors des récentes élections locales en Géorgie, nous avons vu de nombreuses irrégularités voter pour la troisième fois, rendant les citoyens géorgiens très sceptiques. Toujours en possession de 20% du territoire géorgien, la Russie continue d'être impliquée dans une guerre de faible intensité en Ukraine, sans aucune pression ni réaction sérieuse de la part de l'Europe, de l'OTAN ou des États-Unis.

Comme vous pouvez le constater dans le récent documentaire de Bernard-Henry Lewis “sur le fait de voir”, les catastrophes humanitaires causées par les conflits humains continuent d'apparaître au Nigéria, en Somalie, en Afghanistan, au Bangladesh et dans de nombreux autres pays du monde.

Ce n'est pas une coïncidence si les États-Unis quittent ou évitent leur présence dans ces pays. La conséquence de cette leçon d'histoire est que la démocratie et la sécurité se détériorent lorsque les États-Unis se retirent, car elles causent tant de souffrances et de dommages dans le monde qu'elles affectent les intérêts et les sensibilités des États-Unis, au point que Washington se sentira obligé de s'engager à nouveau, mais à un coût plus élevé. Considérez trois événements : Pearl Harbor, Srebrenica et les attaques du 11 septembre.

Au lieu de passer par les cycles de leadership ambitieux et de se fermer, les intérêts des États-Unis eux-mêmes ainsi que ceux du peuple lyrique du monde serviraient bien mieux qu'une approche durable, guidée par les valeurs et la force dans les affaires de l'extérieur.

Une approche américaine du leadership, constamment engagée avec des alliés, s'oppose aux opposants et inspire les populations qui souffrent sous des dirigeants autoritaires, enverrait au monde un signal fort et irremplaçable. Une telle action contribue à établir un monde meilleur pour les États-Unis, leurs alliés et leurs partenaires.

Cette approche exigera concentration, ressources et persévérance. Mais c'est un moyen moins cher et plus efficace que les fluctuations entre internationalisme et isolement que nous avons vu jusqu'à présent. Qu'il soit avec le président Beden aujourd'hui ou avec son successeur des années plus tard, la demande intérieure et mondiale pour le leadership américain reste élevée.

Il n'est pas trop tard pour trouver un équilibre entre un internationalisme durable fondé sur la valeur et la force de l'Amérique pour aider à bâtir un monde plus sûr et meilleur dans lequel les États-Unis puissent progresser.

Note: Kurt Volker est l'un des experts de premier plan sur la politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis, avec environ 30 ans d'expérience. Il a notamment été l'ambassadeur des États-Unis auprès de l'OTAN en 2008-2009.