Il est temps de définir les priorités

Bien qu'il semble y avoir un siècle, les économies mondiales n'ont pas longtemps commencé à interdire la production en raison d'une pandémie. Au début de la crise, la plupart des gens avaient prédit une reprise rapide, imaginant que l'économie n'avait besoin que d'une rupture. Après deux mois de traitement compatissant et beaucoup d'argent, elle retournerait là où elle était. Mais nous sommes maintenant en juillet et la reprise rapide est une illusion. L'économie post-indépendante risque d'être faible, non seulement dans les pays qui n'ont pas géré la propagation (comme les États-Unis), mais aussi dans ceux qui ont été bien protégés. Le FMI prévoit qu'à la fin de 2021, l'économie mondiale sera légèrement plus riche qu'à la fin de 2019 et que les économies des États-Unis et de l'Europe seront 4 % plus pauvres.

Les perspectives économiques actuelles pourraient être examinées à deux niveaux. Makroeconomics nous dit que la consommation va diminuer parce que les familles et les entreprises ont moins d'argent en raison de la faillite et de comportement prudent dans les dépenses causées par l'incertitude sur l'avenir. Dans le même temps, la microéconomie montre que le virus agit comme une taxe sur les activités économiques qui incluent des contacts humains étroits et continuera de changer les tendances de la consommation et de la production, ce qui conduira à la transformation sociale.

La théorie et l'histoire économique nous enseignent que les marchés, seuls, ont de la difficulté à gérer un tel changement, surtout en considérant à quel point j'étais inattendu. Ce n'est pas facile de transformer les employés en techniciens Zoom. Et même si nous le pouvions, les secteurs en développement exigent aujourd'hui moins de pouvoir humain et plus de compétences que ceux qui disparaissent. Nous savons aussi que les changements structurels créent un problème keynésien traditionnel, que les économistes appellent l'effet du revenu et du remplacement. Même si les secteurs qui n'ont pas besoin de contacts humains se développent, l'augmentation de la consommation qu'ils génèrent sera compensée par une baisse des dépenses, causée par la baisse des revenus des personnes travaillant dans les secteurs en crise.

En outre, il y aura un troisième effet - l'augmentation des inégalités. Étant donné que les voitures ne peuvent pas être infectées par le virus, elles deviendront une solution plus attrayante pour les employeurs. Et comme les personnes à faible revenu doivent dépenser davantage de leurs revenus pour les biens essentiels, toute augmentation des inégalités résultant de l'automatisation entraînera une contraction.

Il y a deux autres raisons d'être pessimiste. La première est que la politique monétaire peut aider certaines entreprises à faire face à une liquidité faible, comme cela s'est produit lors de la récession de 2008, mais ne peut pas résoudre les problèmes de capacité de paiement, ni stimuler l'économie lorsque les taux d'intérêt sont déjà proches de zéro. De plus, aux États-Unis et dans plusieurs autres pays, les objections “conservatrices” à l'égard du déficit et de la croissance de la dette empêcheront de stimuler les actions. Les mêmes personnes ont été heureuses d'abaisser les impôts sur les milliardaires et les grandes sociétés en 2017, sauver Wall Street en 2008 et aider les multinationales cette année. Mais les avantages du chômage et de la couverture sanitaire sont une autre histoire.

Les priorités à court terme sont claires depuis le début. La chose la plus triste, c'est que nous devons faire face à une urgence sanitaire, parce qu'il ne peut y avoir de guérison économique avant que le virus soit confiné. Dans le même temps, il est nécessaire de protéger ceux qui en ont le plus besoin, d'assurer la liquidité pour éviter la faillite évitable et de préserver les liens entre travailleurs et entreprises. Mais il y a aussi des choix douloureux à faire. Nous ne devons pas sauver les entreprises déjà en déclin, car avant la crise. Cela créerait “zombie”, avec un résultat de croissance économique limitée. Nous ne devrions pas non plus sauver des entreprises déjà endettées.

David-19 restera avec nous longtemps, nous avons donc le temps de nous assurer que la consommation et l'investissement reflètent nos priorités. Lors de la pandémie, la société américaine a été marquée par l'inégalité raciale et économique, l'aggravation des normes de santé et la dépendance à l'égard des combustibles fossiles. Maintenant que les dépenses publiques ont considérablement augmenté, les citoyens ont le droit d'exiger que les entreprises recevant une aide contribuent à la justice sociale, à la santé publique et à une économie plus verte. Les dépenses publiques ciblées, qui investissent dans une transition verte, peuvent être utiles, inclure une main-d'œuvre considérable (aider ainsi à lutter contre le chômage) et peuvent prouver qu'elles sont un incitatif pour l'économie. Il n'y a pas de raisons économiques qui empêchent les États-Unis d'adopter des programmes de guérison compétents les rendant semblables à la société qu'ils prétendent être. /En albanais du monde.al