Paradoxe du tribunal spécial

L'annonce publique du 24 juin 2020 de l'acte d'accusation déposé par le parquet spécialisé (ZPS) à La Haye contre Hashim Thaçi, Kadri Veselini et d'autres a fait l'objet de nombreuses discussions largement politiques et moins juridiques. Bien que le disque ait été axé, entre autres, sur l'impact direct que cette annonce a eu sur (pas) le développement de la réunion envisagée à la Maison Blanche, peu d'attention a été accordée à la nature et au fonctionnement de l'institution judiciaire, dont le sceau de l'acte d'accusation détient. À cet égard, je pense qu'il est important d'analyser avec le regard rétrospectif ce que le contexte politique, judiciaire et procédural a conduit à la création de cette institution, qui est la structure et la compétence de cette cour, et surtout les conséquences que les décisions de cette cour peuvent entraîner au Kosovo et l'ordre de justice pénale internationale. Cette analyse ne peut être soulevée que sur la question de savoir si le Tribunal spécial ou les Chambres spécialisées et le Bureau du Procureur spécialisé du Kosovo, comme il est officiellement reconnu, ont d'abord représenté la volonté du peuple du Kosovo et, d'autre part, s'il est conçu comme l'institution judiciaire plus appropriée pour répondre à la demande de justice des victimes au Kosovo.

Le 3 août 2015, l'Assemblée du Kosovo a approuvé sous une forte pression internationale, et à la majorité convaincante des voix, Article 162 Constitution du Kosovo N Loi sur les chambres spécialisées et le ministère public (Loi no 05,L -053). Il convient de noter que, à l'exception des membres du Mouvement Vetevendosje qui ont rejeté cette loi en ne participant pas au vote, une abstention et cinq voix contre des membres d'autres partis, ce vote porte la signature de tous les autres membres des partis politiques représentés à l'Assemblée, y compris ceux accusés de l'acte. Ce qui a résulté de cet amendement constitutionnel est la création d'un tribunal Sui Geners, du seul type qui ne ressemble à aucun autre tribunal dans l'ensemble de la justice pénale internationale à ce jour. Le Tribunal pénal international pour l ' ex-Yougoslavie et le Tribunal pénal international pour le Rwanda sont des tribunaux ad hoc Fondée par la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU. D'autres tribunaux pénaux hybrides, tels que le Tribunal spécial pour la Sierra Leone, le Tribunal spécial pour le Liban, les chambres extraordinaires du Tribunal cambodgien, ont été créés sur la base du traité ou d'un accord entre les États concernés et l'ONU, et ont la nature de tribunaux temporaires et internationalisés”, caractérisés par des éléments nationaux et internationaux dans leur composition et leur fonction. Enregistrer Tribunal pénal international (ICC) est une cour permanente créée par un traité, “Statue Rome” Comme on le verra dans l'analyse qui suit, le Tribunal spécial est sans précédent dans sa structure, ses compétences et son fonctionnement.

Compétences et compétence du tribunal spécial

L'Institut judiciaire spécialisé du Kosovo (appelé tribunal spécial ou chambres spécialisées) étant donné que cette institution a été baptisée pour la première fois (nom, dans une certaine mesure, cafkian, comme s'il fallait impliquer une volonté du Kosovo lui-même de transférer une partie de ses pouvoirs judiciaires hors de son territoire) est un tribunal local, faisant partie du système judiciaire du Kosovo, à La Haye. En tant que tel, il est entièrement composé de juges et de procureurs internationaux, apportant le plus grand paradoxe de l'institution - un tribunal d'administration locale dont l'administration devient entièrement internationale hors du territoire du Kosovo. Ce tribunal est financé par l'Union européenne avec un fonds initial alloué à plus de 400 millions d'euros. Le tribunal spécial est un tribunal doté d ' un mandat provisoire et d ' une compétence spécifique en matière de crimes contre l ' humanité, de crimes de guerre et d ' autres crimes définis dans la loi sur le Kosovo, concernant les réclamations déposées au Kosovo. Rapport de l'Assemblée Parlementaire Europe Conseil du 7 janvier 2011 (Rapport Marty).

Conformément à l'article 12 de la loi (n° 05L -053), les chambres spécialisées font respecter les droits coutumiers internationaux et le droit pénal matériel applicables au Kosovo tant qu'il est conforme au droit coutumier international, qui a été applicable au moment où les crimes ont été commis. Mais qu'est-ce que cela signifie dans la pratique? Cette imprécision évidente dans le contenu de cet article apporte à la nature expérimentale du procès. Le droit de la procédure pénale internationale et la compétence exercée jusqu'à présent n'offrent aucune plate-forme et orientation spécifiques sur lesquelles les juges internationaux de cette cour peuvent se fonder pour appliquer et interpréter cette formule juridique dans les matières qu'elle jugera. Dans tous les discours que j'ai tenus en Europe, aux États-Unis et en Australie sur la cour spéciale depuis 2016 jusqu'à maintenant, j'ai essayé de faire la lumière sur le caractère sans précédent de cette cour ainsi que sur les conséquences qu'elle devrait avoir. Le tribunal spécial a fait l'objet de discussions à de nombreuses tables et conférences, où j'ai été invité à réfléchir, et je dis avec conviction que je n'ai rencontré aucun érudits, juges ou procureurs ayant une expérience du droit international qui n'aient pas exprimé de scepticisme quant à la nature et à la compétence de ce tribunal. Un juge expérimenté à La Haye a même appelé ce tribunal %sui gneris cul de sac. Pendant ce temps, lors de la conférence organisée par le Ministère de la justice, le Ministère de la diaspora et les avocats du Kosovo Oda, qui s'est tenue à Pristina le 10 juin 2016, ce qui m'a impressionné c'est à quel point il y avait peu ou pas de connaissances dans le district des avocats et des juges du Kosovo concernant la structure et la compétence de cette cour. Cela donne à penser que le débat préliminaire sur ce tribunal avant le vote de l'assemblée et la modification de la Constitution a été mené par un processus politique et non juridique, limité et non inclusif.

Nombre effectif

Le 24 avril 2020, le Bureau du Procureur spécialisé (ZPS) a présenté aux Chambres spécialisées du Kosovo (DHSK) un acte d'accusation en dix points de la Cour, dans lequel Hashim Thaci, Kadri Wessel et d'autres personnes sont accusées d'une série de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre. L'incident est un acte d'accusation criminel et est le résultat d'une enquête et d'un processus juridique technique. L'annonce publique de cet acte d'accusation le 24 juin 2020, avant de rendre sa décision sur la confirmation ou non par le juge désigné procédure préliminaire du DHSK, a en effet été faite en violation du 88e Règlement de procédure et de preuve, et en tant que tel est sans précédent dans la pratique des tribunaux internationaux et des hybrides à La Haye. Toutefois, la violation du règlement n'est pas de cette importance et de cette gravité qui peuvent affecter, par exemple. d'interrompre la procédure d'enquête de l'accusation par le juge ou sa non-confirmation pour cette raison. À mon avis, cette violation n'aura pas de conséquences sur la procédure, mais risque de porter atteinte à la réputation du procureur spécialisé.

Le moment choisi par le procureur pour publier une annonce publique sur les accusations, dans son procès si nécessaire en raison des efforts répétés de l'accusé pour prévenir et saboter le travail du DHSK, est controversé. Si nous déjouons notre analyse des interprétations politiques, nous pouvons nous permettre de penser que cette action a aussi été un acte tactique du procureur, qui ne voudrait pas qu'un processus d'enquête de plusieurs années soit compromis sous quelque forme que ce soit en habilitant un accusé qui devait participer aux négociations de haut niveau à la Maison-Blanche. Toutefois, celles-ci restent au niveau de la spéculation et de l'interprétation, car l'impact de cette action est déjà réel.

Dans le cadre de cette analyse, il est important de mentionner que tout accord qui aurait pu être conclu à la suite des négociations prévues à Washington n'aurait aucune incidence sur les accusations déposées, même si l'amnistie pour les crimes commis faisait partie de cet accord. L'article 18 de la loi sur le DHSK prévoit que la compétence du tribunal ne peut faire l'objet d'aucune amnistie en vertu de l'article 65%15 de la Constitution. Chaque amnistie accordée à des personnes pour un crime international tel que les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité ne serait pas un obstacle aux poursuites et à la condamnation.

Pourquoi un tribunal local spécial ?

Les affaires suspectées de crimes de guerre au Kosovo, de 1999 à aujourd'hui, ont été traitées sous différentes formes par des organes judiciaires, principalement internationaux. Dans un premier temps, l'administration des Nations Unies, la MINUK, qui, après la guerre, a établi et renforcé le système judiciaire au Kosovo, et le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, fondé par les Nations Unies, ont été repris par les Nations Unies. Plus tard, ces affaires ont été traitées par la justice de l'Union européenne par l'intermédiaire de la mission EULEX. Dans ces discursions, une question importante est la raison pour laquelle un autre tribunal était nécessaire, et si une autre instance judiciaire était censée être dominante, pourquoi exactement un tribunal local spécial de ce type sans précédent. Je pense que cinq sont les raisons de cette conclusion. Tout d'abord, il est affirmé qu'au cours de son mandat de neuf ans, le NMIC n'a pas abordé dans le système judiciaire du Kosovo les actes criminels dont il a été question dans le rapport Marty, bien que la MINUK dispose de toutes les capacités institutionnelles et humaines nécessaires pour enquêter et recueillir des informations qui seraient contenues dans le présent rapport. Deuxièmement, même EULEX qui continuait à gérer la justice dans le système hérité de la MINUK n'a pas traité ces actes criminels présumés. Troisièmement, la demande de justice pour les victimes de la guerre au Kosovo n'a pas reçu suffisamment d'attention pendant les 20 années de gouvernance du Kosovo et n'a pas été traitée comme un élément central de la justice de transition de la société après le conflit. Le quatrième, le système judiciaire d'après-guerre mis en place au Kosovo, même après un investissement institutionnel et financier de 20 ans, n'a pas encore montré la capacité de fonctionner avec une intégrité et une indépendance adéquates, ce qui serait une condition préalable à un processus équitable et indépendant pour traiter les actes criminels de cette importance. Le rapport 2012 de la Cour des comptes européenne indique que les juges du Kosovo, “doivent agir sous l'influence d'influences extérieures”. Quatrièmement, les poursuites engagées par le Tribunal de l'ex-Yougoslavie, en dépit d'enquêtes longues et détaillées sur les actes de l'UCK, n'ont pas abouti à la finalisation du processus d'enquête par une mise en accusation d'actes criminels dont il est question dans le rapport Marty. Même si ces revendications subsistaient, aucune de ces raisons et lacunes ne pouvait être attribuée à l'État et aux citoyens du Kosovo. Ici, la communauté internationale doit reconnaître et accepter sa responsabilité de traiter la justice au Kosovo comme un laboratoire expérimental.

Si nous revenons dans le temps, nous verrons que la pression médiatique et celle de la communauté internationale a commencé à augmenter à la suite des accusations portées dans le livre très controversé du procureur de l'ex-Yougoslavie Carla del Ponte. Il en est résulté un engagement de la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, qui a abouti à un rapport rédigé par Dick Marty. Bien que général, superficiel et nu de toute preuve, cela a suffi à pousser davantage la pression et la discussion sur la création d'une nouvelle institution judiciaire. Après la publication de ce rapport, en septembre 2011, l'Union européenne a Tâche d'installation spéciale (TFHS), pour mener une enquête indépendante sur les plaintes déposées dans le rapport et sur d'autres crimes qui les concernent. En 2014, la FHS a appris qu'il y avait suffisamment de preuves pour inculper. Lors de l'examen de ces allégations, il a fallu mettre en place une institution appropriée pour une procédure de jugement appropriée. Je pense qu'ici, les dirigeants du Kosovo auraient pu faire preuve de plus de vision et de plus de pression pro-active et paralysante venant de l'UE et des États-Unis, en tant que solution à la création d'une institution au sein du système judiciaire du Kosovo composée de juges locaux et internationaux, d'une institution offrant des garanties adéquates pour la protection des victimes et des témoins, et surtout d'une institution qui ne diminue pas l'autorité de l'État indépendant de l'autorité judiciaire du Kosovo. Le Tribunal spécial est déjà une réalité qui ne peut être annulée. L'impact des décisions que prendra ce tribunal se fera sentir non seulement sur ceux qui seront soumis à ses jugements, mais aussi sur l'état de droit au Kosovo et la compétence du droit pénal international.

*RUDINA JASINI est spécialiste en droit pénal international à l'Université d'Oxford. C'est écrit spécifiquement pour Lapsy. Al