L'Europe est belle si elle reste toujours vraie

Cette expression très significative de Ludwig Erhard, l'ancien caccear et la personnalité éminente de la politique allemande du siècle dernier, des idées et des responsables de la politique sociale du marché qui ont apporté un soutien et une énergie sans fin à l'économie de la République fédérale allemande de ces années, est mentionnée chaque fois qu'il y a des problèmes ou des débats importants sur des questions essentielles et hautement sensibles traitant de la présente et de la perspective de l'Union européenne. C'était il y a deux ans le débat qui a déclenché le discours de programmation du président français Emmanuel Macron sur la réponse aux défis actuels de l'UE, proposant dans ce cas de nombreux changements visant à renforcer la coopération et à assumer de nouvelles responsabilités dans tous les domaines et niveaux de cette organisation internationale.

En fait, l'expression ci-dessus s'est également rappellée de ces jours de soi, après des discussions animées qui ont éclaté au niveau de l'État, public et doctrine, concernant le rapport entre le droit de l'Union européenne et le droit interne des États membres et, plus précisément, entre la prise de décision de la Cour de justice européenne (GJEDR) et les cours constitutionnelles ou les cours supérieures de ces États. Le conflit sur ce rapport est très long et le problème comporte de nombreux éléments techniques dans la perspective juridique et judiciaire internationale. Dans une écriture comme celle-ci, cependant, je vais essayer de présenter brièvement son énorme essence et son importance pour l'existence même de l'Union européenne, tout en comptant sur le grand bénéfice d'un tel conflit de santé, la clarification des normes, l'approfondissement de l'intégration interne dans cette organisation, et le meilleur service aux citoyens européens.

Le débat le plus récent a été rendu la Cour constitutionnelle d'Allemagne (GJKGJ) des derniers jours sur la question d'un programme distinct de la Banque centrale européenne (BQE), appelé le programme d'achat du secteur public (PPP). Ce programme a été lancé il y a plusieurs années par l'ancien président de la BCE, Mario Draghi. Son objectif est d'éviter la fragmentation des marchés financiers de l'euro et la maîtrise de son inflation sous deux pour cent, ce qui est plus que nécessaire pour assurer une monnaie forte et sûre. Il y a deux ans, la Cour de justice des Communautés européennes, dans le soi-disant “Gauweiler” (anciens députés allemands qui ont présenté la demande à ce tribunal), a salué ce programme communautaire comme hautement efficace et utile, entrepris conformément à ses obligations basées sur le commerce de l'UE, dans le cadre de la mise en œuvre des politiques monétaires, qui est normalement sa fonction principale. Mais, en attendant, la Cour constitutionnelle allemande a été investie plus tard dans ce problème, l'un des tribunaux les plus prestigieux, les plus estimés et les plus autoritaires d'Europe, qui, dans sa décision, pour la première fois et de façon totalement inattendue, a directement abordé la décision de deux des principales institutions de l'UE pour ce problème BEC et ALLEMAGNE.

Dans sa décision du 5 mai 2020, le JECG déclare notamment que la BCE ne peut approuver un programme aussi important, fondé uniquement sur des objectifs de politique monétaire. Selon elle, dans ces cas, elle doit faire un argument approfondi, qui tient également compte des intérêts économiques, fiscaux et politiques des États membres, et que les résultats de cette analyse devraient être clairs et publics pour tous. Pendant ce temps, la grève du GenDR est encore plus frontale et sévère. L'arrêt JECG déclare expressément que cette Cour, dans l'arrêt <x0 The Gauweiler” des deux années précédentes sur la question du SPPP, n'a pas procédé à une interprétation complète de la question en question. Avant tout, il souligne que la RDA n'a pas mis en œuvre le critère proportionnel important et nécessaire pour interpréter le droit de l'UE, “... comme une norme méthodologique importante... fondée sur les traditions judiciaires et constitutionnelles communes des États membres...”. Sur cette base, le JGG décrit la décision du WDR comme “arbitrairement arbitraire” et “du côté méthodiquement non représentatif”, ce qui la rend inobssible dans la pratique, puisqu'elle est ultravirtéritaire, ce qui signifie qu'elle est prise en ne respectant pas les compétences qu'elle a fondées sur les traités. Elle ajoute que “ ... l'acte ultraviral ne peut pas être mis en œuvre en Allemagne”, de sorte qu'il ne peut avoir aucun effet sur les institutions allemandes.

La décision du JGG s'est immédiatement heurtée à une tempête de critiques sans précédent dans toutes les directions, mais surtout par doctrine. Elle a été décrite comme une bombe atomique pour l'ordre juridique européen, comme un éclair dans le ciel ouvert, comme une violation flagrante de l'éthique judiciaire, comme un manque de respect des institutions européennes, comme une provocation et un coup sévère à l'architecture de la justice de l'UE, comme un précédent dangereux, ou comme un cheval de Troye pour la sécurité judiciaire et l'autorité judiciaire de cette organisation et d'autres. Par-dessus tout, le fait que cette décision ait été applaudie par les eurosceptiques, par les partis nationalistes en Europe, ainsi que par les gouvernements des États membres, qui ont actuellement des problèmes ouverts avec les institutions de l'UE concernant des questions importantes traitant du principe de démocratie et de l'État de droit. Parce qu'il a été pensé (ou même pensé) que des décisions similaires qui rejettent ouvertement la prise de décision des institutions de l'UE, très bien et très simplement peuvent être prises par les cours constitutionnelles et les cours suprêmes des autres États membres.

Par conséquent, la déclaration du premier ministre polonais est également identifiée, citant la décision du GTG comme la décision la plus importante “tout au long de l'histoire de l'Union européenne”. Parce qu'à première vue, la décision de la JGG semble affecter ou violer l'un des principes les plus importants, inhérents ou sacrés du droit de l'Union européenne, sa primauté ou sa priorité en cas de conflit avec le droit interne des Etats membres, clairement marqué par la CEDH elle-même en 1964 sur la Costa/G. EnEL. Sans appliquer ce principe, on ne peut évidemment parler d'égalité, d'unité et d'uniformité du droit communautaire. La sécurité juridique et l'autorité du CED ne peuvent être considérées comme la plus haute insistance judiciaire de l'UE. Par conséquent, la préoccupation des institutions européennes est également légitime. La Commission européenne, en tant que garantie de la mise en œuvre des traités, examine les mesures qu'elle peut et doit prendre. Des préoccupations ont également été exprimées au Parlement européen et dans les parlements nationaux.

Entre-temps, le Bundestag s'est sérieusement engagé à résoudre ce problème difficile à résoudre, encore plus compliqué par des entretiens ou des clarifications qui ont tenté de donner sur leur décision, le chef du JCG, Andreas Voskuhle, ainsi que le juge du relatcteur, Peter Hüber. En particulier, l'entretien inhabituel dans de tels cas de ce dernier pour la défense de la décision donnée a été apprécié pour exacerber davantage la situation tendue créée entre Berlin et Bruxelles (ou plus directement, entre Karlsruhes où le GRG et le Luxembourg, où est l'ALLEMAGNE). Mais ce qui est le plus impressionnant dans cette situation, c'est la réaction calme et brève d'une interview donnée à un journal néerlandais par le président de la RDA, Koen Lenaerts. Il a clairement dit : “Nous ne commentons pas les décisions des tribunaux nationaux... mais il convient de souligner que les États membres de l'UE eux-mêmes ont déterminé que le DECR est chargé d'assurer l'unité et la mise en œuvre égale du droit de l'UE... Ce n'est qu'ainsi que l'application du droit de l'UE pourra être égale... sinon le principe de sécurité judiciaire et d'unité du droit européen...” sera violé.

En fait, dans la pratique, le problème n'est pas aussi simple. La Cour constitutionnelle allemande sait certainement très bien que la BCE n'est pas sous sa juridiction et que les droits de l'UE ont priorité en cas de conflit, avec les droits nationaux. C'est clairement le cas dans la décision du 5 mai 2020. Elle le sait aussi, et la CEDH est la dernière instigation pour assurer ce droit. Il est donc clair qu'il ne peut pas annuler le programme de mots de la BCE, ainsi que la décision respective de la CEDH. Son intervention dans le droit de l'UE n'a toujours été justifiée que dans de très rares cas, en ce qui concerne la protection effective des droits fondamentaux (entièrement Solange I, 1974), ainsi que les questions concernant l'identité constitutionnelle et les traditions communes des États membres, garanties même dans les traités de l'UE (entièrement à 6063 du traité de l'UE, se référant à la protection des droits de l'homme, ainsi qu'à l'article 340/2 du traité sur la fonction de l'UE, qui est une responsabilité non communautaire). Par conséquent, dans le cas concret, il est clair que la décision JGG ne peut pas traiter directement le droit de l'UE ou de ses institutions. Il a clairement été ciblé comme les principales institutions constitutionnelles allemandes, et plus particulièrement le gouvernement, le Parlement (Bundestagu), la Banque fédérale (Bundsbank) et les tribunaux allemands, qui, en principe, sur la base de cette décision, sans prendre auparavant les mesures requises dans la décision NGR, ont été interdits de participer aux programmes de la BEC relatifs au PPP, parce que les actes respectifs ont été salués comme étant des ultra-visacités.

Il est également interdit à la Bundesbank d'acheter des obligations de trésorerie sur la base de ce programme. D'autre part, dans la perspective formelle-juridique, même la BCE ne peut pas mettre en œuvre directement la décision du GJ, car, entre autres, ses décisions ne peuvent pas être influencées par les tribunaux des États membres, à la fois ces tribunaux constitutionnels et ces tribunaux, et que, d'autre part, cette action créerait un précédent très dangereux et aurait des conséquences très graves pour l'ordre judiciaire de l'UE. La question devient encore plus complexe si l'on pense que, pour les mêmes raisons, le programme majeur de la BEC pour faire face aux conséquences économiques du programme d'achat d'énergie pandémique Devivar-19 (programme) PEPP, ce programme similaire dans sa perspective formelle avec le PPP, qui devrait prendre un avenir lointain.

En outre, il existe un moyen juridique de résoudre ce conflit. Selon le traité sur l'UE, la Commission européenne pourrait à tout moment engager une procédure contre un État membre pour violation des traités, dans les cas où ses institutions publiques, y compris les tribunaux, prennent des mesures ou adoptent des actes ouvertement opposés à leurs obligations et aux droits de l'UE. Dans ces cas, la Commission tient d'abord des entretiens directs avec l'État concerné et, s'ils ne donnent pas de résultats, la question est transmise à la CEDH, qui pourrait imposer le paiement de sommes spécifiques ou une amende considérable de la part de l'État membre.

Le président de la Commission européenne, Ursula von der Leyn, a averti la semaine dernière que la Commission étudie une telle possibilité, soit d'engager ou non une procédure contre l'Allemagne pour avoir ignoré la décision de la CEDH de 2018 et potentiellement violé l'indépendance de la BCE. Cependant, je pense que cela ne serait certainement pas souhaitable pour tous, car outre l'extension considérable de ce conflit au fil du temps, il augmenterait encore plus sa taille, plus il viendra à la décision d'une cour de vocalisation nationale et internationale connue, comme la Cour constitutionnelle de la RF allemande, qui, dans sa perspective juridique et constitutionnelle, a apporté une contribution extraordinaire à tout le processus d'approfondissement de l'intégration européenne. Ses décisions relatives à la protection des droits de l'homme au niveau européen doivent être mentionnées à cet égard, les décisions historiques concernant le traité de Maastricht en 1993 et le traité de Lisbonne en 2009 et autres.

Toutefois, tous attendent des développements à cet égard dans un avenir proche. Cependant, avec la chute de la première fureur d'intense critique de la décision du JCG, il semble que certains détails soient recherchés qui sont destinés à plaire à toutes les parties. L'idée est que la BCE, indirectement, ne se référant pas directement à la décision du JGG, réexaminera le raisonnement de sa décision sur le P Le PSP, en accordant une plus grande attention à tout cas concret, test proportionnel ou arguments liés à une analyse plus complète non seulement des politiques monétaires mais aussi des coûts de nature économique, budgétaire et politique. Ce n'est pas simplement pour satisfaire les caprices de quelqu'un formellement. On estime mieux que cette façon de raisonnement renforce clairement la légitimité des mesures prises, renforce la sécurité et la confiance dans la BCE des institutions de l'UE dans son ensemble, et garantit un dialogue continu et durable de la CEDH avec les tribunaux des États membres.

En ce sens, on peut dire que la décision du JCG est bonne et bénéfique. Elle exige essentiellement plus d'Europe et de sécurité pour prendre des décisions au niveau européen. Cependant, la forme de son apparence et les tons spécifiquement utilisés pour la CEDH dépassent les limites de la normalité. Toutefois, il est certain que les deux parties ont agi avec des amendes et que ce dialogue, bien sûr, donne un élan et fait avancer le processus d'intégration et de coopération entre les États membres et l'UE. Plus l'Allemagne, déjà connue, est le moteur de ce remarquable processus. C'est le moteur de cette locomotive géante qui a non seulement garanti la paix et la coopération étroite en Europe depuis 70 ans, mais aussi la sécurité, le développement durable et la prospérité de tous les États membres et de leurs citoyens. Parce que comme l'a dit Erhard, l'Europe est très belle si elle reste toujours vraie.