Trois erreurs intellectuelles de Brian Reca

Écrit: Brian Latifi

J'ai lu un commentaire de Blerim Reka sur l'arrêt rendu hier par la Cour constitutionnelle. Dans quelques paragraphes contenant son texte, le docteur en droit décepteur fait trois erreurs intellectuelles essentielles.
Première erreur : La constitution n'est pas un roman, dit Reka. Sa thèse, clairement, a une correspondance irréversive pour la littérature. Demek, selon sa logique, l'interprétation littéraire est une question non sérieuse, tandis que l'interprétation de la constitution est une science précise. Cette pensée alimentaire ne dit rien sur la littérature, mais elle en dit beaucoup sur son auteur. Un intellectuel qui parle d'une telle manière de la littérature nous dit seulement qu'il a de graves défauts dans son maquillage culturel.

Deuxième erreur: La Cour constitutionnelle n'interprète pas ce que l'auteur de la constitution a voulu dire, mais seulement ce que le texte dit dans la lettre de la constitution, dit Reka. En tant qu'avocat Reka aurait su que depuis Monteskje et les Pères fondateurs de la Constitution américaine, la différence est faite entre la lettre de droit et l'esprit de droit. L'interprétation littérale du texte constitutionnel n'en est pas l'interprétation complète. Elle devient complète lorsqu'elle devient l'interprétation de l'esprit de la constitution, avec laquelle le terme doit être compris les buts et les valeurs politiques pour lesquels la constitution est écrite. Donc, l'interprétation de la constitution ne crée jamais de cigare technique. La décision de la Cour constitutionnelle de suspendre le décret présidentiel est claire pour respecter ces deux dimensions de l'interprétation constitutionnelle. Selon l'article 27 de la loi sur la Cour constitutionnelle, ce tribunal impose des mesures de suspension temporaire “sur une question qui fait l'objet d'une procédure, à savoir si ces mesures sont nécessaires pour éviter des risques ou des dommages irréparables ou si elles sont d'intérêt public”. Le danger de l'intérêt public ne peut être déterminé uniquement par la lettre de la Constitution. Son âme est également nécessaire. La sécurité du peuple est la plus haute loi de l'État et l'interprétation de la constitution obéit à ce principe.

La troisième erreur : Reka nous invite à comprendre son argument, nous devons lire Hans Kelsen, que Reka appelle “le père du constitutionnalisme”. Si un étudiant en droit de la première année a fait cette erreur, cela serait raisonnable, mais quand vous faites un médecin de la juridiction, nous devrions vraiment nous sentir désolé pour lui. Kelsen est un avocat tardif, et quiconque a lu un texte sérieux dans le domaine de la philosophie du droit découvre que le constitutionnalisme dans l'opinion judiciaire occidentale commence par Platon et Aristote. Platon dans ses lois “du travail” a écrit que la prospérité de la société humaine ne peut être vécue que alors les lois sont avant tout. Il définit l'ordre constitutionnel comme un ordre dans lequel la loi est le maître du pouvoir et du pouvoir de son serviteur. Après Platon, Aristote, dans le livre “Politique”, dit que la primauté du droit est plus souhaitable que la règle individuelle. Dans ce qu'Aristote appelle “les droits politiques”, il considère “la politique” ou l'ordre constitutionnel, comme la forme la plus avancée de ces régimes. Dans les temps modernes, il y a John Locke, philosophe anglais, celui qui a jeté les bases du constitutionnalisme libéral, dans son travail “Le deuxième tectate sur le gouvernement civil”, plus de deux siècles avant Kelsen. Kelseni lui-même est devenu avocat par la philosophie politique, dont le problème fondamental, de Platon à John Rawls, est le problème de la justice. Le travail de dissertation de Kelsen était une étude de la philosophie politique de Dante Aligier, le grand poète du Moyen Âge, qui théories sur l'état laïque divisé par la religion. Kelsen est “La loi suprême, dit Kanti, est une norme universelle, en ce sens qu'elle est décidée par la raison qui n'est pas influencée par des intérêts différents. Carl Schmitt, le rival théorique de Kelsen, dit quelque part que “quand les avocats commencent à penser, ils deviennent philosophes”. Brian Reka devrait réfléchir.