Le coronavirus va-t-il révolutionner le rôle des gouvernements?

Le sage dicton de Ronald Reagan en 1986, “Les mots les plus effrayants en anglais sont : je suis du gouvernement, et je suis là pour aider, et je suis là pour aider.

Dans la plupart des pays, les gens sont désespérés pour que le gouvernement soit le plus fort possible et pour relever le défi créé par la pandémie du coronaire. La position de Reagan sur le gouvernement a été solidifiée sous une forme d'orthodoxie pendant plus de trois décennies, particulièrement à l'étranger avec l'aide de Margaret Thatcher et occupant la scène politique centrale dans les deux pays.

L'antipathie à l'égard de l'État était sélective : Reagan, comme Donald Trump aujourd'hui, a causé d'importants déficits budgétaires, dépensé beaucoup de fonds dans le secteur de la défense et construit un système de bien-être des entreprises grâce à des subventions et des réductions d'impôts.

Mais de part et d'autre de l'Atlantique, l'idée dominante était que l'État ne devait pas interférer avec le travail des entreprises, dans un effort pour contrôler les inégalités et fournir des services aux moins fortunés. Certains signes indiquent déjà que le choc causé par Covid-19 pourrait remettre en question ces approches.

La maladie et le chômage de masse ont toujours été plus capables de soutenir la cause de la grande gouvernance que n'importe quel manifeste de parti. Et, la crise actuelle, ce n'est probablement pas une exception. Certains sociologues et historiens soutiennent que cette pandémie pourrait devenir un tournant dans l'histoire sociale, comparable à l'accord New Deal aux États-Unis ou aux gouvernements de laboratoires d'après-guerre en Grande-Bretagne.

Nous sommes dans ce genre de trajectoire depuis 30 ans, où l'individu a commencé à prendre la priorité sur le collectif. Et nous sommes déjà de retour dans l'esprit avec lequel nos parents et grands-parents ont grandi, où les communautés devraient devenir ensemble”, dit Fiona Hill, historienne née en Grande-Bretagne qui a servi au Conseil de sécurité nationale de Donald Trump.

Hill a montré le cas de la Grande-Bretagne, où 750 000 personnes ont été enregistrées comme volontaires pour servir au National Health Service (NHS), et celui d'une vague d'activisme climatique des deux côtés de l'Atlantique. “Je pense que chez les jeunes, il y a un grand appétit pour demander plus d'action de la part du gouvernement. Je pense que nous pouvons vraiment commencer à voir le retour de la tendance”, a dit Hill.

Certains des plus grands chocs de l'opinion publique se sont produits dans des pays où le rôle de l'État dans le domaine de la protection sociale a été plus rapide. Les États-Unis et la Grande-Bretagne occupent une place plus importante à cet égard, car lorsque la pandémie est apparue, leurs gouvernements visaient à s'appuyer sur leurs anciens systèmes de protection sociale et essaient déjà de réévaluer leurs versions.

Ce qui reste à savoir si ces mesures disparaîtront dès que David-19 sera sous contrôle, dans la mesure où les gens pourront retourner au travail, ou si certaines d'entre elles continueront à être en vigueur. La pandémie du coronervirus, quant à elle, peut renforcer les statistiques d'un autre type - plus grand frère qu'une grande société - en offrant un déguisement aux gouvernements pour limiter les libertés civiles et renforcer leur pouvoir, comme l'a fait Viktor Orban en Hongrie.

Il y a encore peu de signes que les dirigeants chinois seront tenus responsables de leur incapacité à maîtriser l'épidémie dans sa source, et la réaction de Pékin aux critiques a été une nouvelle oppression des voix critiques et de la science. La pandémie a également entraîné une augmentation de la surveillance numérique de la population, pour laquelle de nombreux citoyens craignent qu'elle ne devienne un système de surveillance permanent.

Le renforcement du pouvoir de l'État peut s'accompagner d'une offre plus large de services publics ou d'un progrès dans ce domaine. Moins un gouvernement fait pour ses citoyens, plus il doit contrôler ce dernier. Aux États-Unis, l'administration Trump risque de se heurter à une résistance si elle vise à annuler les formes d'aide sociale qui sont depuis longtemps courantes dans la plupart des démocraties occidentales.

“Pandémie, a licencié tout le réseau de sécurité sociale aux États-Unis”, dit John Schmitt, vice-président de l'Institut de politique économique à Washington. “Un aspect très fondamental dans toute autre économie avancée du monde garantit aux travailleurs un minimum de jours de travail payés lorsqu'ils sont malades. Les États-Unis n'ont pas de telles lois au niveau national. Je trouve difficile d'imaginer, donc il n'y a pas un soutien considérable, en termes où la législation des États et fédéral ont depuis longtemps échoué à cet égard”, pense-t-il.

Schmitt dit qu'il y a deux autres domaines où il y aura une forte demande de changements durables. L'un d'eux est de garantir le chômage, pour lequel il existe actuellement une action faible de divers systèmes d'État, soumis à des normes nationales minimales. L'autre est le système de soins de santé. Comme beaucoup d'Américains font face à la faillite, parce qu'ils ont une assurance partielle, ou sont complètement exempts d'assurance maladie, Trump trouvera plus difficile de poursuivre ses efforts pour détruire l'Obama Administration Health Care Act, qui a élargi le domaine de l'assurance maladie, et pourrait soutenir une expansion plus ambitieuse des soins de santé financés par le gouvernement.

Pour des raisons parallèles, il sera encore plus difficile sur le plan politique pour Boris Johnson de négocier les bases du NHS dans des pourparlers commerciaux avec Washington, car ce système lui a sauvé la vie. Il est trop tôt pour prédire comment le choc causé par le coronaire affectera le résultat des élections américaines de cette année.

Avec toutes les autres choses en équilibre - une plus grande popularité pour un réseau de sécurité sociale financé par le gouvernement - devrait se traduire par plus de votes pour les démocrates, qui ont traditionnellement défendu de telles politiques.

Mais, Trump visera à reprendre du terrain, insistant par exemple sur le fait que son nom se trouve dans les vérifications de 600 dollars que le gouvernement fédéral envoie aux Américains chaque semaine pour obtenir des prestations financières en raison du chômage. Et les élections peuvent être autant au sujet de la loyauté culturelle et politique que des politiques sociales.

Le sociologue Arlie Russell Hochschild, qui a beaucoup écrit sur la droite américaine, a déclaré qu'il suit les réactions à la récente crise du Kentucky. “Les partisans de Trump sont généralement âgés et en mauvaise santé. Et s'ils sont de la classe ouvrière, ils sont en fait moins susceptibles d'avoir des emplois qu'ils peuvent faire de la maison. Ce qui s'est passé en cette courte période a remis en question bon nombre des croyances qu'ils défendent et croient”, souligne-t-elle.

Malgré cela, la crise semblait avoir eu peu d'effet sur l'identification et l'affiliation politiques. Il n'y a pas de torsion immédiate dans les attitudes américaines. Je pense qu'ils voteront pour Trump, presque au même rythme que dans le président de 2016”.

Si Trump est réélu, très peu d'analystes croient qu'il y aura des changements majeurs et durables dans le rôle de l'État dans l'économie. Son instinct a été la prestation de leadership pendant la crise aux directeurs exécutifs de grandes entreprises, les énumérant dans le jardin Rose, quand il a déclaré le 13 mars l'état d'urgence nationale.

Entre-temps, les opinions diffèrent si une administration démocratique sous John Beden apporte des changements transformationnels. “Nous voyons une alliance plus étroite entre la gauche et le centre du Parti démocratique”- dit Theda Skocpol, professeur de sociologie à l'Université Harvard.

Si les démocrates contrôlent également le Sénat, elle ajoute : “Je pense que cela marquerait la transition vers une étape où il y aurait un réel changement de leadership, le premier important depuis l'époque de Reagan. Dean Baker, cofondateur du Centre for Economic and Policy Research à Washington, soutient que c'est une crise qui a montré à quel point le système économique était fragile pour choquer, peu importe qui est au gouvernement.

“Aujourd'hui, la pensée que nous avons eu cette terrible expérience domine alors, et maintenant tout le monde en apprendra : ce n'était pas vraiment vrai en 2008-2009, et je ne crois pas vraiment que ce sera vrai cette fois”, ajoute Baker. Beaucoup peut dépendre de la profondeur et de la durée du choc causé par la pandémie coronarienne.

Au fil des semaines, une reprise rapide de la croissance économique en V semble peu probable, alors qu'un scénario plus réel semble une reprise progressive sous la forme d'un U ou même une dépression économique prolongée. Dans de telles circonstances, des solutions inimaginables plus tôt peuvent devenir plus agréables.

Les gens utilisent l'analogie de la crise financière, mais je pense que c'est faux. La guerre est bien meilleure, car elle crée en même temps une offre et un choc pour le côté cible de <x2x1>, affirme Branko Milanovic, économiste à l'Université de New York, ajoutant qu'un ralentissement économique prolongé conduirait à “définition du rôle de”.

Cependant, il met en garde contre le fait que le système politique américain pourrait ne pas refléter très probablement une base de soutien à un système de soins de santé universel et à un réseau de sécurité sociale beaucoup plus fort. Il ajoute que le “auquel nous pouvons faire face en réalité aux États-Unis est un écart de plus en plus important entre la demande de changement et l'absence totale de changement”. /Buriment: Guardian Weekly/En albanais de: world.al/