Intervention audacieuse de Strasbourg sur les questions climatiques

Il y a quelques jours, le 30 novembre 2020, la Cour européenne des droits de l'homme, ou dit autrement, la Cour de Strasbourg, par un communiqué officiel, a révélé une décision très intéressante et très courageuse, qui sera sans doute un point de référence important pour sa compétence à l'avenir en matière d'environnement et de changement climatique, de questions très sensibles, et celles-ci avec une priorité élevée dans les conditions actuelles pour l'ensemble de la communauté internationale.

Plus précisément, le communiqué de la Cour suggère que, sur la base de l'article 41 de son règlement interne, cette Cour (quatrième session) avait reconnu que, le 13 octobre 2020, pour faire face à des exigences individuelles accélérées ou urgentes énoncées à Strasbourg le 7 septembre de cette année (2020) de six jeunes enfants et jeunes portugais (âgés de 8, 12, 17, 20 et 21 ans) contre les 33 États européens les plus industrialisés, qui, selon eux, individuellement, en ne prenant pas de mesures concrètes pour la réduction apparente de l'effet progressif du bilan carbone dans l'atmosphère que nous envisageons l'Accord de Paris, 33 États les plus industrialisés et leurs droits de santé privés, et le 3e droit des droits de l'homme aux droits de l'homme et à la propriété, et, respectivement, le premier droit aux droits de l'homme aux droits de l'homme et aux droits de l'homme, ainsi qu'aux droits de l'homme et aux droits de l'homme, ainsi qu'aux droits de l'homme et aux droits de l'homme, respectivement. Entre autres, les exigences soulignent que de nombreux incendies au Portugal ces dernières années, en particulier ceux de 2017, sont le résultat de changements climatiques dramatiques, une situation qui augmente d'année en année, causant des dommages et des troubles importants dans la vie quotidienne, non seulement pendant la saison estivale mais aussi pendant d'autres saisons de l'année.

Toutefois, la période la plus difficile est celle du vin, où, en raison d'incendies et de sécheresses de longue durée, il y a des pertes en vies humaines et des dommages à la flore et à la faune; le manque d'eau suffisante pour l'usage personnel, l'utilisation familiale, ainsi que l'agriculture et le bétail; les températures supérieures à 40 degrés causent des problèmes de santé, des insomnies, des allergies, des difficultés respiratoires, une réduction extrême de l'activité physique, la fermeture ou l'échec normal d'autres écoles. De plus, ce mois de juillet (2020) de cette année, avec des températures allant jusqu'à 44 degrés Celsius, note le record des 90 dernières années, mais le plus probable, si les bonnes mesures ne sont pas prises, sera répété plus fréquemment à l'avenir, même en augmentant les températures d'année en année, qui peuvent simultanément causer des catastrophes environnementales.

À ce propos, il convient d ' examiner les allégations de six chercheurs, non seulement les violations des dispositions de la Convention européenne des droits de l ' homme précitées, mais aussi les normes d ' autres principes importants du droit international. L'article 3, premier alinéa, de la Convention des Nations unies relative aux droits de l'enfant, qui prévoit que “doit être examiné dans chaque cas, en particulier, est particulièrement cité. Et le principe important du droit international, selon lequel le droit normal et la demande de développement durable doivent toujours tenir compte des “... des droits et intérêts des générations présentes, ainsi que des générations à venir...”. Il est renouvelé dans ce cas que les deux principes ci-dessus sont restés presque non-espèces, puisque pratiquement, entre les mains des jeunes, bien moins d'enfants, il n'y a pas d'outil efficace au niveau national ou international pour leur permettre d'élever leur voix pour défendre leurs intérêts légitimes.

Parmi les 33 États inculpés figurent tous les membres de l'Union européenne (27 États), ainsi que la Grande-Bretagne, la Norvège, la Suisse, la Russie, la Turquie et l'Ukraine. Les six revendications de la jeunesse portugaise, également rédigées avec l'aide d'un cabinet d'avocats londoniens, sont également officiellement soutenues par l'organisation internationale Global Legal Action Network (GLAN).

La décision spéciale de la Cour européenne des Droits de l'Homme, qui a été clairement notée dans le communiqué du 30 novembre, est que la Cour a accepté d'engager immédiatement la procédure d'enquête en question, initialement envoyée et en même temps aux 33 Etats européens inculpés, qu'ils doivent répondre individuellement dans un délai fixé. Ces questions portent sur:

1. A) La question de leur compétence (les 33 Etats inculpés) - L'article premier de la Convention, qui exige que chaque Etat membre garantisse, dans le cadre de sa compétence, tous les droits garantis par la Convention. La question spécifique est de savoir si ces droits comprennent des obligations découlant de la ratification d'autres accords internationaux (dans le cas concret de l'Accord de Paris sur le climat, 2016) pris en charge par des Etats membres individuels ou collectifs ;
2. b) Si les chercheurs peuvent être considérés comme les victimes réelles ou potentielles d'une violation concrète par les Etats de leur droit au sens de l'article 34 de la Convention (en raison de l'absence de mesures visant à réduire l'effet de serre sur leur territoire respectif), avec des conséquences graves pour leur vie et leur santé... ;
3. C) Si les revendications des chercheurs peuvent également être considérées comme des violations des dispositions respectives de la Convention européenne des droits de l'homme (nenets 2.3.8,14 et article 1 Prot.1) et autres.

Il s'agit en fait d'une évolution spectaculaire dans le domaine de la protection internationale des droits de l'homme. C'est le premier cas de ce type, où la demande présentée dans la CEDH, qui représente simultanément le mécanisme le plus efficace pour garantir les droits individuels, reçoit son attention claire, bien que la facilité de recherche ait des questions de changement climatique et d'environnement, qui ne sont évidemment pas directement liées aux dispositions de la Convention.

En outre, au niveau national, il n'y a eu ni traitement ni examen des allégations de six chercheurs dans aucun des 33 États inculpés. Jusqu'à présent, des questions particulières et extrêmement sporodiques de cette nature n'ont été abordées par Strasbourg que dans un contexte concret, en ce qui concerne une certaine question qui constituerait une violation des droits civils et politiques garantissant la Convention, et seulement après l'épuisement de tous les moyens nationaux de plainte. D'autre part, le domaine d'appréciation qu'on laisse normalement aux pays pour les problèmes environnementaux est très large pour leur nature très spécifique.

Pour ces mêmes raisons, il y a eu beaucoup de débats et de discussions sur les mesures prises par Strasbourg pour aborder la question en question. Les 33 pays sont préoccupés par les réponses qu'ils doivent donner, plus ils ont, en fait, que leurs législateurs ont jusqu'à présent très peu ou rien réagi pour respecter les objectifs de l'Accord de Paris sur le Climat 2016, notamment pour des réductions progressives à zéro pour cent en 2050 du gaz carbonique dans l'atmosphère. D'autre part, les militants, les groupements et diverses associations nationales et internationales engagées dans les questions environnementales sont très enthousiastes. Ils estiment que le traitement urgent des réclamations, ainsi que les questions adressées à 33 États inculpés, sont un bon signal indiquant que les demandes de la jeunesse portugaise ont été prises au sérieux et que ces demandes peuvent alors surmonter les conditions du dévouement prévu à l'article 35 de la Convention pour ouvrir la voie à leur examen sous-jacent.

Entre autres choses, ils soulignent qu'en plus de la question de la compétence et de l'atteinte à la compétence, l'absence de moyens internes dans les 33 pays mis en accusation peut être tolérée et justifiée exclusivement par la CEDH, tout comme elle le fait dans d'autres affaires analogues, mais très rare, avec l'inefficacité physique de six enfants ou jeunes à suivre des affaires dans tous ces pays, avec un temps et des dépenses excessifs qui nécessiteraient une prise en considération dans toutes les autres affaires judiciaires, y compris leurs Cours constitutionnelles suprêmes et d'autres tribunaux. En outre, ils soulignent à juste titre que, même au niveau national, les tribunaux de toutes les institutions ont presque toujours refusé de jouer un rôle actif dans l'abandon et les solutions pratiques aux déclarations constitutionnelles sur les questions environnementales, et de contraindre leurs gouvernements respectifs à faire davantage à cet égard.

En l'espèce, seule une décision très positive de la Haute Cour des Pays-Bas l'année dernière (2019) est citée, qui, en matière de recherche d'association environnementale “Urgenda” contre l'État des Pays-Bas, oblige le pays à respecter les obligations constitutionnelles internationales à partir de 2020, à prendre des mesures efficaces pour réduire 25 % du gaz carbonique du pays. Des questions similaires ont été trouvées dans les cours suprêmes et constitutionnelles d'autres États européens, y compris les États membres de l'Union européenne, mais il n'y a toujours pas de telles décisions de la taille et des normes actuellement demandées par six chercheurs à la Cour européenne des droits de l'homme.

Bien sûr que ça devrait attendre. Les développements ou les perspectives sur les questions environnementales qui découleront de la décision de Strasbourg en question seront non seulement très intéressants mais également très utiles. Si les demandes de six enfants et jeunes portugais sont acceptées, les gouvernements de 33 pays inculpés seront obligés d'adopter ces politiques dès que possible afin de se conformer aux obligations de l'Accord de Paris sur le climat, 2016. D'autre part, l'implication directe de la Cour de Strasbourg sur les questions climatiques augmenterait également sensiblement à l'avenir. Après tout, six chercheurs portugais à la Cour européenne des droits de l'homme le font vraiment.