Ce n'est pas l'économie, c'est la politique publique.

Il est devenu la coutume de blâmer l'économie ou les économistes, pour de nombreux maux de ce monde. Les critiques sont responsables de la hausse des inégalités, du manque de bons emplois, de la fragilité financière et de la faible croissance économique, entre autres. Mais même si la critique peut pousser les économistes à essayer plus fort, l'accent mis sur cette profession n'a pas délibérément détourné l'attention d'une discipline qui peut offrir beaucoup plus à blâmer : les politiques publiques.

L'économie et les politiques publiques sont étroitement liées, mais elles ne sont pas les mêmes et ne doivent pas être vues de cette façon. L'économie est pour les politiques publiques, tout comme la physique est pour l'ingénierie, ou la biologie pour la médecine. Bien que la physique soit fondamentale pour la conception de missiles qui peuvent utiliser l'énergie pour défier la gravité, Isaac Newton n'était pas responsable de la catastrophe qui s'est produite à la navette spatiale “Chalenger”. De même, le biochem ne peut être blâmé pour la mort de Michael Jackson.

Physique, biologie et économie, comme la science, répondent aux questions sur la nature du monde dans lequel nous vivons, produisant ce que l'historien économique Joel Mokyr de l'Université du Nord-Ouest appelle la connaissance de la proposition. D'une part, l'ingénierie, la médecine et les politiques publiques répondent à des questions sur la façon de changer le monde de certaines façons, ce qui nous conduit à ce que Mokyr appelle la connaissance des recommandations.

Bien que les écoles d'ingénieurs enseignent la physique et la biologie des facultés de médecine, ces disciplines professionnelles ont été retirées à bien des égards des sciences établies. En fait, en développant ses propres critères d'excellence, quartilla, d'études et de parcours professionnels, l'ingénierie et la médecine sont devenues des espèces uniques.

En revanche, les écoles de politique publique n'ont pas subi de transformation équivalente. Beaucoup n'emploient même pas de leurs propres facultés, mais utilisent des professeurs de sciences fondamentales comme l'économie, la psychologie, la sociologie ou les sciences politiques. L'école de politique publique de l'université où je travaille, Harvard, a une très grande faculté de sa propre mais elle recrute principalement Phd de la science de base, et les promeut sur la base de leurs publications dans les grandes revues de ces sciences, plutôt que sur la politique publique.

L'expérience en matière d'élaboration des politiques avant d'atteindre la durabilité professionnelle est découragée et est rare. Et même ceux qui ont une certaine durée de vie dans leur profession ont un engagement étonnamment limité à l'égard du monde, ce qui est dû aux pratiques d'emploi dominantes, ainsi qu'à la crainte que l'engagement en dehors de la faculté puisse mettre en danger la réputation de l'université. Pour compenser cela, les écoles de politique publique emploient des professeurs de pratique, comme moi, qui ont obtenu tôt et ailleurs, de l'expérience dans la conception des politiques.

Dans le sens de l'enseignement, vous pourriez penser que les écoles de politique publique auraient adapté une approche similaire aux écoles de médecine. Après tout, les médecins et les experts en politiques publiques sont appelés à résoudre les problèmes et à diagnostiquer les causes du respect. Ils devraient également comprendre la série de solutions possibles, ainsi que trouver les avantages et les inconvénients de tous. En fin de compte, ils doivent savoir appliquer la solution qu'ils proposent et apprécier si elle fonctionne.

Et pourtant, la plupart des écoles de politique publique offrent des logiciels de master seulement 1 ou 2 ans, et ils ont un petit programme de doctorat avec une structure généralement similaire à celle de la science. Cette approche est bien en retard sur la façon dont les écoles de médecine forment les médecins et favorisent leur discipline.

Les écoles de médecine (au moins aux États-Unis) acceptent les étudiants après avoir terminé un programme d'études collégiales de 4 ans dans lequel ils ont suivi une série minimale de cours. Les étudiants en médecine suivent ensuite un programme d'enseignement de deux ans, suivi de deux ans au cours desquels ils se rendent dans plusieurs départements des hôpitaux dits universitaires, où ils apprennent comment les choses se déroulent en pratique, accompagnés de médecins et de leurs équipes.

Au bout de quatre ans, les jeunes médecins reçoivent un diplôme. Mais alors, ils doivent commencer un stand de trois-neuf ans (sur la base de la spécialité) dans un hôpital pratique, où ils sont surveillés par des médecins plus expérimentés mais plus responsables. Après 7 à 13 ans d'études après l'obtention du diplôme, ils sont finalement autorisés à travailler comme médecins sans supervision, bien que certains assistent, supervisés, bourses dans certains domaines.

Contrairement aux écoles de médecine, les écoles de politique publique cessent pratiquement d'enseigner les élèves après deux ans d'études en classe et (autres que les programmes de doctorat) n'offrent pas les années de formation supplémentaires que les écoles de médecine offrent. Pourtant, le modèle des hôpitaux universitaires peut aussi être efficace dans les politiques publiques.

Pensez, par exemple, au Harvard University Growth Laboratory, que j'ai fondé en 2006 après deux de mes engagements politiques - carte en El Salvador et en Afrique du Sud. Depuis, nous avons travaillé dans des dizaines de pays et de régions. À certains égards, le laboratoire ressemble un peu à un hôpital universitaire. Il se concentre sur la recherche et le travail clinique des “patients”, ou des gouvernements dans notre cas. En outre, nous recrutons des diplômés de doctorat ainsi que des diplômés de maîtrise (comme les étudiants en médecine, après les deux premières années d'études). Nous recrutons également des diplômés d'université, comme assistants de recherche, ou <x2fermiere”.

En abordant les problèmes de notre <x0). Et nous travaillons avec les gouvernements pour mettre en oeuvre ces changements. Et c'est là qu'on en apprend plus. De cette façon, nous nous assurons que la théorie éclaire la pratique et que les observations faites dans la pratique éclairent nos recherches futures.

Les gouvernements sont enclins à croire au laboratoire, parce que nous n'avons pas de but lucratif, mais simplement un désir d'apprendre avec eux, les aidant à résoudre leurs problèmes. “Nos étudiants” restent avec nous pendant 3 à 9 ans, comme dans une école de médecine, et prennent souvent des positions élevées dans les gouvernements de leur pays après leur départ. Au lieu d'utiliser notre propre expérience pour créer “travailleur intellectuel”, nous lui donnons par la publication, les outils en ligne et les cours. Notre récompense est que les autres appliquent nos méthodes.

Cette structure n'était pas planifiée : elle est apparue en chemin. Il n'a pas été promu d'en haut, mais a simplement été autorisé à se développer. Cependant, si l'idée de ce médium universitaire “était acceptée, elle changerait radicalement la façon dont les politiques publiques allaient de l'avant, s'habitueraient et serviraient le monde. Peut-être qu'après cela, les gens cesseraient de blâmer les économistes pour des choses dont ils n'auraient jamais dû être responsables.

Ricardo Hausmann, ancien ministre de la Planification au Venezuela et ancien économiste en chef à la Banque interaméricaine de développement, est professeur à Harvard Kennedy School et directeur du Harvard Growth Lab

Projet Syndicat World.al