L'âge des votes cyniques

Nous savons tous que les politiciens sont dérisoires et cyniques, mais peut-on en dire autant maintenant de l'électorat?

Beaucoup de ceux qui ont voté pour le président américain Donald Trump savaient qu'il était un menteur constant avec des liens suspects avec la Russie, tout comme les rangs des conservateurs au Royaume-Uni savent que Boris Johnson a menti et trompé pendant sa montée dans sa carrière. En Pologne, ce n'est pas un secret que le Parti de la justice et du droit au pouvoir (PiS remplace les gens, abuse des médias publics, récompense les amis et compromet l'indépendance des tribunaux). Cependant, le PiS a battu les partis d'opposition polonais lors des élections au Parlement européen en mai.

Le fait que les Polonais, les Britanniques et les Américains aient tous choisi des gouvernements à la morale douteuse est un signe de ce que le philosophe allemand Peter Sloterdijk a décrit au début des années 1980 comme cynique “raisonnant”. Sloterdijk a fait valoir qu'en l'absence de progrès, les élites occidentales avaient absorbé les enseignements des Lumières, mais les avaient mis en œuvre au service d'un intérêt étroit et non du bien commun. Les problèmes sociaux, comme l'esclavage, la pauvreté et l'inégalité, ne se limitent plus à l'ignorance humaine, mais montrent que les personnes instruites manquent de détermination à les résoudre. Comme l'a dit Slavo Zizek, l'action idéologique aujourd'hui n'est pas “ils ne savent pas, mais ils le font” C'est “ils le savent, mais ils le font encore”.

Selon Sloterdijk, ce cynisme a commencé avec l'élite. On se comporte tous comme des égoïstes entraînés. Bien que nous sachions comment combattre les inégalités, elles continuent de croître. L'autoritisme (russe ou chinois) traite la pauvreté plus efficacement que la démocratie. Les sociétés riches sont touchées par de petites crises de guerre ou de réfugiés.

Les grandes idées qui promettent des changements sociaux importants, qu'il s'agisse de la social-démocratie ou de la démocratie chrétienne, ne font écho qu'aux générations plus âgées. Les électeurs qui ne s'intéressent pas aux populistes comme Trump et le Premier ministre hongrois Viktor Orban, qui changent leurs positions déclarées d'un jour à l'autre, ne sont pas des fans aveugles du pouvoir. Ce ne sont que des défenseurs de leurs intérêts particuliers. Si la réduction des émissions de gaz à effet de serre signifie la fermeture des mines de charbon et des centrales à charbon, ceux qui s'intéressent au secteur du charbon ne soutiendront pas les politiques climatiques, tout comme les habitants des zones riches ne se soucient pas des mineurs des mines de charbon.

En Europe, la fracture croissante entre les verts et les populistes semble refléter un nouvel axe post-idéologique. De part et d'autre de la division, les électeurs se comportent désormais comme des employés politiques, mettant en évidence des thèmes spécifiques, tout en évitant délibérément d'autres thèmes. Ils ont adopté la ligne de parti (comme une variété de politiques de mardi et de droite), qu'ils répètent ensuite en groupes de discussion, sur les réseaux sociaux et sur les tables à dîner. Les partis politiques ne représentent plus les électeurs. Au contraire, les électeurs représentent des partis, parfois même avant leur naissance, comme le montrent les protestations des gilets.

La présidence Trump, le débat Brex au Royaume-Uni et la croissance de PiS et Orbane suggèrent une perte de confiance de plus en plus répandue. La vision du progrès de l'Europe de l'Est a longtemps été synonyme de transition du communisme au capitalisme, mais trois décennies de mesures d'austérité et d'attentes pour un avenir meilleur ont gravement compromis la confiance des gens dans la démocratie libérale. Le populisme appelle les électeurs avec sa promesse d'une sorte de révolution de Kopernik, renversant les mesures d'austérité ainsi que les hypothèses dominantes du passé.

Peu après la victoire du PIS aux élections du Parlement européen, où il a obtenu 45,5 % des voix, la page d'information en ligne d'Oko.press a demandé aux Polonais : “En général, 68 % des répondants ont répondu oui et seulement 24 % ont dit que le PiS était moins égoïste que ses ancêtres. Même parmi les électeurs du PIS, 38 % ont convenu que la caméra d'État était plus politisée que sous la direction du Po et de la PSL. Lorsqu'on lui a demandé si l'actuel gouvernement du SPFP fait plus pour profiter financièrement de ses fonctionnaires que les précédents gouvernements du PSP, 58 p.

Cependant, dans les groupes de discussion des électeurs polonais, il écoute constamment des choses comme : “E savent que le PiS n'est pas authentique, mais ils se soucient du peuple. Ils volent et travaillent, mais au moins ils partagent des choses.” En d'autres termes, ces électeurs soutiennent le PiS malgré ses lacunes apparentes, parce qu'ils ne croient pas pouvoir se permettre de retirer un parti qui a profité de l'argent et d'autres biens sociaux pour eux-mêmes.

La théorie de la perspective, le modèle de comportement économique lancé par les lauréats du prix Nobel Daniel Kaehman et Amos Tversky, prédit que les gens deviendront moins menacés si seulement de mauvaises opportunités sont présentées. Notre compte dépend non seulement de ce que nous pouvons acquérir ou perdre en termes absolus, mais aussi de notre situation actuelle et de nos attentes. Lorsqu'une personne qui s'attend à un paiement élevé reçoit moins que prévu, elle se sentira déçue plutôt que satisfaite d'avoir au moins gagné quelque chose.

Ces dégradations montrent comment les électeurs peuvent se connecter à des politiciens comme Trump ou le leader PiS Jarosław Kaczynski. Les électeurs polonais, britanniques et américains ont fait des choix politiques qu'ils savent peut être dangereux parce qu'ils pensent qu'ils n'ont rien à perdre et leurs options de choix sont entre le négatif “” et “worse”. Soutenir des idéaux élevés comme la démocratie libérale, l'ordre constitutionnel et la liberté de la presse ressemble à un luxe inabordable. Ils ne veulent pas sacrifier des avantages matériels pour des principes abstraits.

Qui peut blâmer ? Les multinationales occidentales qui font des affaires en Russie, en Chine et dans d'autres pays ont depuis des années sacrifié des idéaux libéraux au nom du profit. Comme Sloterdijk l'a observé il y a presque 40 ans, le raisonnement cynique prévaut. S'il en était de même de la richesse, l'histoire aurait pu en résulter beaucoup différemment. /Syndicat de projet/ BIRN/