On est honnêtes ?

Tu as perdu ton portefeuille. À l'intérieur, vous avez une carte de visite e-mail. Combien est-il possible d'obtenir un message disant qu'ils l'ont trouvé ? S'il y avait de l'argent dans le portefeuille, est-ce que tu l'as augmenté ou réduit les chances de le récupérer, complètement intact ?

Poser de telles questions implique également de se demander dans quelle mesure la plupart des gens sont essentiellement honnêtes ou sont destinés aux étrangers. Certains psychologues évolutionnaires soutiennent que l'altruisme se limite à nos parents et à ceux qui peuvent rendre les biens que nous recevons. N'est-ce pas très cynique ? Le mois dernier, des chercheurs des États-Unis et de la Suisse ont fait la lumière sur cette question lorsqu'ils ont publié les résultats d'une vaste étude de génie portant sur plus de 17 000 portefeuilles perdus dans 40 pays différents.

Dans les banques, les théâtres, les musées, les hôtels et les bureaux publics de 355 villes différentes, les assistants des chercheurs ont laissé un portefeuille disant à la personne qui l'a trouvé dans la rue, mais qu'ils étaient pressés. Les assistants ont demandé au “de le gérer” et l'ont laissé sans obtenir de coordonnées ni demander de confirmation.

Tous les portefeuilles ont été fabriqués à partir d'un plastique transparent, et trois cartes de visite identiques et une adresse électronique sont apparues immédiatement. Le portefeuille contenait également une liste d'achats dans le magasin, écrite avec une langue locale. Certains portefeuilles étaient détenus par 13,45 $, ou ce montant en monnaie locale, tandis que d'autres se limitaient aux États-Unis, au Royaume-Uni et à la Pologne. La plupart des portefeuilles avaient aussi une clé. Les chercheurs ont enregistré le nombre de messages qu'ils avaient trouvés dans leur adresse électronique ou leur carte de visite. Pour permettre aux chercheurs d'étudier les facteurs de déclaration, chaque portefeuille contenait des adresses électroniques différentes.

Comme on peut s'y attendre, le taux d'établissement des rapports est généralement plus élevé dans les pays les plus riches. La Suisse, la Norvège, les Pays-Bas, le Danemark et la Suède figurent en tête de liste, avec plus de 64 pour cent des propriétaires préétablis contactés au sujet de ces portefeuilles. La Pologne et la République tchèque étaient derrière nous, laissant derrière nous des pays plus riches comme l'Australie, le Canada et les États-Unis.

Certaines personnes croient que les gens de religion sont plus susceptibles d'obéir aux règles morales que les incroyants, mais l'étude n'a pas appuyé ce point de vue. En Suède, au Danemark et en République tchèque, au moins 75 % de la population affirme que la religion n'est pas importante pour eux, mais ces pays sont au sommet de la liste des pays les plus touchés par la perte de portefeuilles. D'autre part, plus de 80% de la population péruvienne et marocaine disent que la religion est très importante pour eux, mais l'échelle des rapports de portefeuille a diminué de 25%.

En ce qui concerne le sexe, il s'est avéré que les femmes ont signalé le portefeuille manquant 2% de plus que les hommes. Cette étude appuie des informations antérieures suggérant que les femmes avaient tendance à être plus éthiques que les hommes.

Le résultat le plus inattendu, cependant, a été celui qui a montré que les portefeuilles en espèces étaient plus susceptibles d'être déclarés aux propriétaires préfigurés que les portefeuilles non monétaires. Cette constatation était cohérente dans 38 pays sur 40, à l'exception du Mexique et du Pérou, où l'argent n'était pas important dans les cas peu nombreux.

Les chercheurs ont examiné diverses explications possibles de ce résultat, y compris la crainte d'être puni pour avoir fait de l'argent, d'attendre le rapport et la possibilité que même lorsque le portefeuille trouvé a été signalé, il retournerait gratuitement. Lorsque les portefeuilles ont été recueillis, 98 % de l'argent qu'ils contenaient était revenu. D'autres éléments de preuve ont montré que ni la peur de la punition ni l'espoir de récompense n'étaient la principale motivation pour signaler les conclusions du portefeuille.

Pourquoi, alors, les gens signaleraient un portefeuille avec plus d'argent qu'un portefeuille qui ne les avait pas ? Les chercheurs ont proposé quatre facteurs qui déterminent si quelqu'un ayant la possibilité de retourner le portefeuille le ferait : la rançon économique pour le maintenir, la tentative de le signaler, l'inquiétude désintéressée du propriétaire et l'abandon de se voir comme des voleurs. Selon ce modèle, bien que la présence de l'argent ait recueilli la rançon économique pour garder le portefeuille [et plus l'argent, plus la rançon est grande], le gain économique a été surmonté par la combinaison d'inquiétude désintéressée et le désir de se voir comme une personne honnête.

La preuve que la préoccupation altruiste a joué un rôle dans la décision de signaler le portefeuille au propriétaire est venue de comparer les règles du retour des portefeuilles à ou sans la clé placée en eux. La clé a été promise d'être importante pour le propriétaire, mais contrairement à l'argent, cela n'a pas d'importance pour la personne tenant le portefeuille. Par conséquent, il est peu probable qu'il y ait une étude de l'image de soi d'une personne honnête, et non d'un voleur. Ainsi, les portefeuilles de clés et d'espèces étaient plus susceptibles d'être déclarés aux propriétaires que d'encaisser sans clé, ce qui laisse entendre qu'il ne s'agissait pas seulement de l'image d'une personne honnête qui a causé la déclaration du filtre.

Nous devons tous nous réjouir de ces résultats. Il est courant d'entendre des gens se plaindre que nous vivons à une époque où l'intérêt personnel domine, où les normes morales se sont effondrées, où peu de gens sont attirés par les autres, et où la plupart des gens voleraient s'ils ne pensaient pas qu'ils étaient découverts. Une nouvelle étude réalisée dans 40 pays montre toutefois que le monde n'est pas si mauvais.