La démocratie en Europe, trente ans après la chute du mur de Berlin

Tôt ou tard, l'histoire vous apporte toujours le projet de loi. Souvent, c'est une facture de sel - et à d'autres moments - qui ne manque pas d'ironie. Et il doit être ironique que l'histoire, que les élections européennes du 26 mai, les premières en jeu ont été la survie de l'Union européenne elle-même, se soient produites exactement au trentenaire de l'effondrement du mur de Berlin, qui est devenu un facteur crucial dans la réunification de l'Europe.

Et il doit s'agir d'un <x0tacle” de l'histoire, que le choix de Donald Trump comme président des États-Unis, puissant moteur des populismes et souverains européens, a eu lieu le même jour que la chute du mur, le 9 novembre, presque comme s'il voulait rejeter, vingt-sept ans plus tard, de faux espoirs, illusions et perspectives (“Quel jour ! Quelle journée ! La démocratie non libérale est terminée, je me sens soulagée de l'exactitude politique”, a commenté Victor Orbán sur les résultats de l'élection présidentielle américaine. Mais dans l'histoire comme dans les rêves, Froydy nous a enseigné que les coïncidences ne sont jamais aléatoires : elles nous mettent sur la route de voies perdues ou lointaines, nous permettant de reconstruire, plus fiablement, la généalogie d'un présent oublié.

Dans le présent, nous avons une Union européenne qui, le 26 mai, soupirait soulagément, rejetant la menace souverain-populiste, mais qui reste séparée des profonds fossés territoriaux, économiques, politiques, culturels, culturels, auxquels l'obligation d'être unitaire risque de faire, de plus en plus tentant et efficace. D'où viennent ces erreurs et comment sont - elles corrigées? Pris comme il est de poids historique, la politique ne donne aucune réponse, ou leur donne des torts. Face à la fracture économique entre le nord et le sud, qui s'est développée avec la crise de 2008, l'UE a réagi par la politique d'épargne et de discipline de la dette, ainsi que par l'histoire des fourmis et des cigales, ce qui a encore alourdi la division.

Face à la division politique entre le nord et le sud, marquée par des expériences de “démocratie non libérale” en Hongrie et en Pologne, des transitions démocratiques sans frontières en Serbie et en Ukraine, ou des régimes néo-autoristes en Biélorussie et en Azerbaïdjan, l'UE s'est cachée, en s'appuyant sur la force du modèle démocratique libéral occidental, contre le spectre souverain. Mais le résultat, même dans ce cas, a été l'expansion de son écart et de sa reproduction dans l'intérieur des états occidentaux, principalement dans le laboratoire italien, toujours zélé. Et enfin, face au troisième fossé, à la crise des immigrants qui déstabilise définitivement les frontières, même si fragiles, L'UE continue de ne donner aucune réponse, alimentant des politiques de plus en plus vulnérables à la sécurité, et permettant l'établissement de milliers de clôtures, en totale opposition à l'image de l'espace sans frontières “et “société ouverte”, qui devrait caractériser l'Europe.

C'est assez ou assez pour conclure que la reproposition tenace de la recette néolibérale a produit et reproduit la crise économique, politique et démographique du vieux continent : et qu'il faut changer les routes, faire reculer la bande de construction européenne et accepter les erreurs, les illusions, les malentendus, les paradoxes. Le 30e anniversaire de 1989, devrait être la bonne occasion de le faire, mais à condition que nous sortions des événements turquoise uniques et triomphaux de cette année, qui jusqu'à présent ont été le noyau fort de l'idéologie européenne. “Pa wall: Les deux Europes après l'effondrement du communisme”, une revue des écrits du politologue Jacques Rupnik, nous ont mis sur la bonne voie pour cette revue des trois dernières décennies. Né à Prague, conseiller de Vaslav Havel dans les années 90, membre de la Commission internationale pour les Balkans et le Kosovo, docile dans plusieurs universités européennes et américaines, Rupnik croise son point de vue sur les questions d'Europe orientale, centrale et occidentale après les révolutions de 1989 et l'expansion orientale de l'Union européenne en 2004-2007, rebâtissant une énigme politique, sociale et culturelle du continent, plus complète et plus complexe que nous ne l'avons appris. Mais le motif du livre est politique, et il est résumé dans deux questions sur aujourd'hui.

Deux questions sur aujourd'hui

La première: l'escalade des mouvements et gouvernements populistes, souverains et anti-européens, déclarés non libéraux ou néo-autoritoriaux, signale un problème en Europe centrale et orientale, en raison peut-être de l'héritage du régime soviétique, ou peut-être met en garde contre une tendance transeuropéenne et transatlantique des post-démocraties contemporaines. Combien plus si nous mettons en compte le gouvernement italien, Brex ou le président Trump aux États-Unis ? Il s'agit donc d'un retour à la naissance, ou d'un coucher du soleil ? Deuxièmement, nous regardons aujourd'hui et non plus maintenant l'effondrement de toutes les promesses et promesses des quatre-vingt-dixièmes au contraire : de la chute du mur, à la construction de barrières pour les immigrés, du triomphe à la crise de la démocratie libérale, de la réunification de l'Europe aux nouvelles divisions qui s'ouvrent à Brazda, du triomphe de l'économie de marché, à la catastrophe financière de 2008, de la société ouverte à l'identification de l'isolement, du projet continental au nationalisme, des mouvements non reconnus des droits de l'homme aux lois contre les lois des droits de l'homme Les ONG, du mythe de la gouvernance mondiale aux châteaux souverains. Comment ce renversement doit - il être interprété? Ces fausses promesses ou ces fausses promesses ? Ou les deux ?

Ces deux questions se réfèrent aux processus causés par la révolution “”, quatre-vingt-neuvième, aujourd'hui de ce jour controversé en termes de définitions qui ont été faites: explosion de l'intérieur du système soviétique selon certains; la pratique non violente de la désobéissance civile selon d'autres; la révolution “superservative “, sans nouvelle idée pleine de force et visant seulement à imiter l'Occident, selon Habermas; mais sans doute, selon Rupnik, la révolution démocratique finale de l'événement mondial européen, dans d'autres contextes, donc la 20ème et les années les plus cruciales de la planète.

De cette année pleine de concessions, surprise et mémorable, vous pouvez voir, sur les pages du livre, l'ensemble du film: les événements (Lajpcig, Dresde, Varshava, Prague, Budapest, Berlin, Bucarest); les précédents (Solidarnosc-1980, Prague 1968, Budapest 1956, sans oublier les grèves ouvrières en 1976 à Random et Ursus; et en 1970 sur la côte de Balls; le temps accéléré et l'effet domino (<x07). RDA dix semaines, Chekoslovakia dix jours, Roumanie dix heures, Albanie dix minutes... Et bien sûr les protagonistes Havel, Vales, Gorbatchev, Kohl, Reagan, Thatcher et surtout le pape Jean-Paul II et leurs stratégies respectives. La reconstruction des événements ne tombe pas dans la rhétorique de la spectaculaireité, ni dans les incohérences de l'événement: plus est une reconstruction du processus de 1989, s'inscrit dans la longue et profonde crise soviétique et sciemment accélérée par la réforme de Gorbatchev, qui, en fin de compte, ne parvient pas à endiguer les conséquences de l'existence de l'URSS elle-même. Formé d'abord par Gorbatchev, mais aussi par Reagani, la fin de la guerre froide coïncidera avec la fin du véritable socialisme, avec la ratification de son incapacité à réformer, avec le triomphe du modèle occidental, mais aussi avec la victoire de la solution autoritaire de Ten Hsiaopin à la crise communiste, à ce réformiste du leader soviétique.

Mais ici, je ne veux pas m'arrêter au film, que les célébrations du 30e anniversaire nous feront voir plusieurs fois, plutôt que la suite, dont le début marque toujours la fin d'un bon film. Qu'est-ce qui commence en Europe, à la fin de 1989? L'Europe centrale n'était qu'un protagoniste, voire une cible, pour les puissances qui ont mis fin à la guerre froide et à la révolution de 1989? Si cette révolution rétablit le mythe du peuple souverain, qui a pris son destin, que reste-t-il de ce peuple et de cette souveraineté, dans la population souveraine d'aujourd'hui? Si la poussée pour cette révolution venait d'une génération de jeunes et d'intellectuels radicaux, ouverts, ironiques, “non contre le régime, mais déjà au-delà de ce”, qu'est-il arrivé à cette génération et à la disdension, à laquelle elle avait sonné? Enfin, si les objectifs de cette révolution étaient la démocratie et la conversion à l'Europe”, qu'est-il arrivé aujourd'hui à la démocratie en Europe et en Europe?

Des promesses ambiguës, des promesses trahies

La voie biographique et politique d'Orban, soulevée dans la dernière génération de discipline libérale hongroise à la fin de 2016, à la formation de “démocratie libérale”, ou celle de Jaroslav Kazzynski, formée à l'intérieur de Solidarnosc et ancien conseiller Vales, offre quelques données pour répondre. Mais Rupnik articule son analyse dans une dimension plus large, au carrefour entre l'incertitude des révolutions d'Europe orientale et la trahison des promesses d'Europe occidentale.

La paix et la crédulité des prémisses sont attribuées à la passion sans critique pour le modèle démocratique libéral occidental, ainsi qu'à aucune critique à “le néolibériste consensuel Washington”; mettant l'accent sur les droits de l'homme, contre le totalitarisme soviétique efficace, mais suivi a été utilisé comme une source de légitimité pour les “guerres humanitaires des quatre-vingt-dix-neuf ans et l'intervention américaine en Irak et en Afghanistan, dans laquelle les pays d'Europe centrale ont été plus proches des États-Unis, que l'UE; le concept de souveraineté populaire, avec le patriotisme du nationalisme contre le nationalisme B RSS, et par conséquent, exposé depuis son origine aux ombres populistes-sovranistes d'aujourd'hui.

D'autre part sont trahies les promesses de l'Occident: offrir une démocratie de plus en plus pauvre, réduite en rites électoraux, érodée par la crise de la représentation, de la corruption, de la tyrannie des marchés et des moyens d'information; mythe d'une forme post-nationale de l'UE, mais jamais traduite en architecture institutionnelle) sans aucune sorte d'attraction pour le sentiment nationaliste de l'Europe centrale; expansion de l'Union dans les pays de l'Est, comme une annexe, qu'une conversion en Europe <18>

Le résultat de ces deux paraboles a été une construction européenne remplie de malentendus, et encore compromise par la crise économique et la crise des immigrants, ces derniers perçus par les pays de l'Est comme une gifle du multiculturalisme occidental et postcolonial, sur leur illusion de contribuer à la ré-entrer dans l'identité continentale, avec la redécouverte de leur identité nationale.

Le processus d'unification de l'Europe, qui considérait les pays de Visegrad comme des exemples de transition démocratique et a été couronné en 2014 par l'élection du Premier ministre polonais Donald Tusk, en tant que président du Conseil européen, est ainsi devenu un producteur de nouveaux francs. Aujourd'hui, l'Europe est unie, à l'exception d'une monnaie multi-débâtie, seulement de la crise démocratique: mais dans laquelle il s'agit de la question des “démocrates” des pays de Visegrad ne ressemble pas au reste du monde qui était, mais au seuil du monde à venir.

Les procureurs de la démocratie non libérale “x1> de l'État de droit d'Orbanin au nom d'un concept absolu de souveraineté populaire; contrôle des médias et de la magie; politiques authentiques et nationalistes; guerres culturelles pour la défense des valeurs traditionnelles (Dieu, patrie et famille) contre le nouveau “tolitarisme des droits répandu comme une tache de pétrole dans toutes les populations européennes, comme nous l'avons vu dans le laboratoire italien, et pas seulement en Europe, comme nous l'avons vu aux États-Unis Trump. Et ils commencent à émerger même là où les populismes ne prospèrent pas et ne gouvernent pas, dans des pratiques de plus en plus vides post-démocratie, ainsi que dans des sociétés de plus en plus attractives par des personnes fortes et des solutions simples.

Trente ans après la chute du mur de Berlin, selon la conclusion de Rupnik, le cycle qui a ouvert en 1989 a été historiquement rempli et sera politiquement fermé par une décision de non-continence. Le triomphe occidental, décrété à la fin de la guerre froide, a vraiment coïncidé avec le début de sa chute face à la montée du pouvoir chinois. Le nouveau subx0> ” global que les États-Unis ont essayé d'imposer en exportant la démocratie par des armes a produit des guerres, des fondamentalismes, le terrorisme international et les migrations de masse. La démocratie, présentée il y a 30 ans comme la destination politique spontanée ou forcée de toute la planète, est aujourd'hui dans une crise sans précédent de forme, d'essence et de légitimité, principalement dans les pays qui ont le plus d'expérience. “Le marché” est brisé en une crise économique et financière sans précédent. La mondialisation a élevé un nombre énorme de personnes de la pauvreté dans plusieurs régions du monde, mais avec le coût de l'insuffisance dans d'autres régions, marginalisant le rôle de l'Europe par rapport à celui des États-Unis et de la Chine. Et l'Europe, issue d'un laboratoire d'une expérience post-union nationale, est devenue la cible de la poussée nationaliste nationale, ainsi que la cible de chocs extérieurs dévastateurs, par les États-Unis de Trump et de la Russie de Poutine.

Il y a une sortie ? Il ne faut pas oublier les facteurs qui assurent aujourd'hui la stabilité de l'Union, ni les récentes divisions dans le groupe de Visegrad, ni le fait que, paradoxalement, l'opinion même de ces pays est vue en Europe, le seul anticorps contre la déviation de l'autoritarisme, “la récente protection contre nos démons”. Aussi malade qu'elle soit, la démocratie a encore ses cartes à jouer contre le totalitarisme, à l'est et à l'ouest. Mais à une condition, selon Rupnik, que “reunissent démocratie et libéralisation, ce qui signifie faire la distinction entre libéralisation politique et libéralisme économique”.

C'est ici que réside le sens et en même temps la limite de l'analyse de l'auteur, qui blâme à juste titre “fusion et en fait coopération entre libéralisation et libéralisme”, pour des problèmes sociaux et politiques, ainsi que les verrous culturels du cycle après 1989, mais a l'illusion autant de libéraux que cette confusion peut être éliminée et cette coopération peut être interrompue, débarrassée de la libéralité économique et rétablissant la normalité démocratique libérale. Le néolibéralisme, qui domine le monde depuis quarante ans et a défini les tendances et les fortunes de 1989, est plus qu'une superlocation ou une confusion, entre libéralisme économique et libéralisation politique: c'est une forme de rationalité, qui fonde le code économique du marché et de la concurrence, l'ensemble de la construction de la coexistence, de la base anthropologique au sommet institutionnel.

La démocratie libérale et ses sujets traditionnels, l'individu rationnel, les dèmos forgés par la participation et les valeurs communes, les parties comme centre de la pratique des conflits fixes, le partage du pouvoir comme garantie de l'état de droit, sortent non pas sous condition mais structurellement. Les nouveaux populistes et souverains de droite ont parfaitement compris, avec leur critique de l'individualisme, “la réserve” du peuple souverain, le mépris extrême qu'ils ont pour l'État de droit: et ils voyagent sur le chemin de la démocratie non libérale, comme Vladimir Poutine l'a confirmé dans une interview pour le “Final Times”, quelques jours plus tôt. En fait, c'est du champ de gauche, sans proposition jusqu'à temps. Si le néolibéralisme a été la dernière idéologie hégémoniste de neuf cents, sortir de sa crise nécessite une invention anti-hégémone avec la même force, qui n'est toujours pas vue à l'horizon.