Le système économique est mort : que faisons-nous maintenant ?

Quel genre de système économique est le meilleur pour le bien - être humain? Cette question définira notre époque car, après 40 ans de néolibéralisme aux États-Unis et dans d'autres économies avancées, nous savons maintenant que cela ne fonctionne pas.

L'expérience fiscale néolibérale pour les riches, la production et la dégradation du marché du travail, la financiarisation et la mondialisation étaient des échecs spectaculaires. La croissance économique est plus faible aujourd'hui qu'au premier trimestre suivant la Seconde Guerre mondiale. Après des décennies de stagnation, voire de perte de revenus pour ceux qui sont en dessous du sommet, le néolibéralisme doit être déclaré mort et enterré.

Pour réussir, nous avons au moins trois grandes options politiques : le nationalisme d'extrême droite, la réforme du centre gauche et la gauche progressiste [avec la représentation du centre gauche de l'échec néolibéral]. Pourtant, l'exclusion de la gauche progressiste, ces options restent liées à une forme d'idéologie qui a expiré [ou doit expirer].

Le centre à gauche, par exemple, montre un néolibéralisme à visage humain. Son objectif est d'amener les politiques de l'ancien président américain Bill Clinton et de l'ancien premier ministre britannique Tony Blair au XXe siècle, en procédant à de très petites révisions des formes courantes de financiarisation et de mondialisation. Pendant ce temps, le droit nationaliste nie la mondialisation, blâme les immigrés et les étrangers pour tous les problèmes d'aujourd'hui. Et pourtant, comme l'a montré la présidence de Donald Trump, elle n'est pas moins déterminée à réduire les impôts pour les marchés riches, corrompus, et à éliminer les programmes sociaux.

Pour le dilemme de ces deux, le troisième camp interprète ce que je considère comme un capitalisme progressiste, qui décrit un agenda économique radicalement différent basé sur quatre priorités. La première consiste à rétablir l'équilibre entre les marchés, l'État et la société civile. La lenteur de la croissance économique, la croissance des inégalités, l'instabilité financière et la dégradation de l'environnement sont des problèmes du marché et ne peuvent donc être surmontés par le marché seul. Les gouvernements sont chargés de restreindre et de façonner les marchés par le biais de l'environnement, de la santé et de l'accès sécuritaire et d'autres types de réglementation. Il incombe également au gouvernement de faire ce que le marché ne peut pas faire, comment investir activement dans la recherche fondamentale, la technologie, l'éducation et la santé pour les gens.

La deuxième priorité est d'accepter que “la richesse des nations” résulte d'une recherche scientifique pour l'apprentissage mondial autour de nous et des organisations sociales qui permettent à de grands groupes de personnes de travailler ensemble pour le bien commun. Les marchés ont encore un rôle complexe à jouer dans l'élaboration de la coopération sociale, mais ils ne serviront cet objectif que s'ils sont régis par l'ordre et la loi et soumis au contrôle démocratique. Autrement, les individus peuvent devenir riches en faisant exploser les autres, et non en dégageant la richesse des locataires plutôt que de leur intelligence. La plupart des riches d'aujourd'hui sont allés jusqu'où ils sont. Ils sont bien servis par les politiques Trump, encourageant la recherche de rentes tout en détruisant les sources existantes de création de richesses? Le capitalisme progressiste exige le contraire.

Cela nous amène à la troisième priorité : aborder le problème croissant de la concentration de l'énergie sur le marché. En exploitant les avantages de l'information, en achetant des composants potentiels et en créant des obstacles à l'entrée, les entreprises dominos peuvent entreprendre une recherche à grande échelle pour nuire à chacune d'elles. L'augmentation du pouvoir des sociétés de marché, combinée à la baisse du nombre de travailleurs qui achètent, explique pourquoi les inégalités sont si élevées et la croissance si faible. Si le gouvernement ne joue pas un rôle plus actif que dans les descriptions néolibérales, ces problèmes s'aggraveront probablement à cause de l'avancement de la robotique et de l'intelligence artificielle.

La quatrième question clé du programme progressif est de réduire le lien entre le pouvoir économique et l'influence politique. Le pouvoir économique, l'influence et l'influence politique se renforcent mutuellement, en particulier lorsque, aux États-Unis, des individus et des sociétés riches peuvent dépenser sans limite aux élections. Alors que les États-Unis se rapprochent encore plus du système non démocratique de “un dollar, un vote,” le système d'octroi de responsabilités qui est si important pour la démocratie semble être hors de place: rien ne limitera le pouvoir des riches. Il ne s'agit pas seulement d'un problème moral et politique : les économies moins égalitaires obtiennent de meilleurs résultats. Les réformes du progrès du capital devraient être lancées en réduisant l'influence de l'argent sur la politique et en réduisant les inégalités.

Il n'y a pas de balle magique qui puisse inverser les dommages causés par des décennies de néolibéralisme. Mais un programme de comparaison conçu ci-dessus pourrait être absolument. Il semble se concentrer sur l'éducation, la recherche et d'autres sources de création de richesses. Elle doit protéger l'environnement et lutter contre le changement climatique avec la même vigilance que les partisans du New Course aux États-Unis. Et il doit offrir des programmes publics pour s'assurer qu'aucun citoyen ne se voit refuser les conditions de base d'une bonne vie. Cela comprend la sécurité économique, l'accès à l'emploi et des salaires dignes, les soins de santé, la retraite sans risque et la qualité de l'éducation de ses enfants.

Ce programme est abordable; en fait, nous ne pouvons nous permettre de ne pas le faire. Les alternatives offertes par les nationalistes et les néolibéralistes garantiraient plus de stagnation, d'inégalité, de dégradation de l'environnement et de divisions politiques, ce qui pourrait potentiellement conduire à un avenir que nous ne voulons même pas imaginer.

Le capitalisme progressiste n'est pas un oxymoron. C'est l'alternative la plus stable et la plus vive à une idéologie qui a complètement échoué. Ainsi, il représente la meilleure chance d'échapper à la maladie du système économique et politique actuel.La synthèse du projet.

*Joseph E. Striglitz est lauréat du prix Nobel d'économie.