Le pouvoir soft américain à l'ère Donald Trump

L'administration du président américain Donald Trump a montré peu d'intérêt pour la diplomatie publique. Et pourtant, la diplomatie publique signifie que les efforts du gouvernement pour communiquer directement avec le public d'autres pays sont l'un des instruments clés utilisés par les décideurs pour créer un pouvoir souple et que la révolution actuelle de l'information rend ces instruments plus importants que jamais.

Les sondages d'opinion et l'indice Soft Power 30 à Portland montrent que le pouvoir soft américain a chuté depuis le début du mandat de Trump. Le publipostage sur Twitter peut aider à déterminer l'agenda mondial, mais il ne produit pas de puissance douce s'ils ne sont pas attrayants pour les autres.

Les défenseurs Trump répondent que la puissance douce qui arrive dans l'esprit des autres est insignifiante. Seule une puissance forte, avec ses instruments militaires et économiques, compte. En mars 2017, le directeur du budget Trump Mick Mulvaney a déclaré un budget “de puissance forte” qui aurait réduit les fonds du Département d'État et de l'Agence américaine pour le développement international d'environ 30%.

Heureusement, les chefs militaires sont plus intelligents que cela. Un mois avant l'annonce de Mulvaney, le secrétaire général James Mattis a averti le Congrès, “si vous ne financez pas entièrement le Département d'État, alors je dois acheter plus de munitions.” Comme Henry Kissinger l'a déjà fait remarquer, l'ordre international dépend non seulement de l'équilibre du pouvoir fort, mais aussi des perceptions de la légitimité, qui dépend largement du pouvoir mou.

Les révolutions de l'information ont toujours de profondes implications socio-économiques et politiques. Voir les effets dramatiques de Gutenberg sur l'Europe aux XVe et XVIe siècles. On peut relier la révolution de l'information actuelle aux années 1960 et l'arrivée du Moor “Moorgi” : le nombre de transistors dans une puce informatique double environ tous les deux ans. En conséquence, le pouvoir informel a augmenté de façon spectaculaire, et au début de ce siècle, il a coûté 0,1 % de ce qu'il a coûté au début des années 1970.

En 1993, il y avait environ 50 sites Web dans le monde. En 2000, ce nombre était supérieur à cinq millions. Aujourd'hui, plus de quatre milliards de personnes sont en ligne; ce nombre devrait passer à 5-6 milliards d'ici 2020 et “L'Internet des objets” connectera des dizaines de milliards d'appareils. Facebook compte plus d'utilisateurs que la Chine et les États-Unis réunis.

Dans un tel monde, le pouvoir de séduire et de convaincre devient de plus en plus important. Mais les jours se sont écoulés lorsque la diplomatie publique a été menée principalement par des émissions de radio et de télévision. Les projets technologiques ont entraîné une réduction spectaculaire des coûts de traitement et de diffusion de l'information. Le résultat est une explosion d'information qui a produit une abondance “paradoxe” : une abondance d'information conduit à un manque d'attention.

Lorsque le volume d'information auquel les gens sont confrontés devient intense, il est difficile de savoir où se concentrer. Les algorithmes des médias sociaux sont conçus pour concurrencer l'attention. La réputation devient encore plus importante que dans le passé et les batailles politiques, fondées sur l'efficacité sociale et idéologique, se concentrent souvent sur la création et la destruction de la crédibilité. Les médias sociaux peuvent rendre les fausses informations plus fiables si elles proviennent de “amis”. Selon Robert Mueller, conseiller spécial des États-Unis, pour l'intervention russe à l'élection présidentielle de 2016, cela a permis à la Russie d'utiliser les médias sociaux américains.

La réputation a toujours été importante en politique mondiale, mais la crédibilité est devenue une source d'énergie encore plus importante. L'information qui semble être de la propagande non seulement peut être méprisée, mais peut aussi se traduire par un contre-productif, si elle nuit à la réputation de crédibilité d'un pays et réduit ainsi son pouvoir mou. La propagande la plus efficace n'est pas la propagande. C'est un dialogue bilatéral entre les gens.

La Russie et la Chine ne semblent pas comprendre cela, et parfois les États-Unis ne peuvent pas réussir ce test. Pendant la guerre en Irak, par exemple, le traitement des prisonniers à Abou Ghraib d'une manière incompatible avec les valeurs américaines a conduit à des perceptions d'hypocrisie qui ne pouvaient changer en diffusant des images de musulmans qui vivaient bien en Amérique. Aujourd'hui, les tweets d'un faux président prouvé sous-estiment la crédibilité de l'Amérique et réduisent sa puissance douce. L'efficacité de la diplomatie publique est mesurée par le changement d'esprit (tel qu'il ressort des entrevues ou des sondages), et non par l'argent dépensé ou par le nombre de messages envoyés.

Les politiques internes ou externes qui semblent hypocrites, arrogantes, indifférentes à l ' opinion des autres ou fondées sur une conception étroite de l ' intérêt national peuvent nuire au pouvoir. Par exemple, l'authenticité des sondages d'opinion menés après l'invasion de l'Irak en 2003 a fortement diminué aux États-Unis. Dans les années 70, de nombreuses personnes dans le monde entier se sont opposées à la guerre américaine au Vietnam, et l'attitude mondiale de l'Amérique reflète son inadéquation politique.

Les sceptiques disent que ces cycles montrent que la puissance douce n'a pas beaucoup d'importance; les pays coopèrent par intérêt personnel. Mais cet argument manque d'un point très important: La coopération est une question de degré, et l'échelle est influencée par l'attraction ou le mépris.

Heureusement, le pouvoir souple d'un pays dépend non seulement de ses politiques officielles, mais aussi de l'iniquité de la société civile. Lorsque des manifestants marchaient contre la guerre du Vietnam, ils chantaient souvent “3Nous avons surmonté l'écharpe”, un hymne du mouvement américain des droits de l'homme. Compte tenu de l'expérience passée, il y a toutes les raisons d'espérer que les États-Unis retrouveront leur pouvoir soft Trump, même si cela aiderait sans aucun doute un plus grand investissement dans la diplomatie publique. /Syndicat de projet/ BIRN/