Le capitalisme est mort.

Pour la plupart de ma vie d'adulte, j'ai été divisé contre le capitalisme d'entreprise “, le consommateur de capitalisme” et le capitalisme corrompu”. Il m'a fallu longtemps pour comprendre que le problème n'était pas de nommer [corruption/consommateurs], mais bien de nommer [capitalisme]. Beaucoup de gens ont rejeté le capitalisme à la hâte et avec joie, mais je l'ai fait lentement et tristement. Une partie de la raison était que je n'ai pas vu une alternative claire: contrairement à certains anticapitistes, je n'ai jamais été enthousiaste à propos du communisme d'État. J'ai aussi été limité par sa condition religieuse. Pour dire “le capitalisme échoue” au 21e siècle était comme dire “Dieu est mort le 19 : c'est un blasphème laïque. Cela exigeait un certain degré de confiance que je ne possédais pas.

Mais comme j'ai refusé, j'ai pu apprendre à connaître deux choses. Un, c'est le système, plus que n'importe quelle version du système, qui nous conduit inexplicablement au désastre. Deuxièmement, que vous ne devriez pas produire une alternative de définition pour dire que le capitalisme échoue. La déclaration est sur ses pieds. Mais il faut aussi redoubler d'efforts pour développer un nouveau système.

Le capitalisme tousse sans croissance, mais la croissance permanente sur une planète limitée conduit à une catastrophe environnementale inévitable.

Les échecs du capitalisme découlent de deux de ses éléments déterminants. La première est la croissance permanente. La croissance économique est l'effet d'agrégation de la recherche pour accumuler le capital et extraire le profit. Le capitalisme tousse sans croissance, mais la croissance permanente sur une planète limitée conduit à une catastrophe environnementale inévitable.

Ceux qui protègent le capitalisme affirment que si la consommation passe du bien aux services, la croissance économique peut être coupée de l'utilisation des ressources matérielles. La semaine dernière, un essai dans le journal New Political Economy de Jason Hickel et Giorgos Kallis a examiné cette première. Ils ont constaté que, bien qu'une rupture relative ait eu lieu [des ressources matérielles] au XXe siècle [le niveau des ressources matérielles a augmenté, mais pas aussi rapidement que la croissance économique], il y a eu une augmentation au XXIe siècle : l'augmentation de la consommation de ressources a jusqu'à présent été liée ou surdimensionnée à la croissance économique. La perturbation absolue nécessaire pour éviter une catastrophe environnementale [réduction de l'utilisation des ressources matérielles] n'a jamais été atteinte, et elle semble impossible à mesure que se poursuit la croissance économique. La croissance verte est une illusion.

Le système basé sur la croissance permanente ne peut fonctionner sans périphérie. Il doit toujours y avoir une zone d'extraction dont les matériaux sont extraits gratuitement et une zone de vente au détail, où les coûts sont jetés sous forme de déchets et de pollution. Alors que l'activité économique augmente jusqu'à ce que le capitalisme affecte tout de l'atmosphère au fond de l'océan, la planète entière devient une zone sacrificielle : nous peuplerons tous la banlieue de la machine pro-créatrice.

Cela nous conduit à cataclysme sur une échelle que beaucoup de gens ne peuvent même pas imaginer. La menace de Kolapsy des systèmes de base pour nos vies est bien plus grande que la guerre, la faim, la peste ou la crise économique, bien qu'il soit possible d'y inclure les quatre. Les sociétés peuvent se remettre de ces événements d'apocalypse, mais pas de la perte de la terre, du climat adéquat et de la biosphère abondante.

La deuxième définition est qu'une personne a raison dans les ressources naturelles du monde autant que son argent peut acheter. Cette mauvaise utilisation des biens communs entraîne trois autres changements. Premièrement, lutter pour le contrôle exclusif des biens improductifs, ce qui implique une violation ou une retenue. Deuxièmement, l'immigration d'autres personnes d'une économie basée sur le vol du temps et de l'espace. Troisièmement, traduire le pouvoir économique en pouvoir politique en tant que contrôle des ressources économiques conduit à contrôler les ressources sociales qui les accompagnent.

Les réfugiés à la frontière entre la Macédoine et la Grèce. “Au XXIe siècle, la consommation accrue de ressources a atteint et même dépassé le taux de croissance.” Photo de Dimitar Dillkoff/ A FP/Getty Images

Dans le New York Times de dimanche, l'économiste Nobel Joseph Stiglitz a cherché à faire la distinction entre le bon capitalisme, qu'il a appelé la richesse créatrice “et le capitalisme pauvre, qu'il a appelé la propriété “looting”. Je comprends la différence qu'il fait. Mais du point de vue environnemental, créer de la richesse est un vol de richesse. La croissance économique, essentiellement liée à l'utilisation accrue des ressources matérielles, signifie que l'on prive les ressources naturelles des systèmes actuels et des générations futures.

Votre accent sur ces problèmes implique d'inviter une foule de charges, dont beaucoup sont basées sur cette promesse : le capitalisme a sauvé des centaines de millions de personnes de la pauvreté maintenant que vous cherchez à nouveau la pauvreté. Il est vrai que le capitalisme, et la croissance économique qui favorise, a radicalement amélioré la prospérité d'un très grand nombre de personnes, tout en détruisant la prospérité de beaucoup d'autres : les terres dont l'emploi et les ressources sont volés pour stimuler la croissance ailleurs. La plus grande partie de la richesse des pays riches était fondée sur l'esclavage et l'expropriation coloniale.

Comme le charbon, le capitalisme a apporté beaucoup de bien. Mais comme le charbon, il cause maintenant plus mauvais que bon. Tout comme nous avons trouvé des outils pour l'énergie qui sont meilleurs et moins dommageables que le charbon, nous devons trouver des outils pour générer de la prospérité pour les personnes moins nuisibles que le capitalisme.

Le communisme soviétique a plus en commun avec le capitalisme que ce que les défenseurs de chaque système accepteraient.

Il n'y a pas de retour en arrière : l'alternative au capitalisme n'est ni le fédérisme ni le communisme d'État. Le communisme soviétique a plus en commun avec le capitalisme que ce que les défenseurs de chaque système accepteraient. Les deux systèmes sont obsédés par la croissance économique. Tous deux étaient prêts à causer de grands dégâts à leur but. Tous deux ont promis l'avenir dans lequel nous devions travailler seulement quelques heures par semaine, mais ont plutôt exigé un travail brutal, avec de nombreuses exigences. Les deux sont inhumains. Tous deux sont absolus, insistant sur le fait qu'ils et seuls sont le seul Dieu.

À quoi ressemble un meilleur système ? Je n'ai pas de réponse finale, et personne ne le pense. Mais je crois que je vois un fragment de ce système jusqu'à ce qu'il vienne à la lumière. Ses parties proviennent de la civilisation écologique proposée par Jeremy Carême, l'un des plus grands penseurs de notre époque. D'autres éléments viennent d'autres avec la pensée environnementale, dans la notion de subx0 privé et le luxe public”. Une autre partie vient alors de l'établissement d'une perception de la justice fondée sur ce principe simple : chaque génération, partout, devrait avoir le même droit de goûter aux ressources naturelles.

Je crois que notre tâche est d'identifier de meilleures propositions de nombreux penseurs différents et de les former en une alternative cohérente. Parce qu'aucun système économique n'est juste un système économique. Il intervient dans tous les aspects de notre vie, et nous avons donc besoin de beaucoup d'esprits de différents secteurs de notre économie, de notre environnement, de la politique, de la culture, de la société et de la logistique pour travailler ensemble pour créer une meilleure façon d'organiser nos besoins sans détruire notre maison.

C'est notre choix. Devons-nous empêcher notre vie de tirer parti du capitalisme ou d'en empêcher la poursuite? /Périscope

Le titre est Periscope, auteur de The Guardian