Pourquoi Peter Handkes ne peut pas éviter de cacher la vérité ?

Dans son discours lors de l'acceptation du Prix Nobel de littérature ce week-end, le vainqueur Peter Handke a de nouveau tenté d'éviter la question de son soutien à Slobodan Milosevic et le déni des crimes de guerre en Bosnie, mais sa lente tactique ne fonctionne pas. Avant Peter Handkes, c'était Dobrica Chosic. Chosic, un idéologue troublé dont les travaux de révisionnisme historique devaient être lus par une génération d'étudiants de littérature serbe désespérés, n'a en fait pas reçu le Prix Nobel de littérature 2011. Une plaisanterie habilement orchestrée a amené certains gens ordinaires à croire, pendant environ une heure, qu'il a reçu ce prix et qu'il a justifié une tentative sinistre de créer des territoires d'État ethniquement propres dans les années 1990.

Handke est, bien sûr, un styliste plus réalisé que Chosiqi, mais il ya beaucoup de points qui les unissent: en particulier une estime de soi monumentale et un manque de conscience de soi qui déguise très peu de leur sentiment gonflé d'importance culturelle. La poignée est aussi plus fine. Alors que Cosqi jouissait du titre “père de la nation” qui découlait de sa position déchue d'ange de l'autoritarisme communiste, Handke profite de ses alliances suspectes, qu'il nie à maintes reprises, au lieu de se présenter comme un homme tourmenté par les réponses fondamentalement insignifiantes d'autres personnes en termes de ses interventions politiques mal informées, qu'il voulait comme art et jamais sérieusement.

Face aux questions, il essaie de plus en plus de partir. Avant de dire à un journaliste à sa conférence de presse jeudi dernier “Je ne veux répondre à aucune de vos questions”, il a dit à une autre personne qui lui a demandé s'il avait changé d'avis: “Jamais eu d'opinion.” Cette stratégie de sortie n'est pas unique à Handken. Il a été entrepris par Anders Olsson, président du Comité suédois des Prix de l'Académie, qui a dit aux critiques dans une série de lettres que “lorsque Handkes reçoit le prix, le but est de célébrer son extraordinaire travail littéraire, pas la personne. Le prix signifie seulement cette esthétique de l'appréciation et rien de plus. ” Handke lui-même applique la même forme de solipsisme, en disant à une personne qui lui a demandé qu'il pouvait demander: “Je suis écrivain, venant de Tolstoï, Homer, Servantes. Laisse-moi tranquille et ne me pose pas de questions comme ça. La conclusion objective est que l'artiste n'est pas politique et ne doit pas être influencé par l'association aux réalités politiques, même si les questions posées découlent de son travail.

La position de surmonter la politique est, bien sûr, une attitude très politique. L'attitude artistique qui prétend ne pas être un point de vue ou qui se replie dans l'attitude simple de faire de belles choses à consommer par la dette est une attitude de regroupement forte avec les relations existantes de pouvoir et d'inégalité. Il est aussi, sans aucun doute, un tollé loin de l'arrogance provocatrice qui a donné la renommée de Handke et a placé sa position comme l'un des marchands les plus persistants de la marque teutonique mondialement reconnue de l'auto-probation malheureuse. Cette nouvelle approche, plus appropriée, a été très évidente dans le discours du prix Nobel de Handke samedi, dans lequel il a accepté le prix de littérature comme résultat “son évaluation esthétique et rien de plus”. Le discours, en tant que conférence de presse d'une personne célèbre, est beaucoup plus évident à ce qu'il ne dit pas que ce qu'il dit. Il se concentre sur son “comme écrivain”, se retirant à la banalia comme “jamais ignorer ce qu'un arbre ou une surface d'eau dira. ”

Rejetant ses aventures journalistiques dans les Balkans comme “Attractions ou expédition narratives”, il ne erre que occasionnellement dans le domaine de la réalité sur lequel son influence a été si faible. Il rend hommage aux soldats nazis “qui sont tombés dans le champ honorifique” (ils “sont morts comme héros pour leur patrie”) et, à un autre moment, rend hommage au prétendu lauréat du prix Nobel, Knut Hamsun (rarement, il mentionne aussi Johnny Cash et Leonard Cohen). Les souvenirs sentimentaux du nazisme sont séparés par des expressions pacifistes : “La couleur bleue des montagnes est vraie ) le café d'un étui d'arme.”

Handke a une raison stratégique de réduire toute sa production littéraire, y compris une interférence politique estimée. La littérature est transformée, de cette gymnastique, en infaillibilité de la littérature. Je ne suis pas un homme légal. Je ne suis pas un juge”, dit l'écrivain, qui a été cité par Slobodan Milosevic (deux fois) dans sa déclaration de défense devant le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie. Comme on lui a demandé d'expliquer ses opinions, Handke dit: “J'aime la littérature, pas l'opinion. ”

À tous les moments, il se permet de revendiquer la position unique, par exemple, pour avoir prononcé un discours à l'enterrement d'un dictateur qui a commis un génocide et, plus tard, avoir affirmé qu'il ne voulait rien dire. Mis à part les activités romantiques des rivières, des fleurs et des montagnes, personne qui suit l'apparence publique de Handke ne peut s'empêcher de remarquer son utilisation généreuse de la vulgarité. Il utilise l'opprobre comme jeter des obus sur une avenue piétonne à partir d'une position dans les montagnes au-dessus d'une ville assiégée. Il dit aux citoyens concernés de mettre leurs préoccupations dans leur “ass”. Il dit aux manifestants “que je baiserais”, tout en ajoutant qu'ils sont déjà en enfer. Il est très heureux de décrire les personnes qui les ont écrites comme “moins”. La Vulgate est, bien sûr, une technique littéraire honorable. Il a de nombreux objectifs potentiels, peut-être le plus important est l'attention. De la position des marginalisés et des exclus, la vulgarité peut être l'art, montrant le rejet de la valeur imposée, ou projection hypocrite du pouvoir.

Venant d'une esthétique ancienne très confortable sous la supervision de l'Académie suédoise, la vulgarité est une arrogance commune. Allégations douteuses pour “vérité.” Dans les États de l'ex-Yougoslavie où les interventions politiques de Handke (ex2> ont été si néfastes, les gens ont une grande expérience avec les compositeurs littéraires qui prennent l'autorité de la science sociale, offrant des prétentions suspectes à “la vérité” puis étant attirés vers la forteresse sans fenêtres de popularité culturelle. C'est l'histoire de romanciers qui produisent des mémorandums qui se transforment en livres d'instruction sur le nettoyage ethnique, réalisateurs de films qui deviennent des commandants paramilitaires dont les tendances suicidaires sont découvertes très tardivement, poètes échoués qui conçoivent des projets de génocide avant de resurgir comme guérisseurs. La responsabilité exagérée de ces artistes transformés en politiciens a jeté une ombre permanente dans la région sur les revendications d'autonomie artistique, et sur la guerre, qui a constitué l'essence du discours de Handkes à Stockholm samedi, que l'art peut éclairer la vie. Le même esprit a incité l'éditeur de Handke à le décrire et ses alégétiques à plusieurs reprises, comme “les médias cricritiques”. La critique en cause consiste à affirmer que la Serbie a été traitée injustement en couvrant la guerre.

Il ne s'agit pas d'une revendication non étayée et des preuves pro et contre-indiquées peuvent être trouvées dans la recherche en volume menée à ce sujet par des scientifiques qualifiés qui recueillent des données actuelles. Mais si Handke sait quelque chose sur cet organe, il le mentionnera sur n'importe quel de ses boulots. Au contraire, il prétend une position qui est à la fois évasive et auto-dénonciation: “Je me sens obligé de justice. Ou peut-être même questionner, pour questionner”, il a écrit une fois.

La revendication de soupçonner seulement constitue une revendication de transcendance, avec une issue: Handke revendique l'autorité de la philosophie et supprime la responsabilité de son contenu. Ceci est évident dans le discours de Handkes lors des funérailles de Slobodan Milosevic en 2006, qui l'avait cité comme une autorité dans sa défense criminelle quatre ans plus tôt. Dans une défense de Milosevic lui-même, que Handke décrit comme simultanément faible “” et la droite “”, il a déclaré: “Bota, le soi-disant monde, sait tout sur la Yougoslavie, la Serbie. Le monde, le soi-disant monde, sait tout sur Slobodan Milosevic. Le soi - disant monde connaît la vérité. Le soi-disant monde d'aujourd'hui manque, pas seulement aujourd'hui, et pas seulement ici. Le soi-disant monde n'est pas le monde. Je sais que je ne sais pas.

Ceci a offert l'occasion à son éditeur, Suhrkamp Verlag, d'expliquer que Handke lui-même a commencé “eu des doutes à l'enterrement” où il a donné le discours. Les compositeurs politiques décrivent ce genre d'évitement prévu comme offrant une “modation fiable”, mais c'est peut-être le seul cas où le principe de la négation fidèle a été appelé à expliquer un discours lors d'un enterrement. Le principe de base est plus simple: En tant que fanatique de la beauté, l'artiste ne peut être considéré comme responsable de ce qu'il dit et fait. Handke a déjà pratiqué cette forme d'évasion.

Interrogé en 2010 au sujet des allégations selon lesquelles il aurait battu son ancienne partenaire, Marie Colbin, il a répondu littéralement : “C'est une expression stupide parce que ça ressemble à de l'autoprocès. Son évaluation du lien étroit entre la conscience et l'idiotie peut être correcte si elle n'est pas mal ordonnée.” Nous parlons en fait d'art banal, que nous pouvons définir comme une idéologie normalisante et la recapitalisant sous forme de beauté. Faire une moquerie de la violence domestique par jeu de mots est un art banal. Le racisme anti-islamique déguisé en suspicion philosophique est un art banal. La contrefaçon de l'histoire est l'art banal. La dégradation des victimes est un art banal. L'élévation de “leterity” sur son contenu est de l'art banal. Handke lui-même est un artiste banal. / BIRN/