Moyen-Orient après l'évasion américaine

C'était le 5 août 1990, juste quelques jours après l'invasion du Koweït par l'Irak de Saddam Hussein, et le président américain George H.A. Bush ne pouvait pas être plus clair, parlant de la Maison Blanche: “ne sera pas accepté, cette agression contre le Koweït.” Au cours des six prochains mois, Bush s'est révélé être un homme qui a tenu parole alors que les États-Unis envoyaient un demi-million de soldats au Moyen-Orient et menait une coalition internationale qui libéra le Koweït.

Trois décennies plus tard, un président américain très différent a adopté une politique américaine très différente. Au cours de l'abandon de ses partenaires kurdes en Syrie, qui avaient bravé la défaite des terroristes de l'État islamique (ISIS), les États-Unis se sont rétractés alors que les craintes et les missiles iraniens attaquaient des installations pétrolières en Arabie saoudite, mettant temporairement hors service la moitié de leur capacité.

Bienvenue au Moyen-Orient post-américain. Pour être juste, cette expression est exagérée, car les États-Unis ne se sont pas retirés de la région. En fait, il a récemment envoyé des troupes supplémentaires pour prévenir et, si nécessaire, aider à protéger l'Arabie saoudite des futures attaques iraniennes, et éventuellement y répondre directement. Mais la vérité fondamentale ne peut être ignorée que les États-Unis ont réduit leur présence et leur rôle dans une région où ils dominent depuis près d'un demi-siècle.

Les racines de cette tendance remontent au président George E. Bush, dont la décision de lancer une guerre mal avisée et mal conçue contre l'Irak s'est révélée être un tournant dans la politique étrangère américaine. Les coûts élevés et les résultats médiocres de cette guerre ont rendu le public américain contre l'implication militaire dans la région, ce qui a influencé le président Barack Obama après avoir choisi de ne pas mettre en œuvre les avertissements qu'il a lui-même adressés au gouvernement syrien, que l'utilisation d'armes chimiques serait une violation d'un <x0) rouge” et d'Od pour avoir de graves conséquences. Obama a également décidé de ne pas poursuivre l'intervention menée par l'OTAN en Libye, qui a fait tomber le régime de Muammar al-Qaïda, mais laissé derrière lui un pays divisé et un État défaillant.

Le président Donald Trump partage cette controverse sur l'implication militaire dans la région. De plus, l'augmentation de la production nationale de pétrole et de gaz a réduit l'importance directe du Moyen-Orient américain. De plus, la nouvelle rivalité des grandes puissances a accru la nécessité pour les États-Unis de transférer les ressources et l'attention à l'Europe, de s'opposer à la Russie et à l'Asie de dissuader la Chine.

L'administration Trump s'est éloignée du Moyen-Orient de façon innombrables, sauf qu'elle a démontré une réticence à utiliser la force militaire ou à déployer des soldats dans des zones de conflit. La diplomatie fait largement défaut. Trump a choisi d'ignorer les violations des droits de l'homme en Arabie saoudite et en Égypte, et son administration n'a fait aucun effort sérieux pour résoudre le conflit israélo-palestinien.

La principale source d'incertitude dans la région est l'Iran. L'administration Trump s'est retirée unilatéralement de l'accord nucléaire de 2015, malgré le respect par l'Iran de cet accord. L'administration a ensuite introduit une politique de <x0 maximumpression”, qui consiste principalement en des sanctions économiques sévères, qui ont un impact visible sur l'économie iranienne par certaines estimations, Son PIB a chuté de près de 10% l'an dernier.

Mais si l'impact des sanctions est évident, leur but n'est pas du tout. De toute évidence, l'Iran répondra à la lutte économique de l'Amérique avec la sienne. En plus des installations pétrolières saoudiennes, l'Iran a déjà attaqué le trafic de pétroliers circulant dans la région et abandonne progressivement les restrictions imposées par l'accord nucléaire de 2015. Alors que la pression économique sur le régime s'intensifie, les États-Unis et leurs alliés doivent s'attendre à de nouvelles réactions de la part des Iraniens.

L'administration Trump est confrontée à un dilemme. Sa préférence non déclarée mais évidente est de changer le régime à Téhéran, mais 40 ans après la révolution iranienne, le régime reste debout malgré les protestations publiques. La réponse militaire à l'action iranienne pourrait conduire au type de conflit que Trump ne veut pas, en attendant les élections présidentielles américaines en 2020. Mais permettre à l'Iran de sortir des limites de l'accord nucléaire de 2015 accroît les chances d'Israël d'attaquer l'Iran, tandis que les États-Unis se lancent également dans la guerre. Même si cela ne se produit pas, l'inaction américaine peut conduire un ou plusieurs voisins iraniens à fournir des armes nucléaires, équilibrer les capacités iraniennes et la possibilité que les États-Unis se retirent davantage de la région. Une telle évolution dans ce qui est déjà la région la plus instable du monde serait un cauchemar.

La meilleure façon d'aller de l'avant serait que les États-Unis articulent les changements politiques qu'ils exigent de l'Iran en ce qui concerne ses programmes nucléaires et de missiles, ainsi que sa conduite dans toute la région, et ce qu'ils sont disposés à offrir en retour. Une telle politique doit être annoncée publiquement, obligeant ainsi le régime à expliquer aux citoyens frustrés pourquoi il renonce à la facilité de nombreuses sanctions pour poursuivre son activité déstabilisatrice dans la région et ses programmes nucléaires et de missiles. Face à de fortes pressions économiques et politiques, le régime pourrait simplement accepter de négocier, comme il l'a fait lorsqu'il a accepté de mettre fin à une guerre récente avec l'Iraq. Toutefois, jusqu'à présent, aucune initiative américaine de ce type n'a été lancée.

Bref, l'administration Trump apprend que se retirer du Moyen-Orient n'est ni facile ni sans risques et sans coûts. Les États-Unis ont toujours intérêt à lutter contre le terrorisme, la prolifération nucléaire, à soutenir la libre circulation du pétrole et à promouvoir la sécurité d'Israël et des partenaires américains dans le monde arabe. Il est clair ce qui est nécessaire : la plus grande volonté des États-Unis d'utiliser une force militaire limitée, si nécessaire, et une tendance à joindre les sanctions à la diplomatie. Moins clairement, on peut s'attendre à un tel mélange politique prochainement. / Syndicante de projet ? Mondeal