L'avenir de l'Europe dépend de la reconstruction de ses démocraties

La situation s'est finalement calmée par les élections du Parlement européen de mai. La peur d'augmenter les populistes et les nationalistes n'a pas été réalisée. La course pour les postes principaux du bloc est presque terminée. Bien que les nouveaux dirigeants de la Commission européenne n'aient pas encore passé d'auditions le mois prochain, l'UE a préparé une équipe pour la diriger au cours des cinq prochaines années.

Ces années sont probablement aussi turbulentes et difficiles que la moitié de la dernière décennie. Même si l'UE et ses États membres sont en mesure de surmonter les tempêtes inquiétantes d'une guerre commerciale entre les États-Unis et le Kenya et d'accroître les tensions au Moyen-Orient, les raisons des problèmes récents de l'Europe ne doivent pas être oubliées. Ce n'est que par la réflexion que l'UE pourra renouveler sa position en Europe et dans le reste du monde.

Penser à l'avenir de l'Europe, c'est aussi voir sa vie démocratique. Une passion pour travailler ensemble ne peut venir que par la participation politique et un sens commun du but. Tous ont été érodés, tout comme un affaiblissement des sociétés et des institutions démocratiques. Regardez la Hongrie, la Pologne, l'Italie et la Grande-Bretagne pour des exemples frappants de démocraties touchées par les défis de notre temps.

Certes, la démocratie a mal fonctionné dans le monde occidental. Après des décennies d'améliorations, les années 2010 ont constitué la pire obstruction démocratique depuis la naissance du fascisme avant la Seconde Guerre mondiale, selon le politologue américain Ronald Ingelhart.

Les raisons sont nombreuses et complexes. L'idéalologie du néolibéralisme privait les gouvernements de leur capacité à gérer la mondialisation, l'ancien premier ministre britannique Margaret Thatcher “n'offrant aucune alternative” servant d'excuse au désordre. L'une des conséquences a été de réduire l'État providence et la pression sur la capacité des gouvernements à fournir des services de base, ce qui, dans des moments de croissance lente ou de contraction économique, a aggravé les inégalités dans l'ensemble des O club ECD des pays riches.

Notant que le nationalisme, la mondialisation et la démocratie ne peuvent pas tous exister en même temps, l'économiste Dani Rodrik a écrit à “Paradoxe de la mondialisation” que <x2hip-globisation nécessite la contraction des politiques internes et l'isolement des technocrates des exigences des groupes populaires”.

L'état de la démocratie est également en déclin en raison de la mauvaise gouvernance, de la corruption et de l'abus des institutions démocratiques. Certaines parties de l'Europe ont vu la consolidation de la démocratie superstitieuse, certains pays ayant recours à l'autoritarisme. L'espace d'opposition se rétrécit au milieu des affrontements sur les libertés des médias et des dénigrements de la société civile.

Le travail des organisations non gouvernementales, par exemple, en faveur des réfugiés a été entravé par des moyens juridiques et financiers et par de nouvelles politiques de surveillance introduites au nom de la guerre contre le terrorisme. Entre-temps, le pouvoir de plus en plus concentré des médias populistes et de droite, y compris les médias appartenant aux politiciens et à leurs amis oligarques, a aidé à déléguer la société civile.

Ces tendances sont communes même si elles n'apparaissent pas également dans toutes les terres.

L'Europe se trouve dans la situation particulière d'avoir certaines des meilleures démocraties en vue d'une attraction démocratique significative. Le continent compte également des pays qui font encore la transition vers la démocratie. Ainsi, l'exemple donné dans un pays peut avoir des conséquences pour ses voisins.

L'européanisation a inclus un transfert des pouvoirs de décision hors du niveau national dans lequel la vie démocratique est développée principalement. Bien qu'accompagnée d'un élargissement des compétences du Parlement européen, la prise de décisions représentative, responsable et démocratique au niveau international est toujours en cours d'exécution.

La prise de décision commune a permis à l'UE d'être innovante et d'avoir de bonnes relations avec ses membres. Elle a aidé les États membres à gérer conjointement la mondialisation. Mais cela coûte cher, ce qui est maintenant visible. Les gouvernements de l'UE ont depuis longtemps pris des décisions fondées sur le consus “autorisé, ce qui a permis peu de discussions publiques. Mais ces 10 dernières années ont vu une crise après l'autre, ainsi qu'une politisation des questions commerciales, la gestion de la zone euro, l'immigration, la sécurité, qui étaient auparavant gérées par des représentants des gouvernements nationaux en collaboration avec leurs partenaires.

Avec l'effondrement du consensus, le pays a été ouvert pour contester la validité de l'UE et de ses élites. C'est ainsi que des voix populistes anti - populistes sont apparues - l'UE et les autoritaires. Comme le Brexit. Et des questions se sont posées au sujet des fondements de nos démocraties et de notre union.

Pour toutes les erreurs de l'UE, l'érosion la plus grave de la démocratie s'est produite au niveau national, mais pas uniformément sur tout le continent (qui abrite certaines des démocraties les plus avancées du monde).

Les institutions nationales se sont érodées. Dans de nombreux pays, les parlements nationaux sont peu nombreux à revoir la législation de l'UE. Rares sont les débats publics sur les questions paneuropéennes. Au niveau local, l'européanisation correspond aux efforts déployés pour renforcer les pouvoirs fédéral et local par la décentralisation et la subsidiarité. Mais ils ont également réussi.

Si tout cela a conduit à une nouvelle dynamique, en particulier lorsque les zones urbaines ont été habilitées à gérer leurs problèmes, le transfert des compétences aux autorités locales a été limité par l'austérité et les compressions budgétaires. Cela a rendu plus difficile pour les administrations locales de fournir des services essentiels tels que le bien-être, l'éducation, la santé et le logement.

Le domaine de la prise de décisions a également été transformé et déplacé, car les effets des décisions politiques dépassent les frontières nationales. La plupart des politiques ont maintenant une dimension transnationale dépassant l'UE elle-même. Les migrations, les changements climatiques et la lutte contre le terrorisme sont des exemples frappants.

La rationalisation, l'éducation et la prospérité sont des politiques souvent gérées au niveau local, mais le contrôle de l'immigration, qui a un impact sur les besoins en logement, est de plus en plus considéré comme une politique étrangère qui devrait être déléguée aux États tiers, grâce à l'incapacité de l'UE et de ses États membres à réformer les politiques d'immigration et d'intégration.

Qui est responsable ?

La complexité actuelle de la gestion exige une prise de décisions unifiée sur les questions transnationales. Mais ces efforts ont été entravés par l'incapacité des organisations politiques à adapter la discussion démocratique à un gouvernement à plusieurs niveaux dont l'UE est l'exemple le plus avancé au monde.

Qui décide ? Qui a la légitimité de décider? Qui est responsable ?

Ce sont là des questions que la future direction de l'UE doit aborder. De grandes inventions ne sont pas nécessaires, car il y a beaucoup d'initiatives et d'expériences inspirantes qui se déroulent sur tout le continent. De plus en plus, des politiques efficaces sont mises en place par un grand nombre d'acteurs travaillant à différents niveaux: l'UE, les institutions nationales, le secteur privé, les ONG et les associations de citoyens.

L'Accord de Paris sur le changement climatique a été l'alliance mondiale la plus réussie de sociétés locales mobilisées et d'institutions nationales, intergouvernementales et multilatérales. L'écoute de toutes les opinions et la recherche de solutions par le dialogue et la confrontation ont toujours été le moyen de faire de la politique. Une fois, on s'est concentré sur le gouvernement, l'usine et les travailleurs. Maintenant que la société est plus fragmentée, le processus doit amener beaucoup plus de voix.

L'UE est bien déterminée à le faire, précisément parce qu'elle est capable de faire face à la complexité. Mais il doit traduire certaines de ses bonnes intentions, comme le fait de garder le conseil auprès des citoyens, en actions significatives. Au lieu de recueillir des réflexions sur des questions d'origines diverses, elle devrait les transformer en questions paneuropéennes pour débattre de politiques concrètes, amener des acteurs appropriés et mettre de côté des excuses politiques pour des élections politiques.

Il y a beaucoup de domaines dans lesquels cela peut être fait, en commençant par la lutte contre le changement climatique ] un sujet qui alimente déjà les passions et mobilise les réseaux. Ces méthodes, lorsqu'elles sont correctement guidées et avec l'inclusion d'une gouvernance multiplanifiée dans l'UE, peuvent trouver des solutions globales aux défis politiques concrets tout en donnant vie aux politiques démocratiques.

Le renforcement des politiques à la baisse peut sembler paradoxal, lorsque le vent souffle dans la direction opposée, vers le renforcement de l'UE au sommet afin qu'elle puisse montrer ses muscles avec d'autres dirigeants mondiaux. Mais la force de l'UE se trouve dans une vie globale, démocratique et prospère. Cela ne doit pas être oublié. / BIRN/