Les régimes totalitaires vont détruire l'Occident par les médias sociaux

Au XXe siècle, les régimes totalitaires étaient désavantagés par rapport aux démocraties, car leur public pouvait importer du matériel dissident des démocraties. La dictature a trouvé difficile de contrôler différentes voix, ou de menacer les dissidents vivant dans des pays démocratiques, car les mécanismes de censure étaient sabotés par la méthode du partage de l'information.

Parce que les démocraties ont tendance à avoir plus de médias, par la nature même de la concurrence interne, les dictatures du XXe siècle étaient souvent assiégées, essayant de préserver l'information entrant dans leur pays. Des limites poreuses, des ondes radio et d'autres méthodes ont permis aux gens d'apprendre ce qui se passait en dehors de divers états policiers, comme l'Empire soviétique.

Au XXe siècle, la situation s'est inversée. La dictature a d'abord été menacée par Internet. Soudain, le public a accès à toutes sortes d'informations. Les sites sont apparus en différentes langues. Les médias sociaux ont permis aux gens de pays comme l'Iran de communiquer avec le monde extérieur.

Mais les dirigeants totalitaires se sont rapidement rendu compte que le plus grand potentiel d'Internet était aussi sa faiblesse. Le sous-ensemble d'Internet doux, c'est que tout le monde est soudainement en ligne, et ils peuvent être surveillés, suivis et trouvés. Par exemple, au lieu de rester cachés, avec des livres et des idées interdits, les gens sont déjà en ligne, et leurs idées sont là, pour être vus par tout le monde.

Ce dont un gouvernement a besoin, il y a des programmes pour surveiller ce qu'ils disent, puis pour les trouver. Mais les gouvernements totalitaires ne se limitent pas à suivre les gens. Ils ont ensuite fermé les sites Web de l'opposition ou les dissidents à l'intérieur de leurs frontières.

Ils poursuivent les éditeurs et les journalistes. Par exemple, un nouveau rapport du Comité pour la protection des journalistes montre qu'il y a 251 journalistes emprisonnés dans le monde. Il appelle la Turquie, la Chine, l'Arabie saoudite et l'Égypte les plus grandes prisons.

L'Iran est également l'un des principaux oppresseurs. Selon les dernières informations, le blogueur Vahid Saiadi Nasir est mort d'une grève de la faim dans une prison iranienne. Bien que les médias occidentaux soulignent ces histoires, comme le magazine Time qui coûte aux journalistes “personne de l'année”, la réalité est que les démocraties ne combattent pas contre les régimes qui suppriment une opinion différente.

On peut le voir dans le comportement occidental des géants technologiques. Les médias sociaux et les géants de la recherche en ligne devaient aider les gens à interagir au niveau mondial et, à ce titre, auraient dû être des plateformes de liberté. Mais ce qui se passe vraiment, c'est que ces géants de la technologie coopèrent avec différents régimes, y compris les grandes prisons de journalistes, pour gérer le contenu en collaboration avec les régimes.
C'est un processus sombre dont les détails n'ont pas été complètement découverts. Les démocraties occidentales, chargées de protéger le contenu des médias sociaux - qui sont les plus grands éditeurs de contenu - ont renoncé à leur responsabilité de rechercher la transparence.

Par exemple, nous ne savons pas pourquoi certaines annonces Facebook ne sont pas vues par des personnes sur votre liste <x0... votre liste”, ou même par des personnes qui suivent “et “comme votre page. Ces géants, ils contrôlent maintenant plus d'informations que les entreprises de médias traditionnels n'ont jamais vérifié dans l'histoire.

En fait, ils ne coopèrent pas avec les gouvernements, et des postes critiques contre certains gouvernements reçoivent le label <x0-politique” et ne le disent pas aux gens. Même si vous voulez en apprendre davantage sur les violations des droits de l'homme dans certains pays, c'est de plus en plus difficile. Ils acquièrent ainsi des régimes totalitaires.

En utilisant sa technologie, ils n'emprisonnent pas seulement tous les blogueurs et penseurs libres de leur pays, mais coopèrent avec les grands géants des médias sociaux en Occident pour arrêter ou réduire les critiques partout sur la plateforme.

Ils rapportent également “aux utilisateurs critiques, les interdisant par des demandes directes au géant des médias sociaux, ou utilisant un groupe de robots pour rapporter simultanément les mêmes profils. De plus en plus, la guerre se déroule sur Internet entre différents régimes et leurs armées “virtuelle”, ciblant les utilisateurs critiques.

Il n'y a presque aucune réaction des démocraties. Les gouvernements occidentaux n'ont pas compris comment se déroule cette nouvelle guerre et gaspillent l'occasion de découvrir comment leurs géants des médias sociaux sont de plus en plus des partenaires avec les gouvernements étrangers pour supprimer le contenu.

Ils ne cherchent pas à protéger le public de cette pression, ni à créer un “Déclaration des droits” pour utilisation sur Internet. Ils permettent plutôt aux personnes de l'opposition d'être ciblées une par une. À chaque étape, nous voyons comment les nouvelles technologies ont permis aux régimes de trouver des dissidents à l'étranger, d'utiliser différents outils pour bloquer leur accès aux médias sociaux.

Ces régimes ne peuvent pas arrêter des sites Web spécifiques, qui sont à l'étranger, mais ils peuvent le faire pour que personne ne puisse voir ces sites Web. C'est plus facile. Vous n'avez pas besoin d'arrêter l'information si vous pouvez le rendre difficile à trouver. Et les grandes entreprises technologiques donnent aux régimes totalitaires les moyens de le faire, que ce soit directement, par le biais de partenariats, ou indirectement, permettant aux régimes d'exploiter leurs plateformes.

Les géants des médias sociaux sont souvent lents à réagir. Ils pourraient faire face à l'extrémisme en ligne, voire à différents types d'intervention étrangère lors des élections. Mais de par leur nature même, ces grandes entreprises empêchent également les membres de voir l'information qu'ils veulent.
Ils pensent de plus en plus qu'ils savent ce que le meilleur “ ” est pour les utilisateurs, et il leur montre le contenu, ce qu'ils pensent être le plus intéressant “”. En fait, ils nomment certains messages populaires comme “non intéressants”, et ils ne disent tout simplement pas aux personnes qui cherchent activement à donner “ “ ”. Quand quelqu'un va demander à l'avenir comment les régimes totalitaires du 20ème siècle ont réussi, on dit que c'est le cas. Pas dans l'ombre, mais ouvert.
“The Jerusalem Post” World.al