L'Internet est-il responsable de la résurrection de l'autoritarisme?

Au cours des dernières années, l'impact potentiellement néfaste d'Internet, et en particulier des médias sociaux sur la démocratie, a de plus en plus dominé l'actualité. Un e-mail provenant de la société Facebook a récemment constaté que les travailleurs ont permis aux entreprises partenaires de collecter les données des utilisateurs pour un certain prix sont les plus récents dans une longue série de scandales autour des plateformes de médias sociaux.

Facebook, également accusé avec Twitter, de promouvoir la diffusion de fausses informations. En octobre, le journal brésilien “Folha” a témoigné que la candidature de Jaiir Bolsonaro avait bénéficié d'une campagne coordonnée de dezinformation menée via l'application d'horloges appartenant à Facebook.

Et on craint de plus en plus que cette tactique ne serve à fausser les élections parlementaires en Inde en avril prochain. Compte tenu de ces constats alarmants, il est facile de ne pas mettre de côté la manière dont l'internet joue un rôle dans le renforcement de la démocratie.

Cela permet aux citoyens de se mobiliser dans des États autoritaires autant que dans une démocratie stable. En éliminant l'espace physique et en donnant accès à de nombreuses personnes dans la communication mondiale, il est particulièrement efficace pour permettre aux groupes de partager leurs histoires, d'explorer leur identité et de découvrir des vérités désagréables sur la dynamique du pouvoir.

Grâce au réseau, les groupes défavorisés ont pu surmonter le filtre médiatique, présenter leur condition comme un ensemble de cas isolés et révéler la nature systématique de la discrimination à laquelle ils étaient confrontés. Certes, il y a un désaccord considérable sur l'équilibre net, l'ampleur et les processus fondamentaux, qui favorisent l'impact d'Internet sur la société.

Mais j'ai identifié 3 groupes concurrents : ” netizens”, “narists” et “arkitextists”. Les négationnistes nient que l'Internet est responsable des problèmes que nous voyons dans le monde aujourd'hui. Ils croient qu'Internet est aussi neutre qu'un miroir. Et si les gens n'aiment pas ce qu'Internet produit, ils doivent le jeter.

regard sur l'énorme inégalité qui règne dans leurs sociétés.

Ils disent que dans un monde en ligne où les gens peuvent facilement coordonner, la tolérance à l'injustice est plus petite et nos sociétés injustes ne sont plus durables. Tout comme la presse populaire a contribué au déclin du féadalisme, l'autoroute de l'information actuelle rend l'injustice plus évidente.

Internet permet aux gens de se réunir et de lutter contre l'injustice. Bref, leur message est que nous devons corriger l'injustice, pas Internet. Ce camp comprend de nombreux analystes médiatiques couvrant le printemps arabe. Dans l'intervalle, les narrateurs affirment que la coopération sociale exige une préoccupation commune et que l'Internet a des milliers de voix de manière chaotique qui sapent cet objectif.

Ils soulignent que la publicité politique micro-cible permet aux candidats politiques de diffuser différents messages, souvent contradictoires, à des personnes différentes. Les narrateurs soulignent également que la coordination majeure permise par Internet a endommagé les agents du pouvoir traditionnels, tels que les partis politiques et les syndicats, et a alimenté des milliers de petits groupes d'intérêt. Une fois, selon eux, les agents du pouvoir traditionnels travailleraient à créer une plateforme qui pourrait constamment organiser une foule d'idées et de demandes.

Aujourd'hui, Internet promeut un système chaotique de questions politiques, où les dirigeants peuvent promettre de prendre soin d'un large éventail de groupes d'intérêt sans expliquer comment chaque promesse s'adapte dans un cadre de pensée plus large. Ce camp comprend de nombreux médias traditionnels, qui s'appuient sur des arguments présentés par des experts des meilleures universités de Grande-Bretagne et des États-Unis.

Entre-temps, les architectes affirment que l'internet n'est pas une structure fixe et que ce qui cause les inquiétudes d'aujourd'hui peut être attribué à des développements relativement récents dans l'architecture Internet. Ils font valoir que la conception originale d'Internet a incité les gens à prêter attention à la qualité du contenu qu'ils créent et partagent.

Au début, l'Internet n'avait pas de gardiens et un marché ouvert d'idées qui a essayé organiquement de promouvoir le bien par rapport au mauvais contenu. Au contraire, le modèle du revenu basé sur la publicité, suivi de nombreux géants de la technologie moderne, favorise l'engagement en faveur de contenus sensationnels, mais pas nécessairement de bonne qualité.

Qui a raison ? Chacun des trois camps est à un moment donné. Une petite partie des entreprises privées vérifient les informations nécessaires pour comprendre comment fonctionne l'écosystème en ligne. Ils gèrent l'infrastructure principale, et la plupart des experts dans ce domaine gèrent cette infrastructure après avoir signé un accord pour éviter la détection.

L'allégorie de Platon avec la grotte peut donc être une métaphore plus appropriée. Le contrôle des données clés permet à ces entreprises de jouer maître-hyde. Ils n'ont la chance de découvrir que des parties de la réalité, qu'ils trouvent appropriées, en déterminant comment le vaste public perçoit l'espace sur Internet.

La réduction de l'information n'est pas seulement une conséquence naturelle de l'innovation sur Internet. Il a été créé artificiellement et à des fins stratégiques : façonner l'opinion publique. Devons-nous discipliner ces grandes entreprises? Ou ne devrions-nous rien faire ? Quoi que nous fassions, cela doit être le résultat d'un puissant débat public.

Un débat basé sur les meilleures preuves disponibles, concernant les effets d'Internet sur les relations de pouvoir. À ce stade, nous avons besoin d'informations clés à découvrir et à mettre à la disposition du public. Mais l'information est un pouvoir et est peu susceptible d'être révélée volontairement. Cela peut nécessiter un ajustement juridique.

Ce que nous avons, c'est un fossé croissant entre le pays où le pouvoir s'étend et celui où les institutions cherchent à prendre en charge les personnes. Ces institutions ne sont pas en mesure de faire en sorte que les dirigeants élus démocratiquement puissent tenir leurs promesses de campagne.

C'est ce qui provoque des tensions sociales et sape la croyance en nos démocraties. Nous avons besoin de nos institutions, pour interpréter ces tensions comme des drapeaux “rouges”, et comme un appel à la nécessité d'un nouveau contrat social. Et nous avons besoin d'institutions pour réagir maintenant.

Cette situation va loin de se disputer sur la numérisation. Cependant, l'espace Internet est notre avenir, donc cet écart est le plus visible et le plus urgent. Si nos institutions gouvernementales actuelles ne s'assurent pas que la révolution technologique en cours place les gens en premier, ces institutions finiront par ne plus être pertinentes.

Prise par les coupes de Open Democrace.net / World.al