Elite et populiste ont échoué en Europe

C'est un moment de force majeure en Europe. En France, les manifestants “brûlent déjà des voitures et détruisent des magasins, accusant le président Emmanuel Macron, l'homme bien-aimé des progressistes pro-européens, d'arrogance d'Alla Marie Angwanette et de mépris pour les préoccupations des gens ordinaires. Au Royaume-Uni, l'absence d'accord sur Brex s'est transformée en tragédie nationale. Il y a quelques jours, dans une lettre ouverte aux compatriotes, le Premier ministre néerlandais Mark Rutte a conclu que la Grande-Bretagne avait exhumé le vase”, perturbant ainsi la délicate unité du pays. Il compare les politiciens qui excitent les divisions, aux joueurs de foot qui crient de la ligne de touche”, sans penser aux conséquences de ce qu'ils disent.

Pourquoi, à un moment où les défis mondiaux exigent plus que jamais leur expertise, c'est une question qui me touche depuis longtemps. Mais cette question mène à une autre : Pourquoi les populistes, choisis lors d'une vague de colère contre les élites, n'ont-ils pas réussi à rétablir la confiance des gens dans la politique? Leurs agendas nationalistes n'ont réussi qu'à polariser leurs sociétés.

Comme l'explique Macron en novembre, lors des célébrations du dernier centenaire de la Première Guerre mondiale, des soldats qui ont défendu les valeurs universelles de la France <x0->” Il y a 100 ans, on mettait aussi de côté le "ségoisme" des nations qui ne voyaient que leurs propres intérêts. Parce que le patriotisme est exactement le contraire du nationalisme”. Mais c'est exactement ce “égoïsme” qui explique l'échec des élites, non seulement en freinant le nationalisme, mais aussi en démontrant leur “patriotisme”.

“Major Force” est un concept juridique qui vous conduit à sortir d'une obligation contractuelle dans des circonstances extraordinaires. C'est aussi le nom du film de Reuben Ostlund, une comédie noire pour un couple de professionnels qui vont avec leurs enfants dans une station de ski haut de gamme quelque part dans les Alpes françaises, et font face à un “traume” inattendu qui change leur relation une fois pour toutes.

Tout se passe parfaitement jusqu'à ce que la famille, tout en profitant des rayons du soleil dans un restaurant de montagne ouvert, voit une avalanche venir vers eux. La grande vague de neige enveloppe le restaurant. Et sans réfléchir, le père s'est enfui, laissant sa famille pour se sauver. Bientôt, tout le monde se rend compte que c'est une fausse alerte. C'était un sous-axe contrôlé” qui était un peu hors de contrôle. Personne ne sera blessé. Père revient et agit comme si rien n'était important, mais sa mère est en colère. Le reste de leur voyage reste terni par l'égoïsme instinctif de Père et son refus d'admettre la faute.

Le film d'Ostlund est une parfaite analogie pour la raison pour laquelle les élites méritocratiques ont perdu la confiance des gens. Kolaps de Lehman Brothers était “ortek contrôlé” du monde et les meilleurs et les plus sages ont fui rapidement pour sauver leur argent et leurs banques, oubliant les gens qui avaient besoin de leur aide. Ils n'ont jamais cessé de les refuser. Et par conséquent, la plupart des gens ont vu l'élite méritocratique comme une élite mercenaire, toujours prête à quitter la table. Ils manquent du mot “sacrifice” dans leur dictionnaire. Ils n'appartiennent pas à la communauté, mais ils veulent être respectés, admirés et nécessaires.

Les populistes, en revanche, n'offrent pas une véritable alternative, ni ne sont égalitaires. Leur appel est fondé sur le fait qu'ils promettent de réintégrer les élites et de les lier derrière la présidence. Mais ce que les populistes ont effectivement accompli sont des pays polarisés et ingouvernables. La République des citoyens est devenue une république de fans, où la seule obligation civique qu'ils ont est d'encourager leur équipe et de détester tout le monde.

Les fans adorables, et non les citoyens critiques, sont le principal facteur de la transformation du populisme dans nos démocraties. Les citoyens sont attachés à leur pays, mais leur loyauté est conditionnelle et critique. En fait, leur volonté de critiquer et de corriger les erreurs du gouvernement est un signe de leur patriotisme. Les citoyens sont prêts à contester leur gouvernement s'ils croient qu'il trahit les principes du pays. Alors que la loyauté du fan est dogmatique, arrogante, agressive et non critique. Leurs appels de soutien reflètent leur sentiment d'appartenance. La réflexion critique est remplacée par le patriotisme. Ceux qui refusent de applaudir sont classés comme des traîtres potentiels. Les partis populistes parviennent à représenter une partie de la société, au prix d'ignorer le reste de la société. Les partis populistes n'ont aucune obligation de représenter des gens qui ne les aiment pas, même s'ils sont citoyens du même pays. Ils n'ont pas le mot “compromis” dans leur vocabulaire.

Qui croit donc s'ils ne méprisent pas les Mericrats et ignorent les populistes? La réponse, basée sur les sondages, est mystérieuse : aujourd'hui, l'armée s'avère être l'institution la plus fiable dans la plupart des pays européens. Il est probable que ce ne soit pas une victoire glorieuse récente ou parce que les Européens aiment la guerre.

La confiance du public dans les élites militaires peut s'expliquer par le fait qu'elles sont les seules qui n'ont pas de force majeure “dans leur contrat. Pour que l'armée serve, elle doit être sacrifiée aux autres. C'est exactement ce que les gens de l'élite attendent.

Si des dirigeants comme Macro veulent contrer la division du nationalisme, s'emparant de leur pays, ils doivent regagner la confiance publique. Et pour cela, ils doivent attacher leurs mains derrière la table pour prouver que quand l'avalanche frappera, ils ne s'échapperont pas.

/Ivan Krastev est président du Centre de stratégie libérale de Sofia.
/Le monde de Washington Post.al