Le temps de la paix parle entre I SIS et Al Caedas

Après près de 17 ans de concentration sur la menace des terroristes, la Communauté américaine de défense, sous la direction du président Donald Trump, a tourné son attention vers des États puissants. Mais cela peut être temporaire : le terrorisme des groupes djihadistes reste une menace puissante.

À tout le moins, l'avenir est susceptible d'entraîner davantage de conflits, combinant le terrorisme transnational et la guerre civile, une plus grande coopération entre les djihadistes et les rebelles locaux non djihadistes, et une plus grande expansion des djihadistes “universi”.

Il sera impossible d'éliminer le terrorisme par la force militaire, comme les États-Unis l'ont déjà appris. Mais les alternatives possibles à la gestion ou au contrôle de la menace sont rares. Par conséquent, les États-Unis pourraient encore être à temps pour envisager la possibilité de négociations.

Les États-Unis sont disposés à appuyer le développement des pourparlers avec les Taliban afghans. Il convient de se demander si le même esprit peut être étendu à d'autres groupes liés à Al-Qaïda ou même à l'État islamique. Le nombre de conflits impliquant des groupes djihadistes rebelles, qui luttent pour renverser les régimes au pouvoir, n'a cessé d'augmenter au cours des dernières décennies.

L'intervention militaire dans la plupart des pays musulmans, datant de l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979, de la guerre d'Afghanistan après 2001, puis de l'invasion américaine de l'Irak en 2003, a ouvert aux djihadistes la possibilité de combattre les envahisseurs étrangers et leurs clients locaux. Il convient de noter qu'Al-Qaida a commencé comme un mouvement de résistance à l'occupation soviétique de l'Afghanistan, et a gagné en notoriété, rejetant l'invitation de l'Arabie saoudite et des États-Unis à envoyer des troupes pour protéger le royaume de l'Irak dans les années 1990.

Après qu'Al-Qaïda eut apporté la guerre à l'Ouest le 11 septembre 2001, alors que les États-Unis et leurs alliés frappaient avec ce qu'ils appelaient le <x0); la guerre mondiale contre le terrorisme”. Mais ce conflit a mobilisé les partisans du jihad autant que les a punis ou découragés.

En fait, elle a contribué à promouvoir la croissance d'Al-Qaïda. Et ironiquement, une des premières branches formées en Irak après 2003 a été le prédécesseur de l'État islamique, qui a finalement envahi l'Irak et la Syrie en 2014. Une autre branche, fondée en 2007, était Al-Qaïda dans le Magreb islamique des djihadistes algériens, et est maintenant une source de division entre l'Afrique du Nord et la région du Sahel.

Le Printemps arabe a donné aux groupes terroristes plus de possibilités de gagner leur guerre. Par exemple, les émeutes qui ont commencé en Syrie en 2011 ont permis à l'État islamique d'établir une Californie territoriale dans les territoires de l'Irak et de la Syrie. Une marche militaire rapide face à une armée irakienne entraînée et armée par des Américains a été impressionnante.

Bien que les ambitions territoriales du groupe aient pu être sabotées, les principales opérations de combat se sont terminées cette année seulement, et l'armée américaine affirme que la campagne contre l'État islamique en est à sa phase finale.

Mais l'État islamique, il y a encore environ 30 000 combattants en Irak. Sa contribution la plus stable au jihad pourrait déclarer Califat, aussi faible qu'il a inspiré le terrorisme et attiré des combattants étrangers du monde entier. Bien que la cause rebelle soit en déclin important en Syrie, les djihadistes sont encore de grands acteurs.

Les groupes locaux sont fortement présents en Afghanistan, en Algérie, au Bangladesh, en Égypte, en Indonésie, en Iraq, en Libye, au Mali, au Nigéria, au Pakistan, aux Philippines, en Tunisie, en Somalie et au Yémen. Ses agresseurs ont frappé la Belgique, la France, l'Allemagne, l'Espagne, la Turquie, les États-Unis, le Royaume-Uni, la Russie et d'autres cibles.

Mais de nombreuses divisions et autres différends divisent les djihadistes. La lutte intérieure du pouvoir sape l'unité, tout comme les différends doctrinaux et stratégiques. Par exemple, Al-Qaida a insisté pour que la déclaration de l'État islamique d'un potassium en 2014 soit prématurée.

Même des djihadistes dévoués, qui reconnaissent que la violence est essentielle pour protéger l'islam contre l'Occident, et que la démocratie est essentiellement non islamique, s'opposent aux atrocités de l'Etat islamique. Pendant ce temps, Al-Qaida a connu ses divisions internes.

En Syrie, les premiers fidèles d'Al-Qaïda qui formaient le trône d'Al-Nusra ont été séparés du centre d'Al-Qaïda en 2016 pour savoir si la guerre devait se concentrer sur l'ennemi de “acre” ou “de”. Alors qu'Al-Qaïda avait toujours défendu un effort révolutionnaire international du jihad, sa branche syrienne préférait se concentrer sur la Syrie.

Ce manque d'unité entre djihadistes peut être interprété comme un signe de faiblesse, et les gouvernements essaient souvent de susciter des disputes dans les rangs de l'adversaire. “Split et Sundo” est un slogan utile. Mais en fait, la concurrence entre rebelles rivaux ou factions terroristes rend souvent les conflits plus difficiles à résoudre.

Une alternative est d'essayer de résoudre les causes profondes du problème en éliminant les conditions qui rendent le jihad attrayant. Mais même s'ils peuvent identifier les nombreuses causes politiques, économiques et sociales de la violence, leur traitement est un effort coûteux, qui exige beaucoup de patience et de persévérance, ce que l'administration américaine actuelle manque.

Dans ces conditions, des négociations peuvent être possibles. Le point de vue traditionnel est que les djihadistes sont généralement contre les pourparlers. Par exemple, Daniel Benjamin et Steven Sayman, anciens fonctionnaires et auteurs du livre de 2003 “Saint Terron”, ont soutenu que les terroristes d'aujourd'hui ne veulent pas de place sur la table; Ils veulent la détruire.

Et en fait, certaines négociations sont totalement inutiles. En Syrie, les groupes les plus extrémistes du jihad ont rejeté tout compromis, y compris les cessez-le-feu permettant les évacuations civiles.

Toutefois, certains groupes relativement modérés du camp de djihad ont pris des dispositions. En fait, Lorraine Al-Sham (un groupe parfois allié du Front Al Nusra) a rejoint la Turquie pour des négociations avec la Russie et l'Iran. Et même les représentants de la ligne dure du Front Al Nusra ont été divisés, qu'ils coopèrent ou non avec les efforts de la Turquie pour unifier la résistance syrienne.

De plus, les organisations rebelles peuvent parfois être négligées et endommagées si des offres de réconciliation sont faites à des membres individuels. Dans la guerre civile en Algérie, le gouvernement algérien a offert une amnistie individuelle aux rebelles, faisant que de nombreuses personnes désertent et traversent l'État ou abandonnent la guerre.

Face à une forte offensive militaire, l'organisation réduite est devenue très brutale jusqu'à ce qu'elle soit expulsée de l'intérieur par des dirigeants qui s'opposaient au meurtre d'autres musulmans. C'est à ce moment que le nouveau groupe a repris le “vagon” d'Al-Qaïda.

Bien sûr, Al-Qaida et l'État islamique ne sont pas des talibans. Et les talibans d'aujourd'hui diffèrent de l'organisation qui abritait Oussama ben Laden avant les attaques du 11 septembre. Il a de nouveaux dirigeants, n'a pas parrainé le terrorisme transnational contre les États-Unis et attaque généralement des cibles militaires en Afghanistan.

Mais cela ne veut pas dire que les États-Unis devraient avoir une certaine illusion sur leurs intentions ultimes, ni oublier qu'Al-Qaida est un fidèle partisan des Taliban. Mais il n'y a pas d'alternative à un compromis en Afghanistan.

La même logique peut s'appliquer aux groupes choisis. Une coalition avec la cause djihadiste.

Au moins, les coûts et les avantages potentiels de l'engagement devraient être évalués. Après tout, une défaite militaire de l'État islamique en Syrie et même en Irak ne signifierait pas la fin du terrorisme et de l'extrémisme.

L'Etat islamique s'est engagé à poursuivre sa guerre et a appelé à de nouvelles attaques en Occident. Et Al-Qaida et son réseau d'alliés bénéficieront du déclin de leur rival le plus important au Moyen-Orient. Entre-temps, la plupart des problèmes fondamentaux qui ont conduit à la création d'organisations djihadistes se poursuivent.

Il n'y a pas de réponse simple à la mise en oeuvre face à une menace aussi complexe, étendue et instable. Mais toutes les options, y compris les négociations avec les partis élus, méritent d'être examinées.

Remarque : Martha Crenshaw est associée au Centre pour la sécurité et la coopération internationale de l'Institut Freeman Spogley et professeure de sciences politiques à l'Université Stanford.