L'Europe peut-elle devenir une puissance nucléaire?

“Avons-nous besoin d'une bombe nucléaire?”, demandé le mois dernier sur sa première page “Welt am Sonntag”, l'un des plus grands journaux allemands. Dans un essai, le politicologue Christian Hawke a répondu “po”, soutenant que “pour la première fois depuis 1949, la République fédérale d'Allemagne n'est plus sous le parapluie nucléaire américain”.

C'est une chose extraordinaire, que les Allemands épris de paix et anti-stronging jouent ces idées aujourd'hui. Pendant 70 ans, la coalition de l'OTAN s'est appuyée sur la confiance la plus récente, que dans des circonstances extrêmes, le président américain serait prêt à risquer la destruction de Chicago pour protéger Berlin.

Cependant, l'attaque catastrophique de Donald Trump contre l'Europe cet été quand il a dit aux dirigeants de coalition que si l'Europe ne respectait pas les exigences de Washington, les États-Unis pourraient voir leur propre “ ” a rendu cette croyance inappropriée.

Entre-temps, la campagne d'agression estimée de Vladimir Poutine contre l'Europe, et sa volonté répétée d'utiliser tous les moyens pour concevoir le pouvoir russe, ont réaffirmé la nécessité pour l'Europe d'une barrière nucléaire fiable, comme seule alternative à une situation de menace chronique.

Mais ça avec une bombe allemande ? Personne ne le veut : pas les alliés de l'Allemagne, pas la communauté internationale, qui se rend compte que la préservation du Traité de non-prolifération des armes nucléaires (NPT) est dans l'intérêt commun de l'humanité, et surtout pas les Allemands eux-mêmes. Toutefois, les armes nucléaires de la France et du Royaume-Uni ont la capacité technique de fournir un cadre préventif à l'Europe.

L'idée que les forces nucléaires de la France et de la Grande-Bretagne puissent devenir une sorte de barriere européen n'est pas nouvelle. Paris et Berlin, ils ont discuté de cette question d'une voix, en quelques instants au cours du XXe siècle; l'Allemagne a même rejeté sa ratification du TNP de 1974, avec une réserve claire à la création “d'une Union européenne, avec la capacité appropriée de”.

Bien sûr, il est difficile de prévoir une offre fiable d'un parapluie nucléaire franco-britannique pour les alliés et partenaires européens, qui sont soit acceptés dans un avenir proche. Après tout, le Royaume-Uni est en fuite à partir d'une UE qui n'inspire guère confiance, alors que la France n'exerce même pas ses fonctions nucléaires au sein de l'OTAN.

Quant aux futurs bénéficiaires, la plupart d'entre eux n'ont pas eu à réfléchir aux questions nucléaires depuis la fin de la guerre froide, et ils préféreraient beaucoup que les choses restent les mêmes. Mais il ne faudra probablement pas longtemps pour que Trump et Poutine fassent face à l'approche de la tête à tête “dans le sable”, et pour forcer l'Europe à faire face à ce qui exigera son ambition nouvellement proclamée de “économie stratégique”.

Et en termes de deux puissances nucléaires, la Grande-Bretagne pourrait réussir à remplir Brex, et à remplir son engagement, de ne pas affecter son engagement inconditionnel” à la sécurité de l'Europe. Alors que la France a un nouveau président qui a défendu le concept d'autonomie stratégique, et n'a pas peur des innovations audacieuses.

En outre, les deux pays ont pris des mesures préliminaires en vue d'obtenir des garanties nucléaires mutuelles : l'impact de leur traité de coopération nucléaire Lancaster House 2010 confirme que toute menace contre les intérêts vitaux de l'un “” pèserait également sur l'autre partie.

S'ils veulent offrir à l'Europe une sécurité nucléaire commune, la Grande-Bretagne et la France devraient simplement continuer à suivre cette voie avec l'approfondissement de leur partenariat nucléaire (par exemple, pour l'alignement nucléaire et les objectifs communs), et en développant leur politique de déclaration commune, pour dire clairement que ce qu'ils considèrent comme l'intérêt vital “des partenaires d'Eruopie est en fait leurs propres intérêts.

Bien sûr, pour créer de la crédibilité là où il importe vraiment aux yeux de l'agresseur potentiel une barrière étendue “” Elle exige que les deux parties s'engagent dans un accord pour produire une preuve permanente de confiance mutuelle. Ici, l'OTAN a établi le modèle correspondant. Les coureurs nucléaires doivent inclure des bénéficiaires dans tous les aspects de la doctrine nucléaire, de l ' élaboration des politiques et de la planification, et donc partager les risques et la charge.

À l'OTAN, il s'agit de sécuriser les bases et les avions pour fournir des bombes nucléaires. Dans le contexte européen, où la plupart des capacités nucléaires françaises et britanniques sont stationnées sur des sous-marins, le partage des coûts peut être une alternative appropriée.

Mais la Grande-Bretagne et la France doivent se préparer à ce scénario, approfondir leur partenariat nucléaire existant et répéter que les intérêts vitaux de l'Europe sont de plus en plus en harmonie avec les leurs.

Entre-temps, d'autres Européens doivent sortir de leur confort et reprendre un débat sérieux sur leurs responsabilités en matière de sécurité personnelle. La spéculation populaire sur une bombe allemande ne peut survivre au-delà des nouvelles quotidiennes de l'été et pourtant a été une provocation bienvenue.

Source: <x0)