Accord Kosovo-Serbie: Frontières de garde ou visages de garde

De récents rapports du Président de la Serbie et du Kosovo selon lesquels ils envisagent de changer les frontières pour parvenir à un accord de paix historique ont provoqué des chocs dans toute la région.

S'exprimant au Forum d'Alpbach en Autriche, le président de la Serbie, Aleksandar Vuciq, et Hashim Thaci, au Kosovo, ont souligné la nécessité de parvenir à une solution de compromis qui mettrait fin à la question du Kosovo par une correction ou une démarcation de la frontière, et ont demandé à l'Union européenne de soutenir ces efforts.

Bien que peu de détails ou d'offres, le plan comprendrait les municipalités du nord du Kosovo, Leposavic, Zvecanin et des parties de Zubin Potok [minute Lac Gazivoda, une source d'eau de croisière pour le Kosovo] qui pèseraient la Serbie. En échange, certaines parties de Presevo et Bujanovac en Serbie [l'ouest du corridor 10] feraient partie du Kosovo.

Sans ces détails, l'initiative a alimenté la spéculation locale et internationale sur les objectifs et l'impact potentiels d'un tel plan et a suscité des craintes quant aux nouveaux efforts déployés pour modifier les frontières pour des raisons ethniques dans la région.

L'idée a divisé acteurs et commentateurs locaux, régionaux et internationaux. Alors que de hauts fonctionnaires de l'UE, dont Federica Moghrin et le commissaire Johannes Hahn, ne rejettent pas cette solution consensuelle qui garantit la stabilité régionale, la chancelière allemande Angela Merkel a nié tout changement de frontière.

Les États-Unis, acteur clé de la région et fervent partisan de l'indépendance du Kosovo, selon le conseiller à la sécurité nationale John Bolton, sont ouverts à l'échange de territoires entre le Kosovo et la Serbie dans le cadre de l'accord.

La scène politique au Kosovo reste profondément divisée même sur cette question, les partis d'opposition et deux des trois partis de la coalition au pouvoir [y compris le parti du Premier ministre Haradinaj] s'opposant aux discussions sur les questions frontalières. Les partis d'opposition, qui s'opposent également au mandat de Thaci de représenter le Kosovo dans les négociations avec la Serbie, ont lancé une résolution visant à protéger l'intégrité territoriale du pays.

De même, en Serbie, où l'idée de Vuciqi de “devijasion” des frontières a ouvert un nouveau conflit entre le gouvernement et l'Église orthodoxe serbe, qui s'oppose à toute division du Kosovo qui légitimerait l'indépendance de l'ancienne province.

De nombreux commentateurs et chercheurs locaux et internationaux se sont dits préoccupés par le fait que cela pourrait produire un effet en chaîne dans la région et relancer les conflits. Plus de 50 organisations et experts des Balkans ont signé une lettre ouverte invitant l'Europe et les États-Unis à s'opposer à l'échange de territoires.

Bien qu'il soit imprudent et superficiel de discuter des mérites de l'initiative et de ses implications sans voir le plan concret, le débat en cours soulève des questions de croisière.

La première, il est clair que 20 ans après la fin des conflits dans l'ex-Yougoslavie, l'éventail des conflits dépend également de la région.

Bien que l'initiative présidentielle propose une démarcation/réforme des frontières en tant qu'accord commun qui permettrait à la Serbie de reconnaître enfin l'indépendance du Kosovo et d'ouvrir la voie à l'entrée des deux pays dans l'UE, de nombreuses personnes craignent que cela ne crée des précédents à utiliser ailleurs en Bosnie-Herzégovine, par exemple.

Cette crainte n ' étant pas dénuée de fondement, compte tenu de l ' histoire de la région, l ' application du principe précédent est limitée.

La Serbie et les dirigeants des Serbes de Bosnie ont depuis commencé à réaffirmer que la déclaration d'indépendance du Kosovo de 2008 crée un dangereux précédent.

Pourtant, la principale entité serbe de Bosnie, la Republika Srpska, n'a pas sécessionné en 2008 ou après.

De même, les affirmations selon lesquelles la Russie ou d'autres utiliseraient un éventuel changement de frontières entre le Kosovo et la Serbie comme précédent sont trop faibles.

La Russie a en effet mentionné le Kosovo <x0). En réalité, cependant, il a annexé la Crimée et reconnu l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud en 2008 en réponse au changement de régime à Kiev et aux efforts de la Géorgie pour forcer ces provinces.

En fait, le Kosovo a été utilisé comme excuse après le festival. Les actions de la Russie continuent d'être guidées par des ambitions géostratégiques renforcées et par un Occident faible et divisé, et non par le Président de Kosovo”.

Quant à la Bosnie, il est clair que ses problèmes découlent du Dayton de 1995 et de sa dynamique politique interne. Tout accord entre le Kosovo et la Serbie peut et doit laisser la Bosnie en dehors, le processus de Dayton étant exclu de la question du Kosovo.

Ces deux questions ont toujours été examinées séparément.

Le problème fondamental en Bosnie est que si Dayton et ses signataires ne fournissent pas des garanties suffisantes pour son fonctionnement, il n'y a aucun moyen qu'un Kosovo laissé en justice garantisse sa survie à long terme.

Une réforme pacifique des frontières entre le Kosovo et la Serbie renforcerait l'argument contre la division de la Republika Srpska sans l'approbation de toutes les parties.

Deuxièmement, la circulation même de l'idée de réforme/démarrage des frontières en public et les implications des dirigeants de l'UE confirment le fait que, malgré la gestion de “l'anormalisation des relations” et les prétendues puissances conventionnelles, l'UE n'a aucune vision claire de la manière d'amener la Serbie à accepter un Kosovo multiethnique et indépendant.

Le dialogue soutenu par l'UE qui a débuté en 2011 malgré sa plus grande normalisation du dialogue a donné d'autres résultats tangibles.

Depuis longtemps, le dialogue est devenu un objectif en soi et un élément de commercialisation pour les fonctionnaires de l'UE afin de démontrer qu'ils ont réussi à utiliser la condition de l'UE pour résoudre les problèmes bilatéraux dans la région.

Il est clair que l'adhésion à l'UE ne suffit pas à faire accepter le Kosovo par la Serbie à l'intérieur des frontières existantes.

L'erreur flagrante que l'UE a commise dans le dialogue est sa tentative d'investir dans des dirigeants forts, qui sont également des personnalités autoritaires plutôt que de promouvoir l'agence serbe locale et le dialogue social au Kosovo.

L'UE semble avoir adopté l'idée que les dirigeants serbes ont volé une solution “pour sauver son visage”.

Malheureusement, sauver le visage du Président Vuciq et du Ministre des affaires étrangères Daciq, proches parents de Vojislav Seheshel et de Slobodan Milosevic, respectivement, a pris la priorité avant la nécessité d'accorder de l'importance aux Serbes locaux au Kosovo.

Malgré la position qu'ils ont adoptée en tant que réformistes pro-européens, Vuciqi et Daciqi ont publiquement loué Milosevic, le considérant comme un Serbe <x0rider”

Troisièmement, courageux par l'adhésion internationale, Vuciqi et Dacic ont relancé avec succès l'idée politique désastreuse de réviser les frontières administratives autour des lignes ethniques 30 ans après la montée de Milosevic en Serbie.

Et pourtant, bien qu'il soit clair que la stratégie principale de la Serbie était de minimiser les concepts internationaux d'États multiethniques en Bosnie, au Kosovo et en Macédoine, la dernière proposition de correction des frontières n'est pas entièrement conforme à cette logique.

Le changement de frontières laisserait la plupart des Serbes et leurs monuments religieux et leur patrimoine culturel au Kosovo. Ils sauveraient également la Serbie de la majorité albanaise dans le sud de la Serbie.

Si une telle proposition paraît absurde du point de vue politique réaliste, puisque la Serbie contrôle effectivement les deux régions, elle est le symptôme de trois mensonges clés dans l'idéologie nationaliste serbe. La première montre que le Kosovo est devenu un “ ” circulant dans le disque nationaliste serbe sans une compréhension claire et des frontières claires. Tant que les pays clés religieux de Decan et de Gracanica ont été utilisés pour marquer serbe “”, nous avons aujourd'hui une montagne suspendue à Leposaviq et Zubin Potok qu'ils aiment.

Le deuxième, pendant la plus grande partie du XXe siècle, les dirigeants serbes ont traité le Kosovo comme une question de territoire plutôt que de population.

Dans les années 1990, la Serbie a ignoré, puis la presse a pénétré la plupart de la population albanaise dans un effort pour résoudre de force le problème du Kosovo “. Aujourd'hui, la Serbie propose la solution qui laisse complètement la population serbe hors du Kosovo.

Enfin, la volonté de la Serbie d'abandonner les territoires habités par les Albanais Presevo et Bujanovac démontre sa réticence à considérer les citoyens albanais de souche en Serbie comme égaux et à les intégrer pleinement dans la société et la politique.

Quatrièmement, en dépit de nombreuses craintes non fondées et dénuées de fondement du point de vue du Kosovo, la proposition actuelle de correction des frontières peut offrir la meilleure occasion de régler la question de la citoyenneté.

Bien qu'ils aient beaucoup progressé dans la mise en œuvre du plan Ahtisaari et qu'ils aient ensuite engagé un dialogue supplémentaire à Bruxelles depuis 2011 pour répondre aux besoins des Serbes locaux, il y a une augmentation du sentiment au Kosovo que les négociations de l'UE sur la normalisation des relations sont vides et ne garantissent pas l'intégration des municipalités du nord au Kosovo, ni ne donnent au pays une adhésion internationale, ni l'adhésion à l'ONU.

Par conséquent, le spectre au Kosovo restant dans une oubli internationale, et avec une région autonome semblable à celle de la Republika Srpska à l'intérieur, il semble avoir incité les dirigeants du Kosovo Thaci à envisager d'autres options dans le processus.

Bien que l'intégration de Presevo et Bujanovac en Serbie au Kosovo n'ait jamais été l'objectif stratégique de la direction du Kosovo, à l'avenir, cela pourrait servir à répandre la controverse sur la perte de territoire dans le nord.

Toutefois, la proposition soulève un grand nombre de questions sans réponse sur la possibilité et/ou la légalité d'un tel accord, puisque la Serbie ne reconnaît pas le Kosovo.

De nombreux partisans de cette solution font valoir que cet accord n'entraînerait pas nécessairement l'abolition des droits à l'autonomie des municipalités du Kosovo, ni la réduction de la multiethnique du Kosovo.

Plus important encore, étant donné qu'ils ont ressenti un changement politique et diplomatique chez certains des principaux partisans et qu'ils sont frustrés par l'absence de progrès dans la normalisation des relations avec la Serbie, les partisans de la correction des frontières au Kosovo ne semblent pas pouvoir être traçables par toute incidence régionale potentielle ou par les objectifs de la Serbie au-delà du Kosovo.

Pour faire un parallèle historique, lorsque, en 1989, les dirigeants républicains de la Yougoslavie socoaliste n'ont pas entendu parler de manifestations au Kosovo en raison de sa révocation de l'autonomie et de sa soumission politique à la Serbie de Milosevic, cette fois-ci c'est la direction du Kosovo qui refuse de penser au-delà de ses calculs et intérêts.

Par conséquent, la situation actuelle expose un certain nombre d'absurdités et de paradoxes politiques; a) si la proposition est potentiellement dangereuse, elle se présente comme une proposition consensuelle de la part des acteurs locaux et non comme un implant externe; b) bien qu'elle expose l'incapacité de la condition de l'UE à reconnaître le Kosovo à l'intérieur des frontières existantes, les dirigeants clés de l'UE l'ont salué comme un accord qui ouvre la voie à l'adhésion de ces deux pays; c) la raison pour laquelle elle favorise les frontières ethniques, même si elle laisse le Kosovo relativement intact; bien qu'il s'agisse de mettre fin au conflit entre le Kosovo et le Kosovo, elle met en danger la plupart d'entre eux dans le froid.

L'autobus serbe, la proposition présidentielle et les réactions à ce sujet font apparaître un fort sentiment de doute et de méfiance à l'égard d'une solution politique qui inclurait des frontières dans la région qui suscite encore le spectre de la guerre.

Bien qu'il ait circulé comme une initiative locale, qui a perturbé les eaux politiques internationales, locales et régionales, le sort de la proposition dépend du consensus des grandes puissances, plutôt que des deux présidents ou des sociétés en question.

C'est pourquoi il est entre les mains des instances internationales de décider que “save le visage du dirigeant serbe”, ou de sauver les frontières existantes dans la région et de faire pression pour une normalisation complète des relations, y compris la pleine reconnaissance du Kosovo.

Prise par Balkan Insight