Tyrani démocratique

Mon livre Le démon dans la démocratie est simple : malgré les grandes différences, il existe une similitude considérable entre le communisme et la démocratie libérale. Le tableau est simple, mais l'argument global qui le soutient est en fait extrêmement complexe. Quel est l'argument le plus synthétique que je prétends. Ce qui rend le communisme similaire et libéral, c'est la démocratie, c'est que dans les deux cas le système politique est tellement dominant qu'il pénètre dans l'ensemble de l'établissement social, toutes les institutions, toutes les normes et toutes les mentalités. Tout comme le communisme représentait le cadre de référence final de tout ce qui s'est passé dans une société communiste, la démocratie libérale représente le cadre de référence final de tout ce qui se passe dans une société démocratique libérale.

Autrement dit, c'est dans la nature de l'ancien régime que tout devait être communiste et être appelé communiste. Il n'y avait pas de familles, mais des familles communistes; il n'y avait pas d'éducation, mais de l'éducation communiste; il n'y avait pas de société, mais de société communiste; il n'y avait pas de morale mais de morale communiste; il n'y avait pas d'art, mais de l'art communiste. Plus tard, lorsque le nouveau système est confirmé dans notre pays, j'ai découvert avec une certaine déception que, même dans une société démocratique libérale, tout est nécessaire pour refléter une logique démocratique libérale : la famille doit devenir libérale et démocratisée, et cela devrait arriver aux écoles, à la morale, aux normes sociales. Il est également donné que la religion et l'Église devraient devenir plus libérales et démocratiques dans leurs pratiques et doctrines; et Dieu est venu à ressembler à un démocrate libéral, tout comme Dieu, bien qu'il n'existait pas, était encore un bon communiste. Dans le communisme, le terme “communiste” était un mot qui impliquait tout : tout ce qui était communiste était supérieur à tout ce qui n'était pas communiste. J'ai trouvé que même dans la démocratie moderne <x2-démocratiquement” est devenu un mot qui implique tout, comme “undémocratic <x2x5> est une phrase grave.

Tout cela m'a conduit à formuler une thèse selon laquelle les deux systèmes ont une tendance indéfectible à politiser la vie, c'est-à-dire que les deux systèmes essaient d'imposer des structures, leurs principes, la promesse de tous les aspects de la société, sur la vie, les pensées et les actions des gens. Non seulement ces deux systèmes imposent des structures, des procédures, des principes, leurs prémisses, mais ils croient fermement que cette implantation est bénéfique, nécessaire, désirable pour les gens et qu'elle est dans l'énergie la plus générale de la civilisation.

Ce Chris obligatoire

La politisation communiste avait un aspect de l'application mondiale, et elle était pénible. Aucun miracle que certains d'entre vous aient trouvé insupportable. Ainsi, les gens qui voulaient résister ont cherché des zones d'existence non encore affectées par des politiques dans lesquelles ils pouvaient se réfugier contre l'agression politique: ces zones pouvaient être la vie privée, l'art, les activités intellectuelles, la religion. Mais dans la pratique, trouver un abri s'est avéré très difficile : les autorités communistes étaient conscientes des stratégies d'évasion et faisaient de leur mieux pour annexer ces zones et les intimider dans leur domaine politique.

La vie familiale et privée semblait être des châteaux naturels au sein desquels la paix et la sécurité pouvaient être trouvées grâce à la présence omniprésente d'idéologies et de propagande officielle. D'autres châteaux comprenaient la mémoire historique, ou la mémoire personnelle, conservée dans des confessions partagées. Il y avait de l'art et de la beauté. Les gens cherchaient à se sauver de la laideur et de la frustration insupportable de l'idéologie dans la poésie classique, la musique, dans les chefs-d'œuvre des grands maîtres, et évitaient la vulgarité suprême de la nouvelle langue communiste en mémorisant la poésie ancienne, en lisant la littérature classique ou en allant à l'église pour être immergés dans la liturgie, dans la parole de l'Évangile, dans le mystère et dans le spiritisme. L'existence de l'Église dans mon pays a été un fait d'importance fondamentale pour le salut de l'âme de la nation.

Mais les communistes, comme je l'ai dit, étaient pleinement conscients de ces stratégies et ont fait tout leur possible pour envahir ces territoires. Cela était particulièrement vrai dans les premières années de leur règne, lorsque le volume de la nouvelle idéologie était assourdissant et une telle intensité pour en faire un imbécile. À cette époque, l'agression contre la vie privée et la vie familiale était extrêmement forte. Ensuite, les communistes étaient au devant du monde des processus de changement : ils ont été les premiers à rendre le divorce facilement accessible, les premiers à entrer dans l'avortement sur demande -- les premiers à donner le pouvoir aux jeunes sur les personnes âgées, les étudiants aux enseignants, les enfants aux parents. Mais plus tard, le parti communiste a renoncé, et l'emprise de la politique a diminué. Après la période de tyrannie du soi - dit réalisme socialiste, l'art est devenu moins cher; les études de prêt, d'abord entièrement soumises au système, ont acquis plus tard peu d'indépendance; la langue, mise à l'origine sous stricte, et transformée en nouvelles langues, a plus tard été fortement émancipée par les chaînes de l'idéologie.

La méthode pour prendre le contrôle de ces choses était de prendre en charge la famille, la vie privée, l'art, la morale, la langue, puis un critère - le critère de la justesse. Dès le moment où tout était politique et dès le moment où la politique était réglementée par l'idéologie, il était clair que tout devait être conforme aux principes fondamentaux de cette idéologie et ne devait pas être considéré comme l'expiation. Il n'y a pas d'observations ou d'actes plus inoffensifs, car tout est clairement cohérent ou clairement incompatible avec l'idéologie. La cohérence avec la doctrine a été appelée la justesse, et la précision a remplacé la vérité, la beauté, la décence et le style. Toujours et en toute situation, qu'il s'agisse d'une expérience privée, d'une pensée, d'une discussion, d'une poésie ou d'une déclaration philosophique de cohérence doit être évident, clair, facile à percevoir par tous. Cela signifie que chacun dans tout ce qu'il a fait ou dit devait faire un effort pour montrer cette cohérence, pour démontrer par une expression, un geste, un symbole, afin d'éviter d'éventuels doutes et accusations. Et précisément pourquoi les gens ont été forcés de démontrer leur corruption, beaucoup y voyaient une occasion de suivre et d'attirer ceux qui étaient trop timides, trop têtus ou trop naïfs pour rendre leur exactitude claire ou, terrible à dire, délibérément ignorés.

Pas de château fort

Permettez-moi maintenant de parler de démocratie libérale. Ce qui a été dit sur l'acceptation des principes libéraux démocratiques dans les sociétés occidentales est vrai. Il serait naturel de révéler à quel point les châteaux éventuels sont forts dans lesquels certains d'entre nous, dégoûtés par les nouvelles vagues d'offensives démocratiques libérales, pourraient être cherchés à se cacher. Par exemple, dans quelle mesure les sphères privées et la vie familiale sont-elles fortes vers des croisades politiques libérales? Nos vies sont-elles plus sûres qu'il y a 20 ou 30 ans ? Dans quelle mesure nos pensées sont-elles couvertes par des idées libérales et démocratiques lorsque nous pensons à notre famille, que nous cherchons à organiser notre vie familiale ou que nous donnons des conseils à nos amis sur des questions familiales? Nous sommes plus ou moins enclins à parler aux familles en utilisant des mots avec une cootation politique comme “power”, “power relation”, “barazi”, “power”, “power relation”? La loi est-elle plus ou moins impliquée dans les relations familiales qu'auparavant?

Allons chercher le sexe, ce qui est le plus intime en privé. Au cours des dernières décennies, le sexe est devenu une question hautement réglementée et absorbée par les gouvernements, les assemblées législatives, les tribunaux et toute sorte d'organismes? Prenons des châteaux ou des abris potentiels - art, foi religieuse, langue, histoire, mémoire. Aujourd'hui, ils bénéficient d'une protection plus ou moins grande contre les politiques démocratiques libérales? La langue est-elle libre de tout conditionnement politique ou de plus en plus contrôlée politiquement? Un livre ou un article qui n'est pas d'accord avec le jargon politiquement acceptable peut-il être facilement publié? Les restrictions sont-elles plus ou moins sévères que celles du passé? Nos universités sont des monuments de liberté et d'ouverture académique, gardés par des gens aussi modérés que le cardinal Neuman ou qui quittent ces normes? La langue enseignée dans les écoles est-elle la même langue de la littérature anglaise et américaine ou est-elle de plus en plus semblable au jargon inintelligible de l'idéologie politique actuelle?

Malheureusement, les réponses à toutes ces questions justifient la conclusion que, ces dernières décennies dans les sociétés démocratiques libérales, il y a eu des développements comparables à ceux des sociétés communistes. Le concept de précision idéologique a refait surface et a reçu une signification effrayante. Les tribunaux de justice, les universités, les pouvoirs législatifs et les autres institutions ont uni leurs forces pour resserrer les vis idéologiques, et tout cela est arrivé en prédisant qu'ils nous donnent plus de liberté et de justice. Nous pouvons dire moins qu'avant, nous sommes de plus en plus de nos homologues, nos esprits ont été formés au conformisme, mais il faut croire que tout cela sert à avoir un monde meilleur.

Ces développements ne doivent pas nous surprendre, car ils reflètent la nature du système démocratique libéral. Bien sûr, il n'est pas vrai, comme certains le disent, et beaucoup d'entre nous l'acceptent sans réfléchir, que le système libéral des démocrates est neutre face à toute sorte d'idées qui sont basées et avancées dans son intérieur - qu'il soit monarchique, aristocratie, communistes, conservateurs, nihilistes. En réalité, la démocratie et le libéralisme tendent à politiser la société dans une mesure telle que le pluralisme cesse d'être possible.

Toutes les mêmes vues

La démocratie contient un mécanisme de politique interne, puisqu'elle inclut plus de personnes dans le processus politique que tout autre système. Rien dans la nature de la démocratie ne peut empêcher les “démons” ou les élites dominantes d'imposer la marque de la politique aux événements privés pour se soumettre aux cultes politiques du moment. Les personnes démocratiques comme Tocqueville ont expliqué avec une précision suprême ont tendance à être de plus en plus similaires et, par conséquent, à être de plus en plus convaincues que chaque personne saine de l'esprit devrait avoir les mêmes vues. En conséquence, ils sont de plus en plus réticents à reconnaître la légitimité de ce qui va au-delà de leur imagination et le tolère.

Quant à la libéralisation, la chose est encore plus évidente. Le libéralisme a toujours eu deux caractéristiques qui le rendent incompatible avec la neutralité, même sur des questions traditionnellement considérées comme non politiques. D'une part, son concept de nature humaine est celui d'une personne privée, contrairement à l'homme politique, pour utiliser un concept Aristotlen. Deuxièmement, la libéralisation est essentiellement politique car, malgré ses déclarations au sens contraire, son objectif est d'imposer son ordre à la totalité des biens humains; le libéralisme est toujours placé sur d'autres types de biens, car il se considère comme le meilleur, le plus grand et le plus inclusif, un méta-système, un système de leur propre ordre, le plus approprié pour organiser la vie des autres. Il est profondément politique même s'il est construit et tire son pouvoir d'une dicotymie : autonomie contre l'arbitraire, liberté contre le despotisme, droits individuels contre les brimades gouvernementales.

Cette combinaison paradoxale d'une personne libérale qui est une personne privée qui s'occupe d'objectifs individuels (argent, propriété, carrière, satisfaction privée), d'autre part la nature politique du système ne pouvait pas nécessairement empêcher les paris autour de l'aspect privé et l'égaler avec le contenu politique. Par conséquent, je suis d'avis que le libéralisme, de John Locke jusqu'ici, a été le principal instrument qui a fait sortir les questions privées de la place publique et les a rendues extrêmement politiques. La révolution sexuelle, pour donner un exemple clair, qui a attribué un contenu politique solide à la vie privée de toutes les questions, est un produit légitime du libéralisme (ainsi que du socialisme). Il en est de même de l'art politisé, que les communistes croyaient devoir jouer un rôle dans la lutte des classes et que les libéraux utilisent comme arme dans leurs guerres liées à la soie et les sociétés d'émancipation similaires.

Avec la définition que ce qui rend le communisme et la démocratie libérale est un degré exceptionnellement élevé de politisation, nous sommes confrontés à deux possibilités. La première option est d'admettre que les communistes avaient raison de croire qu'un système politique devait dominer nos vies et infiltrer l'ensemble de l'établissement social, mais ils ont fait une erreur, bien sûr, qu'ils ont montré l'opinion que le système devait jouer un tel rôle. En d'autres termes, il n'y aurait rien de mal à accepter la politique, tant que le système politique est bon. Tant que le communisme n'était pas bon, ce n'était même pas l'intersibilité de la politique communiste. La deuxième possibilité est que les communistes se trompaient à ces deux égards. Non seulement le système était mauvais, mais la politisation en tant que telle est toujours une mauvaise chose, quel que soit le système. Si la première chance est choisie, mon livre tombera. On peut dire qu'il n'y a pas d'erreur dans le fait qu'il y ait des similitudes entre le communisme et la démocratie libérale, car elles sont simplement formelles et non fondées. Les formes peuvent être similaires avec toutes les acceptations de l'idéologie et de la politique, mais l'essence de chacun de ces deux systèmes est différente: la politique démocratique est bonne, tandis que la politique communiste est mauvaise.

4 Preuves non naturelles

Mais si nous choisissons la deuxième option et disons que l'invasion de tous les côtés et la violation de la politique sont une mauvaise chose, indépendamment de la nature du système politique, alors nous sommes en position d'établir une obsession antilibérale sérieuse de la démocratie, l'accusant d'ambitions totalitaires. À son tour, cela ouvre un grave problème théorique et institutionnel, c'est-à-dire des sites pour limiter ces ambitions et quels instruments le système démocratique libéral offre. C'est vraiment un problème fondamental. La démocratie libérale est un système qui répond à tous les critères d'un bon ordre (créateurs que le communisme, ne devrait pas être nécessaire pour dire, il ne remplissait pas): parti politique pluraliste, liberté constitutionnelle de la presse, liberté constitutionnelle d'association, division des pouvoirs, rôle du Parlement, élections. Tout cela, cependant, semble produire des résultats opposés. Le système a été démontré incapable de générer toute forme d'autodétermination. Toutefois, il se peut aussi que le problème ne soit pas structurel et qu'il n'y ait pas de solution structurelle et qu'il soit plus profond dans les composantes de l'expérience humaine qui sont beaucoup plus résistantes à l'action humaine. Il semble que ce qui unit le communisme et le libéral ) démocratie intellectuelle à un niveau plus profond et plus philosophique sont quelques promesses générales, rarement remises en question, que beaucoup d'entre nous acceptent comme des évidences, mais qui sont loin d'être naturelles. En réalité, ils constituent une partie importante du problème.

1. Le communisme et la démocratie libérale ont été deux des plus grands rêves politiques de l'histoire moderne. Aucun autre projet politique n'a été si universellement installé que la réalisation ultime des aspirations humaines. On a fait confiance à la race humaine et on croit qu'elle ne peut pas aller au-delà de l'évolution politique tant qu'elle est allée avec le communisme selon la conception, avec le libéral traité avec la démocratie par d'autres. Ce qui a uni et uni la pensée des partisans des deux systèmes, c'est l'absence logique et historique de toute autre forme d'atout politique aujourd'hui ou à l'avenir, et, étant donné la disparition de toutes les options, il n'y a aucune raison pour que ces systèmes ne puissent s'étendre nulle part et pour laquelle cette expansion toujours plus profonde et plus large ne devrait pas être présentée comme rentable et raisonnable. En d'autres termes, les communistes engagés et libéraux... les démocrates engagés subissent la même erreur, l'erreur des grands rêveurs, qui peuvent être définis comme un mauvais ensemble de perfection: la vraie perfection réside ailleurs, pas en politique, et certainement pas en actifs politiques.

2. Dès lors que les deux systèmes sont considérés comme des définitions, il n'y a aucune possibilité de compromis avec leurs critiques. Le critique n'est pas simplement critique, mais ennemi. Aucune discussion sérieuse n'est possible avec un non - libéral ou antidémocratique, même si le communiste n'a jamais sérieusement discuté avec un non - communiste. Mais le résultat en est l'apparition de quelque chose de semblable à un front uni. Au temps du communisme, nous avions uni les fronts autour du parti communiste. Nous avons quelque chose de semblable aujourd'hui. C'est particulièrement vrai pour l'Union européenne, dirigée par la même majorité permanente, à la fois politique et idéologique. Ceci, à son tour, sape ou rend la division classique entre la gauche et la droite, qui a été remplacée par le mainstram politique, l'équivalent moderne du rôle de premier plan du parti. Ce secteur politique a monopolisé la scène politique et créé un gouvernement orthodoxe, rendant ainsi le mécanisme d'alternative démocratique dépassée et excessive, parfois nuisible. Celui qui n'appartient pas au Mainstream ou qui est fou ou fasciste. Pour cette raison, l'Union européenne n'aime pas les dissidents. Mais pas seulement l'Union européenne. Même dans la plupart des pays d'Europe occidentale, nous avons un climat politique réel, dominé par la gauche politique au moment où la droite politique a perdu la bataille des idées et s'est rendue.

3. Les deux systèmes sont considérés comme la plus grande expérience de modernisation, qu'un groupe identifie au communisme et à l'autre à la démocratie libéralisée. Tous deux sont contre l'ancien et en faveur du nuage. Tous deux cherchent leur légitimité à surmonter le passé. Le passé doit être mêlé à la suspicion de mépris. Une fois que l'ancienne/nouvelle dichotomie est très profonde dans l'esprit des gens, ces derniers sont disposés à s'appliquer non seulement à la technologie machine, mais à leur environnement social et culturel, aux structures sociales, à la morale, à l'éducation, à la pensée, à l'art. Tout doit être modernisé et la modernisation permet une connaissance approfondie des atouts sociaux existants dans la pensée des gens. La tentation de créer non seulement un nouveau type de société, mais aussi un nouveau type d'être humain et un nouveau type de relations humaines surgit. Les communistes et les démocrates libéraux, tels que tous les modernistes enthousiastes, sont arrogants et ne prouvent que le mépris des barrières, des limites, des restrictions naturelles, des tabous, des taux historiques. Les communistes cherchent à inverser le cours des rivières sibériennes, redéfinition libérale du mariage et de la famille.

4. Les deux systèmes partagent la même anthropologie de la reproduction, qui réduit l'être humain à des caractéristiques simples : les créatures séchées sont en fait privées de dimensions métaphysiques. Dans les deux systèmes, l'anthropologie est égale. Elle est considérée comme une condition naturelle, non seulement l'égalité humaine, mais aussi l'égalité de la conscience humaine ou de l'âme humaine, dans laquelle il n'y a pas de différence entre ce qui est le plus élevé et ce qui est inférieur. C'est une philosophie de l'homme ordinaire, commun, en s'opposant à une philosophie de l'homme noble, qui se trouve dans Aristote ou Ortega y Gasset. Les coutumes impliquent qu'aucune aspiration plus élevée ne soit enregistrée dans la nature humaine; si des aspirations de cette nature caractérisent certaines personnes, c'est un fait contingent, pas un critère nécessaire de l'humanité. Le problème de l'habitabilité signifiait donc qu'il conduisait à l'honnêteté et à l'uniformité. Tocqueville fut l'un des ancêtres des temps modernes qui l'observèrent. Pour sa part, l'habitabilité génère un sens de la perspective et ce rétrécissement de la perspective implique une indulgence de soi qui exclut la tendance à considérer tout facteur externe et à consulter n'importe quel autre tribunal sauf lui - même. Autrement dit, le communisme et la libéralité ont été et sont des systèmes humains ordinaires. Cela ne s'oppose pas à la propension des deux systèmes. La personne moyenne peut être arrogante en tant que tyran, surtout lorsqu'elle croit vivre dans le meilleur des systèmes politiques et que ce système de choses est la plus haute autorité en ce qui concerne ce qui est juste et ce qui est mal.

Si l'analyse ci-dessus est correcte, il n'y a pas de moyen facile d'inverser les processus inquiétants qui ont été menés dans les sociétés démocratiques libérales. Cependant, nous ne sommes pas condamnés à vivre dans un monde de plus en plus homogène, ordonné et idéologiquement accablant. Quiconque croit que l'histoire est un processus sans fin prédéterminée doit aussi croire qu'un changement est possible. Mais un tel changement devrait commencer par une profonde réorientation philosophique qui nous permet de regarder au-delà des sociétés libérales démocratiques dans une perspective extérieure. À son tour, cela implique la nécessité de libérer notre esprit du filet épais des superstitions modernes.