Le Groupe des sept pays les plus industrialisés du monde est zéro

Depuis sa création dans les années 70, le groupe des sept pays les plus industrialisés est devenu de plus en plus insignifiant dans un monde de puissances croissantes. Une institution qui exclut les pays BRIK tout en tenant toujours des infirmes comme l'Italie peut difficilement revendiquer la légitimité nécessaire pour exercer un leadership économique mondial

Bien que l'apparition du président américain Donald Trump au 7ème Sommet du Groupe (G7) à Kekbek la semaine dernière n'ait pas été bien accueillie, j'ai l'impression que je suis sensible à son scepticisme envers ce groupe. Je soupçonne depuis longtemps que les réunions annuelles de dirigeants du Canada, de la France, de l'Allemagne, de l'Italie, du Japon, du Royaume-Uni et des États-Unis servent un but précieux.

Après 2001, lorsque j'ai créé l'acronyme BRIC, j'ai prédit que l'augmentation de l'importance économique du Brésil, de la Russie, de l'Inde et de la Chine nécessitera finalement un changement important dans la gouvernance économique mondiale. J'ai remarqué que les organes gouvernementaux mondiaux devraient comprendre au moins la Chine, sinon tous.

En même temps, j'ai noté qu'il y avait peu de raisons pour que la France, l'Allemagne et l'Italie soient représentées individuellement, parce qu'elles ont une monnaie commune, une politique monétaire et un cadre politique commun (au moins ce dernier principe). Et j'ai aussi demandé pourquoi le Canada et le Royaume-Uni devraient figurer sur la liste des plus grandes économies du monde.
Cela fait déjà 17 ans, et le G7 suit très peu de raisons pour garder les travailleurs des Etats membres occupés. Oui, il s'ensuit qu'il y a sept démocraties occidentales avec les plus grandes, mais pas en général. À l'heure actuelle, l'économie du Canada n'est pas beaucoup plus grande que celle de l'Australie, tandis que celle de l'Italie n'est que légèrement plus grande que celle de l'Espagne.

Le G7 est un archéfact d'une époque passée. En 1970, lorsque le G5 s'est élargi pour inclure le Canada et l'Italie, le nouveau groupe a véritablement dominé l'économie mondiale. Le Japon était en plein essor, et beaucoup croyaient qu'il atteindrait la taille américaine; l'Italie était en hausse; et personne ne pensait à la Chine à l'époque. Mais cette année, la Chine devrait traverser toute la zone euro. Et seul son taux de croissance d'ici deux ans est effectivement similaire à celui de toute l'Italie. De plus, le PIB de l'Inde est beaucoup plus important que celui de l'Italie, tandis que le Brésil est proche de la crise.

En d'autres termes, la seule légitimité que le G7 puisse revendiquer est qu'il représente certaines grandes démocraties. Mais 85 % de l'augmentation de la production mondiale (en U The DS) depuis 2010 vient des États-Unis et de Chine, et près de 50 % vient de Chine elle-même. 6 % sont venus de l'Inde, tandis que la valeur des économies japonaise et de l'UE a en fait diminué.

Vu ces réalités, le G7 pourrait être beaucoup plus important si le Canada, la France, l'Allemagne et l'Italie étaient remplacés par la Chine et l'Inde, alors que toute la zone euro pourrait suffire avec une seule délégation. Mais, bien sûr, il y a déjà un organe représentant les 7 pays de G& ainsi que le BRIC: Groupe 20, créé en 1999.
Depuis le premier sommet officiel de 2008, le G20 sert de forum pour les grandes économies du monde. Pour qu'un petit groupe ait une légitimité, il doit aussi avoir la légitimité du G20. La représentation des démocraties ayant les plus grandes économies dans les années 70 ne suffit plus. Après tout, l'Inde et le Brésil ont des démocraties fonctionnelles et pourraient bientôt devenir plus riches que la France et le Royaume-Uni.

Trump a provoqué l'indignation lorsqu'il a demandé la semaine dernière au G7 de réadmettre la Russie, qui a été expulsée après une annexion de la Crimée en 2014 par le président russe Vladimir Poutine. Mais il vaut la peine de se demander quels défis mondiaux le G7 est actuellement capable de relever, en plus de régler les problèmes économiques. Du terrorisme à la prolifération des armes nucléaires et des changements climatiques, il ne s'agit guère de problèmes qui peuvent être résolus sans l'aide de pays non membres du G7. Et bien que les médias occidentaux aient présenté Trump comme le mouton noir au sommet, l'Italie a également un gouvernement qui soutient la réconciliation avec la Russie.

Le dernier cirque du G7 a ajouté à l'impression que les décideurs occidentaux sont incapables de comprendre certains des problèmes les plus urgents du monde. Il est clair que les marchés financiers mondiaux n'ont exprimé que très peu d'inquiétude au sujet des troubles de Kebek. Toutefois, cela peut simplement refléter que le G7 n'est plus important.
Dans l'avenir, il est clair que le G20 offre un meilleur forum pour la gouvernance mondiale que le G7 dans la situation actuelle. Bien qu'un plus grand nombre de participants rendent plus difficile l'obtention de consensus valables, il est également plus représentatif. Plus important encore, le G20 inclut les pays qui seront nécessaires pour résoudre les problèmes mondiaux aujourd'hui et à l'avenir.
Une fois cela dit, nous devrions ajouter qu'un groupe de représentants pourrait encore avoir un rôle à jouer à l'avenir avec le G20. Mais seulement s'il est bien conçu. À cette fin, les principales institutions de recherche du monde doivent commencer à proposer des idées précises sur l'avenir du gouvernement mondial. Pour ma part, je me réjouis à l'idée de diriger cette tâche lorsque j'assumerai la présidence de Chatham House le mois prochain.

/Syndicat de projet