Marks est toujours important ?

De 1949, lorsque les communistes de Mao Zedong ont triomphé dans la guerre civile chinoise jusqu'à la chute du mur de Berlin 40 ans plus tard, la signification de l'histoire de Carl Marx était insurmontable. Près de quatre personnes sur dix sur la planète vivaient sous des gouvernements prétendant être marxistes, et dans de nombreux autres pays le marxisme était l'idéologie dominante de la gauche, tandis que les politiques de droite étaient basées sur la façon dont le marxisme devait être combattu.

Lorsque le communisme s'est effondré sur l'Union soviétique et ses satellites, l'influence de Marks a diminué. À l'occasion du 200e anniversaire de sa naissance le 5 mai 1818, il n'est pas faux de dire que ses prédictions étaient fausses, que sa théorie était discréditée et que ses idées n'avaient pas tenu le temps. Pourquoi donc devrions - nous nous préoccuper de son héritage au XXIe siècle?

La réputation de Marx avait été gravement endommagée par les atrocités commises par des régimes qui se nomment marxistes, bien qu'il n'y ait aucune preuve que Marx lui-même soutiendrait ces crimes. Mais le communisme s'est effondré parce que, comme pratiqué dans le bloc soviétique et en Mao Chine, il n'a pas offert aux gens un niveau de vie qui serait comparé à celui de la plupart des gens dans les économies capitalistes.

Ces échecs ne reflètent pas les défauts des descriptions du communisme par Marx, parce que Marx n'a jamais fait de telles descriptions : il n'avait aucun intérêt pour les détails du fonctionnement d'une société communiste. Au lieu de cela, les échecs du communisme abordent une faille plus profonde : la vision erronée de la nature humaine de Marx.

Selon Marx, il n'existe pas de nature humaine interne ou biologique. L'essence humaine est, il a écrit sur Thees sur Feuerbach-un, “Il s'avère donc que si l'on change les relations sociales, par exemple en modifiant la base économique de la société et en supprimant la relation entre capitaliste et ouvrier, dans une nouvelle société serait radicalement différente des gens du capitalisme.

Marks n'est pas parvenu à cette croyance par une étude anthropologique détaillée de la nature humaine sous différents systèmes économiques. C'était plus, une application du point de vue de Hegel sur l'histoire. Selon Hegel, le but de l'histoire était de libérer l'âme humaine, ce qui se produirait lorsque nous avons tous réalisé que nous faisons partie de l'esprit humain universel. Marks a transformé cette idée en une vision matérialiste, qui a dit que le moteur de l'histoire est de satisfaire nos besoins matériels, et la libération est réalisée par la guerre entre les classes. La classe ouvrière sera le moyen d'une libération universelle car la propriété privée sera refusée et donc réalisée dans la propriété collective des outils de production.

Lorsque les travailleurs possédaient collectivement les outils de production, Marks pensait que <x0-sources de la propriété coopérative” serait plus abondante que ceux de la richesse privée plus abondante que la distribution de la richesse ne serait aucun problème. C'est pourquoi il n'a pas voulu approfondir en détail la distribution des revenus ou des biens. En fait, lorsque Marks a lu une proposition de plate-forme pour l'unification de deux partis socialistes allemands, il a décrit des phrases comme “distribution correcte” et “droits égaux” comme “plehra verbale).” Ils appartiennent, pensait-il, à une époque d'insuffisance que la révolution finirait.

L'Union soviétique a témoigné que l'élimination des ressources de production privées ne change pas la nature humaine. La plupart des gens, au lieu de se consacrer au bien commun, continuent de chercher le pouvoir, les privilèges et le luxe pour eux-mêmes et leurs proches. Ironiquement, la preuve plus claire que les sources de la richesse privée coulent plus abondamment que celles de la richesse collective peut être vue dans l'histoire d'un des grands pays qui continuent de promouvoir son marxisme.

Sous le régime de Mao, la plupart des Chinois vivaient dans la pauvreté. L'économie chinoise n'a commencé à croître brusquement qu'après 1978, avec le successeur de Mao, Deng Xipooning [disant, “n'a pas d'importance que ce soit le chat blanc ou noir, tant qu'il capture les souris” qui ont permis aux entrepreneurs privés de s'installer. Les réformes de Deng ont sauvé 800 millions de personnes de l'extrême pauvreté, mais elles ont aussi créé une société avec plus d'inégalité que n'importe quel pays européen [et beaucoup plus grande qu'aux États-Unis]. Bien que la Chine encourage toujours qu'elle construit “socialisme avec des caractéristiques chinoises,” n'est pas facile de voir ce qui est socialiste dans son économie.

Si la Chine n'est plus influencée par le marxisme, nous pouvons en conclure qu'en politique, comme dans l'économie, Marx est vraiment insignifiant. Pourtant, son influence intellectuelle demeure. Sa théorie du matérialisme historique est devenue partie intégrante de notre compréhension des forces qui déterminent le cours de la société humaine. Dans divers écrits, Marx a montré une vision très complexe dans laquelle il y a interaction entre tous les aspects de la société.

L'idée la plus importante de Marx sur l'histoire est négative : l'évolution des idées, de la religion et des institutions politiques n'est pas indépendante des moyens que nous utilisons pour satisfaire nos besoins, ni de la structure économique que nous organisons autour de ces outils, et dans l'intérêt financier que nous créons. Si cela semble si évident que ça n'a pas d'importance, c'est parce que nous l'avons déjà interviewé comme une idée. En ce sens, nous sommes tous marxistes maintenant.

L'auteur est professeur de bioéthique à l'Université de Princeton.