L'histoire des régimes changeants pour les fous

Dans mon dernier article, j'ai soutenu que la décision brutale du président américain Donald Trump de violer l'accord nucléaire iranien était la première étape d'un nouveau cycle de régimes en évolution au Moyen-Orient. Si son objectif est d'arrêter une bombe iranienne et d'empêcher une course aux armements régionale, l'accord existant fonctionne bien et il devrait essayer de la rendre permanente au lieu de s'en débarrasser. Si son objectif était d'interdire le travail régional de l'Iran” ”, la stratégie serait de garder le pays loin de la transformation nucléaire tout en travaillant avec d'autres pour mettre l'Iran à genoux par la pression et la diplomatie supplémentaire. Au lieu de cela, Trump, le conseiller en sécurité nationale John Bolton et le secrétaire d'État Mike Pompeo espèrent que la violation de l'accord iranien leur permettra d'imposer des sanctions à l'Iran. Ils espèrent que cette pression réduira la République islamique ou conduira l'Iran à reprendre son programme d'enrichissement nucléaire et servira de prétexte à la longue lutte de protection que Bolton défend depuis longtemps.

Les strates les plus logiques auraient d'abord pu être appréciées si ce but avait une première signification. Qu'enseigne l'histoire? Des efforts antérieurs ont-ils été déployés pour modifier le régime (des États-Unis et d'autres) ou ont-ils fini par aggraver les choses? L'évolution des régimes produit-elle des avantages réels à un coût relativement faible, ou le prix est-il généralement beaucoup plus élevé que prévu, alors que les avantages tendent à être décevants?

Les réponses, en fait, sont très évidentes, comme on peut le voir dans la brève histoire suivante du changement de régime. (Avertissement pro : C'est presque toujours une mauvaise idée.)

Coup d'État en Iran, 1953 : Au Moyen-Orient, le grand-père du régime change après la Seconde Guerre mondiale, l'opération Ayax, l'effort conjoint américain et britannique pour faire tomber le Premier ministre iranien élu démocratiquement Mohammed Mossadegh en 1953, et la restauration du jeune Shah Mohammed Reza Pahlav au trône. Le complot a été un beau succès tactique, et on peut dire que les échecs ont été un allié précieux pour les États-Unis jusqu'en 1979. Mais les échecs étaient comme un produit mixte en tant qu'allié (auparavant, il a lancé le programme d'armes nucléaires de l'Iran), et le rôle des États-Unis en le mettant sur le trône et en le soutenant est la principale raison pour laquelle Aytolah Khomeni et ses descendants politiques ont été si hostiles aux États-Unis. Leçon : Même le succès à court et à moyen terme pose parfois des problèmes beaucoup plus importants plus tard.

Crise de Suez: Après la nationalisation par le gouvernement égyptien de la compagnie du canal de Suez en 1956 (une manœuvre judiciaire parfaite, au fait), les dirigeants britanniques, français et israéliens se sont réunis dans le cadre d'un projet visant à faire tomber le leader égyptien Gamal Abdel Nasser. Israël a accepté d'envahir la péninsule du Sinaï, sous prétexte que la Grande-Bretagne et la France interviennent pour protéger le canal “”. Les agresseurs ont allégué que la perte allait briser le prestige de Nasser et amener sa chute. Le résultat a été un échec humiliant: Bien que les attaques israéliennes se soient bien déroulées, le plan n'a pas vraiment trompé personne, et les États-Unis et l'Union soviétique ont forcé la Grande-Bretagne, la France et Israël à se retirer de leurs territoires. Non seulement Nasser n'est pas tombé par le pouvoir, mais le défi de deux puissances coloniales antérieures et Israël a encore établi son prestige. Enfin, la guerre de Suez a surtout montré que la Grande-Bretagne et la France n'étaient plus de grandes puissances réelles.

L'aventure égyptienne au Yémen : Malheureusement pour l'Egypte, le prestige de Nasser les a dépassés dans la tête et au début des années 1960 a décidé d'intervenir du côté des forces prétendument progressistes dans la guerre civile yéménite. L'Égypte a finalement envoyé plus de 50 000 soldats, dépensé de l'argent qu'ils n'avaient pas, et a fini par se retirer cinq ans plus tard sans rien montrer.

Le gros plan d'Ariel Sharon : En 1982, Israël a envahi le Liban, apparemment en représailles à la tentative de meurtre de l'ambassadeur israélien à Londres, mais en fait dans le cadre d'un vaste projet que le ministre de la Défense Ariel Sharon avait préparé. Dans une tentative de briser l'OLP et d'installer un gouvernement pro-israélien au Liban, les troupes israéliennes ont envahi son voisin, abattu une douzaine d'avions syriens et poursuivi Jasser Arafate et l'OLP à Beyrouth. Mais tout le projet a été rapidement découvert, et Israël a fini par occuper le sud du Liban jusqu'en 2000, et le résultat final a été la création du Hezbollah. Bien joué, Aric !

Saddam Hussein c. Monde : La dette après la guerre Iran-Irak, en 1990, le président irakien Saddam Hussein a envahi le Koweït et tenté de l'annexer. Cet effort ouvert pour résoudre ses nombreux problèmes économiques et internes a complètement échoué parce qu'une coalition inimaginable de puissances occidentales et arabes dirigée par les États-Unis s'est rapidement réunie pour retirer l'Iraq du Koweït, détruire la majeure partie de son pouvoir militaire et ensuite détruire ses divers programmes d'armes de destruction massive. Saddam était en mesure de détenir le pouvoir, mais sa tentative de changer le régime” au Koweït fut un échec total.

Chute des Taliban: Lorsque le régime taliban en Afghanistan a refusé de livrer Oussama ben Laden pour être arrêté par les États-Unis après le 11 septembre, les États-Unis ont rejoint l'Alliance afghane du Nord et sont intervenus pour expulser les Taliban du pouvoir. Washington a ensuite aidé à coordonner la formation d'un nouveau gouvernement afghan sous Hamid Karzai. Devinez quoi ? C'était il y a plus de 15 ans et un billion de dollars, et aujourd'hui les États-Unis sont encore en proie à une guerre qu'ils ne peuvent gagner et qui semble hors de portée. Il s'avère que l'effondrement des gouvernements est facile; leur création est vraiment, vraiment difficile. Et n'oubliez pas que l'Union soviétique a eu une expérience similaire lorsqu'elle a essayé de mener le changement de régime à Kaboul et s'est retrouvée dans une guerre prolongée qui ne pouvait pas gagner aussi bien.

États-Unis c. Saddam Hussein, 2003 : Après le 11 septembre, George W. Bush a adopté le projet néo-servatif de transformation régionale “au Moyen-Orient, en commençant par l'invasion de l'Irak et le retrait de Saddam Hussein du pouvoir. Le président Bush et le vice-président Dick Cheny étaient convaincus de ce projet fou; les dirigeants israéliens, tels que Shimon Peres, Benjamin Netanyah et Ehud Barak, ont aidé à vendre cette idée au peuple américain, et de nombreux livres de faucons libéraux ont également été utilisés à cette fin. En tout cas, l'idée était faussement positive. Les États-Unis ont eu peu de difficultés à vaincre la quatrième armée de Saddam, mais le résultat final a été un soulèvement amer, une expansion à grande échelle de l'influence iranienne et finalement la démonstration de l'État islamique. La guerre a également coûté la vie à plus de 7 000 soldats et entrepreneurs américains et fait plus de 50 000 blessés, ce qui a coûté plusieurs billions de dollars aux contribuables américains. Les purs neuroscientifiques, y compris John Bolton, défendent la décision même aujourd'hui, mais ni le prix ni le résultat ne sont ce qu'ils ont prédit avec confiance quand ils emmenaient le pays en guerre.

Gaddhafi automne: Le dirigeant libyen Muammar al-Gadhafi a été une épine dans le talon américain depuis son accession au pouvoir en 1969, mais une longue campagne multilatérale de sanctions l'a finalement convaincu de renoncer aux programmes d'armes de destruction massive de la Libye, qui n'étaient pas trop avancés. En retour, George W. Bush accepta de le laisser au pouvoir et de s'abstenir de changer le régime. Cependant, lorsqu'un soulèvement anti-Gadhafi a commencé dans le cadre du printemps arabe, le président Barack Obama a immédiatement nié l'engagement de Bush et s'est joint aux Britanniques, aux Français, à Oman et à plusieurs autres pays arabes pour se débarrasser de la mégalomanie agaçante. Le résultat final n'était cependant pas une Libye nouvelle, prospère et pacifique; au contraire, le pays allait bientôt à l'anarchie, créant de nouvelles possibilités pour l'État islamique et permettant à de nombreuses armes incertaines de circuler dans d'autres zones de guerre.

“Assad doit être enlevé” (ou peut-être pas): Comme pour la Libye, les puissances étrangères n'ont pas pu résister à la tentative d'ingérence dans le soulèvement contre le dictateur syrien Bachar el-Assad. L'administration Obama a déclaré que “Assad doit être retiré”, et l'Arabie saoudite, les États-Unis, la Turquie et un certain nombre d'autres puissances ont essayé d'aider les forces anti-Assad, malgré la crainte que cela puisse entraîner le contrôle du pouvoir par le jihad. Pendant ce temps, l'intervention russe et iranienne maintient Assad au pouvoir, et le résultat final a été plus d'un demi-million de morts et une lutte permanente contre le pouvoir qui continue de s'intensifier.

Je pourrais mentionner les efforts infructueux de l'Amérique pour gérer les transitions politiques dans des pays comme le Yémen ou la Somalie, mais vous comprenez l'essence. Et vous pensez que j'ai choisi seulement les plus grandes catastrophes, les études les plus complètes de l'univers entier de “changements de régime imposés à l'extérieur de” ont montré qu'il produit rarement les résultats utiles que ses partisans prédisent. Compte tenu de cette mauvaise histoire, vous penseriez que les pouvoirs externes comprendraient que “le changement de régime” est une boîte de pandore qui est mieux laissée fermée.

Les raisons ne sont pas difficiles à comprendre.

Premièrement, l'effondrement d'un régime étranger met d'autres régimes en alerte, et ils commencent à prendre des mesures pour éviter un sort similaire. Il n'est pas surprenant que l'Iran et la Syrie soient intervenus pour saper les efforts des États-Unis en Irak, par exemple, parce qu'ils savaient qu'ils étaient les prochains sur la liste des frappes américaines s'ils réussissaient dans l'aventure de l'Irak. Et il n'est pas surprenant que la Corée du Nord ait sacrifié beaucoup pour obtenir des armes nucléaires, ou que l'Iran ait sérieusement considéré cela, étant donné que les États-Unis ont exigé à maintes reprises leur effondrement. Plus les États-Unis font du changement de régime un outil majeur de leur politique étrangère, plus il est susceptible de résister.

Deuxièmement, l'effondrement d'un gouvernement étranger n'est pas la fin du travail quand le travail acharné commence alors vraiment. La suppression d'un régime existant crée des gagnants et des perdants, et ceux-ci sont généralement prêts à prendre les armes ou à faire d'autres choses désagréables pour retrouver leurs anciennes positions. Au lieu d'une démocratie prospère et durable, la concurrence politique étant régie par des institutions et des normes vraies et légitimes, le résultat le plus probable est une guerre d'État et civile ratée.

Troisièmement, une fois le nouveau gouvernement installé au pouvoir, c'est rarement l'outil approprié auquel les changeurs de régime s'attendent. Hamid Karzai a été salué comme le leader idéal pour l'après-Taliban Afghanistan, mais il était grossier et politiquement instable, qui a refusé de réprimer la corruption ou de suivre les conseils des Américains dont dépendait son gouvernement. Les dirigeants irakiens de l'après-Sadam ont également été des clients américains presque entièrement fiables, et certains d'entre eux, comme l'ancien Premier ministre Nuri al-Maliki, ont été les plus sympathiques à l'égard de l'Iran depuis le début. Même lorsque vous aidez à amener quelqu'un au pouvoir, ils doivent gouverner avec leurs propres intérêts et avec la survie politique à l'esprit, et cela signifie souvent faire des choses que les Américains n'aimeront pas. Cela est particulièrement vrai au Moyen-Orient, où les États-Unis ne sont pas populaires (et pas sans raison).

Mélanger ce problème est l'ignorance : les puissances étrangères qui interfèrent pour renverser un gouvernement local en savent rarement assez sur la société qu'elles entrent pour prendre des décisions judicieuses sur le nouvel ordre à créer. Ils ne sauront pas quels dirigeants locaux sont fiables ou honnêtes, ou ont suffisamment de sens culturel pour créer des institutions qui seront considérées comme légitimes par les populations locales. Peu importe à quel point les choses étaient mauvaises avant l'effondrement de l'ancien régime, la situation sera probablement encore pire après la destruction de l'ancien ordre. Les changeurs du régime prétendent toujours être accueillis comme des libérateurs, mais le résultat le plus probable est une population bientôt déçue et bientôt rejetée et violente.

Enfin, aucun peuple n'aime prendre des ordres d'occupants étrangers armés, aussi sympathiques que soient leurs objectifs initiaux, et les lourdes mesures face à des segments de résistance alimenteront les passions nationalistes et généreront de nouvelles sources d'opposition. Cette histoire a été presque partout où les États-Unis sont intervenus ces dernières années, et l'expérience des États-Unis n'est pas unique.

Le vrai mystère, bien sûr, est pourquoi les États-Unis semblent incapables d'apprendre cet enseignement très clair. L'une des raisons pour lesquelles vous n'apprenez pas est que ce sont les pays où il intervient qui gardent la plupart des coûts de sa folie impérialiste, tandis que les seuls Américains qui meurent ou qui se blessent sont ceux qui se sont portés volontaires pour le service militaire. Et comme les États-Unis financent maintenant les guerres en empruntant, les coûts économiques seront payés par les générations futures, et non par ceux qui prennent des décisions aujourd'hui. Ajoutez à cela le falanga de skifts bien financés, d'organisations de papier, de lobbies et de contributeurs de campagne que les politiciens achètent et permettent à Bolton et les coins confortables et doux d'où il opère et vous pouvez commencer à comprendre pourquoi un président qui a souvent dit que les États-Unis devraient sortir de la construction d'affaires du pays des nations” prennent des mesures qui le forceront à faire plus de la même chose. Traduction de la police étrangère: Read.al