Les enfants causent le réchauffement mondial

Dans toutes les cultures, élever un enfant est considéré comme l'une des choses les plus bénéfiques qu'une personne puisse faire. Cependant, un groupe d'activistes, de scientifiques et de journalistes suggère que tous devraient réfléchir deux fois avant de le faire

La station de radio NPR aux États-Unis demande: “Devrions-nous avoir des enfants à l'âge du changement climatique?” Le magazine The Nation veut savoir, “Comment décidez-vous d'avoir un enfant lorsque le changement climatique rétablit la vie sur Terre? Le Guardian conseille aux lecteurs : “Vous voulez lutter contre le changement climatique? Faire moins d'enfants.” Et le New York Times avertit qu'avoir un enfant est la pire action environnementale que tout le monde puisse prendre.

Avoir deux enfants, une femme américaine hypothétique qui passe à une voiture qui dépense moins de carburant, conduit moins, recycle, met des lampes et des fenêtres qui économisent l'électricité ferait autant de dégâts que “40 fois ce qu'elle a économisé de ces actions”. L'année dernière, le taux de natalité aux États-Unis a connu une baisse historique.

C'est déjà arrivé. Dans les années 70, la peur de la dégradation de l'environnement et de l'effondrement social fait que les gens sont sans enfants. Les scientifiques et les leaders d'opinion représentant le Club de Rome ont prédit la fin de l'humanité, prédisant que le monde finirait par se retrouver en aluminium, cuivre, or, plomb, mercredi, Moribden, gaz naturel, pétrole, argent, étain, tungstène, et Zink. Ils ont soutenu l'arrêt de la croissance économique, la réduction de la consommation et la réduction du nombre d'enfants.

Certains pays riches ont suivi ce conseil. En 1972, des militants américains ont fondé l'Organisation nationale pour les non-Princes, encourageant à ne pas avoir d'enfants comme politiquement responsables “”. Selon une étude scientifique de 1976, la crainte de surpeuplement était devenue “l'une des raisons de rester sans enfant”. Vous commencez à vous demander si l'un des scientifiques avait une conscience ou combien de futurs parents ont ressenti le regret quand de terribles prédictions ont donné lieu à une simple peur.

Comme le Club romain, les climatologues d'aujourd'hui s'opposent à ce que les enfants mettent l'accent sur le fardeau environnemental causé par la croissance de la population de la planète. La plupart des tests utilisent l'approche présentée dans une étude de 2009 par Paul A. Murataugh et Michael G. Schlax de l'Université d'État de l'Oregon, qui tient chaque parent responsable de la moitié des émissions de carbone projetées de chaque enfant. Mais ça ne s'arrête pas. Vous êtes tenu responsable non seulement de la moitié des émissions de votre enfant, mais aussi du quart des émissions de vos petits-enfants, du huitième de vos petits-enfants, etc. Dans leur scénario principal, Murtaugh et Schlax s'attendent à ce qu'aux États-Unis chaque enfant soit responsable de plus de 20 tonnes de CO2 par an.

Cette prédiction est problématique à certains moments. Au départ, la quantité d'émissions est 20 % plus élevée que la réalité actuelle. En outre, les États-Unis s'attendent à ce que les émissions personnelles diminuent de 0,5 % par an avant 2050.

Deuxièmement, l'approche consistant à blâmer les parents pour toutes les émissions des futurs descendants est tout simplement ridicule. Avec cette mesure, nos ancêtres étaient bien pires pour la planète que n'importe quel milliardaire qui vivait aujourd'hui. De toute évidence, la décision de votre fille après deux ou trois décennies d'avoir des enfants est sa responsabilité et son choix.

Le fait est qu'un enfant de plus peut signifier peut-être 90 ans d'émissions de CO2 (dues principalement à une durée de vie des produits de consommation et des services responsables de ces émissions), ce qui, dans le pire des cas, restera autour du taux actuel d'environ 15 tonnes par personne et par an. Cela représente 1 350 tonnes au cours de ce siècle.
Si vous êtes réellement préoccupé par les émissions supplémentaires, vous pouvez compenser les dommages causés par les émissions de la vie de votre enfant pour environ 23 400 $ (1 600 $) dans le système d'échange d'émissions de l'Union européenne. Si vous achetez des certificats, vous obligerez les entreprises énergétiques et d'autres à émettre exactement 1 350 tonnes de moins cette année.
Pour faciliter la tâche, le ministère de l'Agriculture des États - Unis estime à 23 610 dollars le coût de l'éducation d'un enfant américain de classe moyenne de 17 ans. De toute évidence, la valeur des parents d'un enfant est plus probable que 33 610 $. La réduction des émissions de CO2 par l ' absence d ' enfants n ' est pas supérieure à 23 400 dollars. En termes monétaires bruts, leurs avantages “chez les enfants dépassent leur climat “comstot<x3).
Et pourtant, la peur de devenir parents continue. Le New York Times a interviewé une jeune femme qui a dit: “E savoir que les gens sont censés naître, mais mon instinct maintenant est de protéger mes enfants des horreurs futures en ne les amenant pas au monde”
Cette rhétorique est aussi mauvaise que les prédictions du Club de Rome. Une étude mondiale de toutes les évaluations scientifiques des coûts des changements climatiques entreprises par le groupe d'experts des Nations Unies sur le climat a révélé que le réchauffement climatique a actuellement un coût net nul. (L'étude la plus pessimiste identifie un coût de 0,3 % du PIB mondial et un bénéfice net de 2,3 %.) Si nous ne faisons rien, les dommages futurs devraient atteindre 2 % du PIB en un demi-siècle et 3 à 4 % au début du siècle prochain.
Cela signifie que le changement climatique est évidemment un défi auquel nous devons faire face, et qu'il y a une occasion convaincante de dépenser pour la recherche et le développement d'énergies renouvelables. Mais pour effrayer les gens d'avoir des enfants nie les parents potentiels ce qui est souvent considéré comme l'une des meilleures choses que la vie a à offrir pour obtenir plus de bien qu'ils ne peuvent acheter $2,400. Faire peu de biens environnementaux à un tel coût humain est une mauvaise affaire pour tout le monde.

/ Syndicat de projet