Le président George W. Bush est-il un criminel de guerre ?

Avec la nomination récente en tant que conseiller en sécurité nationale par le président Donald Trump, de John Bolton, qui a joué un rôle clé dans le lancement de la guerre en Irak par les États-Unis, des menaces à l'escalade des politiques sont présentées, que le droit international considérerait comme des crimes punissables.

Le mois dernier, le New York Times a marqué le 15e anniversaire de la guerre en Irak avec un article touchant de Sinan Antoon, un romancier irakien vivant aux États-Unis, intitulé “Il y a quinze ans, l'Amérique a détruit le site de Tim”. Antoine a rejeté comme dictature brutale de Saddam Hussein l'invasion menée par les États-Unis en 2003, qui a entraîné le chaos dans le pays, provoqué des tensions ethniques et tué des centaines de milliers de civils. déstabilisant la région, la guerre a permis d'autonomiser l'État islamique, qui occupait alors une partie considérable du territoire iraquien, tuant des opposants, par la tentative de génocide contre la minorité yazide et la propagation du terrorisme dans le monde entier.

La lutte pour renverser Saddam était évidemment un crime tragique. Antoine dit que c'était aussi un crime. Si c'est exact, les auteurs sont toujours en liberté. Peu d'Américains prendraient le président George au sérieux. W. Bush et d'autres membres de son administration, dont le vice-président Dick Chen, le secrétaire de la Défense Donald Rumsfeld et John Bolton, récemment nommés par le président Donald Trump comme conseiller en sécurité nationale, sont des criminels de guerre. Comme beaucoup de Britanniques ne penseraient pas au premier ministre Tony Blair à cet égard. Cependant, la question à l'appui de ces accusations de commettre un crime est étonnamment forte.

L'idée que c'est un crime de lancer une guerre par agression remonte au moins à 1919, quand le Traité de Versailles a incité Kaizer Wilhelm II à être jugé pour “une violation suprême de la moralité internationale”. Un tel procès n'a pas eu lieu après la Première Guerre mondiale, mais après la deuxième guerre, le lancement et la promotion de guerres d'agression ont été l'une des quatre causes sur lesquelles, au cours des procès de Nuremberg, le Tribunal militaire international a condamné à mort 12 dirigeants nazis, dont Hermann Göring, le ministre des Affaires étrangères Joachim von Ribbethrop et le maréchal Wilhelm Keel.

Après les procès, la Commission du droit international des États-Unis a codifié les principes juridiques fondamentaux dans un document appelé Principes de Nuremberg. Selon les principes, quiconque commet un crime en vertu du droit international en est responsable et doit être puni, malgré la légitimité de son comportement en vertu du droit local où il a agi. Le document cite plusieurs crimes de droit international, dont la planification, la préparation, le lancement ou la promotion d'une guerre en violation des traités, accords ou garanties internationaux” et “la participation à un plan conjoint ou à un complot” pour lancer ou promouvoir une telle guerre.

Les États-Unis et le Royaume-Uni ont joué un rôle majeur dans les tribunaux de Nuremberg. S'ils n'appliquent pas les mêmes normes à leurs dirigeants, n'est-ce pas une hypocrisie?

L'invasion de l'Iraq est un acte d'agression contre un pays qui n'attaque ni ne menace d'attaquer un autre pays. C'était aussi une violation de la Charte des Nations Unies, qui comprend la déclaration : “Tous les membres ne devraient pas recourir à des menaces dans leurs relations internationales ni à la force en vue de l'intégrité territoriale ou de l'indépendance politique d'un État, ou de toute autre manière qui ne respecte pas les objectifs de l'ONU. Bush et Blair ont demandé l'autorisation du Conseil de sécurité, affirmant que l'Iraq violait son accord de désarmement. Mais la France, la Chine et d'autres membres du Conseil de sécurité ont refusé, faisant valoir que les inspecteurs des armes en Iraq devraient être autorisés à poursuivre leur travail pour savoir si Saddam avait des armes de destruction massive. Cependant, Bush et Blair ont avancé l'attaque.

Bolton, alors secrétaire d'État adjoint au contrôle des armements et à la sécurité internationale, faisait partie du plan conjoint “visant à mener une guerre d'agression. Il a découvert avec des analystes du renseignement qui étaient en désaccord avec ce que l'administration Bush voulait qu'ils soutiennent. John Prados, près des Archives de la sécurité nationale de l'Université George Washington, a commenté : “On ne peut pas blâmer les analistes travaillant dans le renseignement irakien de leur dire que leur carrière serait en danger s'ils donnaient des réponses différentes de ce que l'administration Bush voulait entendre”. L'administration Bush a demandé des preuves fausses et déformatrices de la vérité, principalement par des documents contrefaits afin de montrer à l'Iraq qu'il cherchait à acheter de l'uranium au Nigéria pour justifier la décision prédéterminée d'envahir l'Iraq riche en pétrole.

Blair a justifié l'invasion nécessaire pour empêcher les crimes contre l'humanité de Saddam. Dans un livre de souvenirs de Gareth Evans, ancien ministre australien des Affaires étrangères et auteur en chef de la doctrine “responsabilité de protéger” qui est maintenant la base de la pensée internationale sur la question quand une intervention humanitaire est justifiée a rejeté cette revendication. Il a reconnu que Saddam avait commis des crimes dans les années 1980 et au début des années 1990 qui auraient justifié une intervention, mais en 2000 son comportement “n'était pas plus scandaleux que celui d'autres dirigeants qui ont violé les droits de l'homme dans le monde”.

Il est peu probable que Bush ou tout autre membre de son administration soient jugés pour des crimes incitant à une lutte agressive. La place commune pour un tel procès est la Cour pénale internationale. Bien que le président Bill Clinton ait signé le traité portant création de cette Cour, l'administration Bush a retiré la signature et les États-Unis ne font pas encore partie du traité.

Cela ne signifie toutefois pas qu'il n'est pas logique de discuter du caractère criminel de l'attaque iraquienne. Les tensions internationales ont augmenté depuis que Trump a pris le relais. L'affectation de Bolton les aggraverait davantage, en tenant compte de ses vues difficiles sur l'Iran et la Corée du Nord. C'est un moment où nous devons nous rappeler que la promotion d'une guerre est souvent un crime et demeure toujours un crime, même si le crime reste impuni.

Syndicat de projet