Malgré le pouvoir, l'Amérique ne parle plus

Un des clichés les plus utilisés dans la diplomatie américaine contemporaine est l'utilisation de Ronald Reagan d'un proverbe russe: “Beso mais vérifiez”. Utilisé d'abord dans le contexte de la guerre froide, il signifie que Washington doit être prêt à trouver un accord avec ses adversaires, mais seulement s'il peut être sûr que l'autre partie agira conformément à ses engagements. C'était une bonne façon de faire preuve de souplesse et de sévérité, et c'est pourquoi les gens se réfèrent à elle chaque fois que les États-Unis anticipent de nouvelles négociations avec l'un de leurs adversaires.

Dans la déclaration de Reagan, l'idée est que les Américains sont sincères, qu'ils parlent clairement de la vérité, qu'ils peuvent compter sur le respect de leur parole et l'accomplissement de leurs promesses. Les adversaires de l'Amérique, par contre, sont une bande glissante de charlatans trompeurs qui exploiteront chaque chemin et saisiront toutes les occasions de capturer le monent. Par conséquent, les négociateurs américains doivent insister sur toutes sortes de mesures d'intervention telles que le régime d'inspection extrêmement strict introduit dans le plan d'action commun général (JCPOA) avec l'Iran pour s'assurer qu'ils peuvent vérifier ce que font les autres. Malgré la déclaration de Reagan, l'importance de la vérification par les États-Unis est un rappel qu'il y a peu de foi.

Récemment, cependant, je me suis demandé si cette situation avait ramené les choses. Le vrai problème, c'est que Washington ne peut pas faire confiance aux autres, ou plutôt d'autres pays ne peuvent pas croire ? Même avant l'apparition de Trump, les États-Unis avaient recueilli un très mauvais bilan de non-respect des promesses et des engagements. Au minimum, Washington ne peut revendiquer aucune vertu ou crédibilité particulière dans ses relations avec les autres. À l'ère unipolaire, les États-Unis ont à plusieurs reprises fait ce qu'ils avaient promis de ne pas faire.

Pour être honnête, c'est à quel point on s'attend à ce que le pouvoir se comporte, surtout lorsque des questions importantes sont en jeu. Les Athéniens ont dit aux Méliani que les “font ce qu'ils peuvent et que les faibles souffrent ce qu'ils ont besoin de faire”, et que cette logique n'a pas sauvé les dirigeants de Washington tout au long de l'histoire du pays. Pensez à tous les traités signés par des fonctionnaires américains avec différentes tribus américaines et qui furent plus tard ivres, changés ou rejetés après que la nation eut continué à s'étendre en Amérique du Nord. Ou pensez à “sook Nixon” de 1971, lorsque les États-Unis ont achevé unilatéralement la conversion du dollar en or, détruisant effectivement l'ordre économique de Bretton Woods qui avait aidé à créer. Le président Richard Nixon a également imposé un excédent fiscal de 10 % sur les importations pour s'assurer que l'économie américaine ne souffrirait pas à mesure que le dollar augmenterait en valeur.

Ou pensez à quelques événements récents. À mesure que de plus en plus de documents apparaissent, il est devenu évident que les responsables américains ont convaincu leurs homologues soviétiques d'autoriser la réunification de l'Allemagne, promettant que l'OTAN ne s'étendrait pas davantage. Le secrétaire d'État James Baker a dit à Mikhail Gorbatchev que l'OTAN n'irait pas “1 pouces à l'est de” et Gorbatchev a reçu des garanties similaires d'une foule d'autres responsables occidentaux. L'administration du président Bill Clinton sans aucune attention n'a toutefois pas tenu compte de ces garanties, dans sa forte ruée vers la création d'une zone de paix “” même à l'est. Comme plusieurs observateurs l'ont averti, cette décision a empoisonné les relations avec Moscou et a été la première étape pour atteindre le niveau de confrontation que nous avons aujourd'hui. Cette erreur a été reflétée par George W. Bush qui a abandonné le Traité sur les missiles antibalkans en 2002. Techniquement, il ne s'agissait pas d'une violation de la confiance (c'est-à-dire que le traité permettait à chaque partie de partir si elle le souhaitait, à condition qu'elle l'en avertisse comme il convient), mais il était encore clair que les États-Unis ne se souciaient pas de maintenir de bonnes relations avec Moscou et ne tiendraient pas compte de la sensibilité de la Russie.

De même, le traitement par l'Amérique du Cadre conjoint de 1994 avec la Corée du Nord ne favorise pas la confiance dans sa crédibilité. Il ne fait aucun doute que la Corée du Nord a violé l'accord en travaillant secrètement sur une autre voie d'enrichissement, mais les États-Unis n'ont jamais respecté leurs engagements. En particulier, les États-Unis n'ont pas levé les sanctions économiques comme promis, et les réacteurs à eau qui s'étaient engagés à s'assurer ont été retardés pendant des années et finalement jamais arrivés. Comme Stephen Bosworth, le diplomate américain vétéran qui a dirigé les efforts multinationaux pour mettre en oeuvre l'accord, plus tard exprimé, le atteint “Corniza était un orphelin politique dans les deux semaines suivant sa signature”.

Et puis il y a l'histoire du contrôle politique américain sur la Libye. Sur la base d'un programme de sanctions multilatérales réussi, l'administration Bush a réussi à convaincre le dirigeant libyen Muammar al-Qadhafi de laisser les inspecteurs américains entrer dans le pays, détruire tous ses programmes d'armes de destruction massive et les retirer. Cependant, pour conclure l'accord, Bush a promis à Kadhafi que les États-Unis n'essayeraient pas de renverser son régime. Il y avait un quid pro quo clair: Kadhafi a abandonné ses programmes d'armes, et les États-Unis ont promis de ne pas faire ce que Saddam Hussein lui fait. Mais quelques années plus tard, l'administration du président Barack Obama a ignoré cette promesse antérieure et a collaboré au renversement de Kadhafi.

Mais attendez, il y en a plus ! L'opération multinationale anti-Gadhafi a été approuvée par la résolution du Conseil de sécurité des États-Unis de 1973, et la Russie a accepté de s'abstenir de cette résolution parce que son objectif déclaré était d'empêcher Kadhafi d'attaquer des civils à Benghazi, et non par l'effondrement du régime. Cependant, comme Stephen R. Weissman dans un article important, changer le régime était dans l'esprit des responsables américains dès le début, et ils ont bientôt ignoré et changé les termes de la résolution. Plus tard, comme le rappelle l'ancien secrétaire à la défense Robert Gates, les <x0rus ont senti qu'ils ressemblaient à des imbéciles en Libye. Ils pensaient qu'il y avait eu un appât et un changement”. Et ils avaient raison. Donc, si vous demandez un jour pourquoi le président russe Vladimir Poutine a bloqué à plusieurs reprises la part du Conseil de sécurité dans la catastrophe en Syrie, vous avez presque une partie de votre réponse.

Il n'est pas nécessaire de dire que les enseignements de la Libye n'ont pas été perdus par d'autres pays. Les médias nord-coréens ont utilisé cet exemple à plusieurs reprises pour justifier le programme d'armes nucléaires du pays et mettre en garde contre des garanties toujours plus fiables de la part des États-Unis. Et il ne faut pas qu'un génie comprenne pourquoi. Si vous étiez Kim Jong Un, préféreriez-vous votre survie à l'élément nucléaire ou aux promesses des États-Unis ?

Cela nous amène à Donald Trump. Le monde est maintenant confronté à un président américain qui semble n'avoir ni croyances ni croyances fortes et qui, apparemment, prend d'importantes décisions en matière de sécurité nationale en se fondant sur les contes qu'il vient de voir. Fox & AmisPlus concrètement, il n'a jamais vu un traité ou un accord signé par son prédécesseur aimer, même s'il a de la difficulté à expliquer ce qui ne va pas. Il aime juste parler de leur “effondrement” quelles que soient les conséquences.

Trump est également un fasciste en série qui s'étend à l'espace et la fréquence et n'a pas encore payé de punition politique pour son manque d'intérêt pour la vérité. Déterminé à dépasser son prédécesseur de quelque manière que ce soit, Trump a utilisé six fois plus de mensonges dans ses 10 premiers mois comme président qu'Obama dans ses deux mandats. Ajoutez ce rythme hâtif à la circulation à la Maison Blanche et au Cabinet, et vous avez un environnement où aucune expression politique ne peut être censée avoir plus d'une semaine ou deux.

Dans ces conditions, pourquoi un gouvernement raisonnable prendrait-il la parole de l'Amérique comme garantie ? Pourquoi un adversaire à moitié sage ferait-il des concessions substantielles aux États-Unis en échange de promesses, d'assurances ou d'engagements américains? Pourquoi en offrir une enfant En échange de son pro quo ? Compte tenu de ses derniers records et du caractère de l'actuel président américain, aucun adversaire ne donnerait quoi que ce soit s'il n'était pas sûr à 100% que les États-Unis agiraient comme promis. “beso, mais vérifiez vraiment”.

Compte tenu de cette situation, combien de temps faudra-t-il avant que ceux avec qui les États-Unis négocient commencent à rechercher des procédures de vérification ou d'autres garanties destinées à garantir que l'Amérique ne signe pas un accord et qu'elle le déchire un an plus tard ou demande qu'il soit renégocié? Combien de temps avant que d'autres États importants ne décident qu'ils ne peuvent appuyer les décisions de politique étrangère sur les attentes ou les assurances des États-Unis, parce que Washington ne peut tout simplement pas être considéré comme faisant ce qu'il dit qu'il fera?

Il existe déjà des signes inquiétants de cette tendance particulière. Selon le Pew Research Center, le nombre de personnes qui croient au leadership américain est passé d'une moyenne de 64 pour cent à la fin de l'administration Obama à environ 22 pour cent pendant la première année de service Trump. Plus merveilleux encore, un plus grand pourcentage de personnes dans le monde sont confiantes que le président chinois Xi Jinping et Poutine feront la bonne chose dans les affaires mondiales” que l'actuel président américain. Quand vous analysez ces deux éléments impitoyables, il est temps de commencer à demander pourquoi personne ne vous fait confiance.

Cela ne veut pas dire que personne ne fait confiance à personne aux États-Unis. Les chefs d'entreprise américains continuent de conclure des accords mutuellement utiles avec leurs homologues étrangers; le service diplomatique assiégé et en nombre insuffisant continue de créer des accords de coopération dans le monde entier; les services de renseignement américains continuent de coopérer avec les pays étrangers sous la protection de la confiance mutuelle; et d'innombrables engagements militaires se développent quotidiennement sur la base du respect mutuel. En fait, compte tenu du temps, de l'argent, de l'attention et de la vie que les États-Unis ont consacrés à rassurer les autres, il serait étrange que d'autres pays n'aient pas confiance en Washington. Ce serait une déclaration large et, par conséquent, conclure que l'opportunisme avancé des États-Unis ou le caractère peu fiable de Trump avait conduit d'autres à conclure que les États-Unis dans leur ensemble étaient totalement peu fiables.

Cependant, la réputation de méfiant est coûteuse. Lorsque la confiance disparaît, la conclusion d'accords de coopération exige inévitablement davantage d'informations et d'arrangements formels (comme le JCPOA, ou la plupart des accords commerciaux multilatéraux) afin de couvrir tous les contingents possibles et de faciliter la détection des violations (et ainsi prévenir la fraude). Le manque de confiance encourage également les États à faire des hypothèses pires sur ce que les autres feront et à se préparer à ces situations imprévues. Les États-Unis ont des troupes en Corée du Sud parce qu'ils ne font pas confiance au Nord, et la Corée du Nord est allée trop loin pour construire une bombe nucléaire parce qu'elle ne fait pas confiance aux États-Unis.

Et c'est pourquoi je n'attends aucun progrès majeur quand Trump et Kim se réunissent. Aucune des deux parties ne fera de concessions significatives pour la simple raison qu'elles ne veulent pas ressembler à des imbéciles. Nous pouvons obtenir une sorte d'accord symbolique (comme cela. La suspension temporaire des essais de missiles, tandis que les négociations plus larges sur la déléarisation se poursuivent ad infinium, mais je ne peux pas imaginer que Kim ferait quelque chose qui pourrait mettre en danger sa propre survie, et que l'Américaine sans foi “” changerait d'avis./ Police étrangère lire