Pourquoi les armes chimiques sont-elles pires que les autres armes de destruction massive?

Lorsque les gouvernements de la Grande-Bretagne, de la France et de l'Amérique ont utilisé la force contre la Syrie au début du mois, ils ont dit qu'ils le faisaient pour assurer le respect du droit international. Pourtant, le recours à la force sans autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU est contraire à la charte de la même organisation. Mon Dieu. Il y a quelque chose de mal à violer le droit international afin de promouvoir l'application de la loi internationale. S'il y a un tabou dans l'emploi des armes chimiques, pourquoi n'y a-t-il pas un tabou de l'emploi unilatéral de la force armée contraire au droit international? Vous ne vous emmenez pas ?

L'expression de la rage par trois puissances nucléaires pour des armes inhumaines a un cynisme à l'intérieur. Leur comportement nous rappelle les compagnies de tabac qui montrent à quel point les cigarettes électroniques sont dangereuses pour la santé. Bien que structurés en langage humanitaire, les vrais motifs des États-Unis, de la France et de la Grande-Bretagne peuvent avoir plus à voir avec la protection des armes du monopole du terrorisme qu'avec ce qu'ils ont déclaré.

L'utilisation d'armes chimiques dans la guerre civile en Syrie semble être aléatoire et quelque peu isolée, plus que systématique. Dans un conflit qui a causé la mort de 500 000 personnes, dont la plupart sont des civils, victimes d'armes chimiques. Imaginez, quelques centaines de morts. L'emploi d'armes chimiques peut difficilement être qualifié de violation la plus grave du droit international dans ce conflit.

De nombreuses catégories d'armes sont interdites par divers traités et déclarations qui font partie du droit international. La règle la plus ancienne remonte à 150 ans. La déclaration de Saint-Pétersbourg de 1868 condamnait l'utilisation de balles explosives. La Convention de La Haye avant les guerres mondiales a statué que “le droit des parties belligérantes d'adopter des moyens de blesser l'ennemi n'est pas illimité”. Ils ont immédiatement arrêté “les antidotes et les armes toxiques”. Après la Première Guerre mondiale, les avocats du gouvernement britannique ont préparé des accusations criminelles contre Kaizer Wilhelm II pour avoir utilisé du gaz toxique et un feu liquide “par les forces allemandes. Un siècle plus tard, la liste des armes interdites comprenait des gaz asphyxiants, des munitions qui tuaient des foules, des mines antipersonnel et des armes aveugles.

La Cour internationale de Justice a confirmé un principe général de cessation de l ' emploi d ' armes qui causent des dommages inutiles. Cette formulation est incorporée dans le statut de la Cour internationale de Rome, où l'utilisation de ces armes est qualifiée de crime de guerre. Mais la disposition du statut de Rome est une loi sans dents, un simple outil théorique. Il n ' est pas en mesure d ' appliquer le principe général en exigeant que la liste de ces armes soit présentée en appendice. Il n'y a aucune liste. Il n'y a pas d'appendice.

La disposition générale sur les armes infamantes dans le Statut de Rome insiste pour qu'elles soient énumérées expressément dans un appendice parce que les puissances nucléaires ne feraient jamais confiance aux juges pour interpréter l'expression <x0 non-espèces”. Les juges peuvent arriver à la conclusion déraisonnable que ce terme ne décrit pas les armes nucléaires. Il n'y a pas de liste ni d'annexe parce que de nombreux États résistent à l'hypocrisie de punir les armes des pauvres pour destruction massive” tout en laissant les riches intacts.

La statue de Rome d'une manière expérimentale interdit seulement ces trois catégories d'armes. Il utilise le langage et la technologie tirés d'un autre repas - poison ou armes toxiques, gaz toxiques et asphyxiants, et balles distribuées. En outre, le texte de 1998 limite l'interdiction de ces armes dans les conflits armés internationaux. Rien qu ' en 2010, le statut a été modifié pour étendre l ' interdiction de ces armes dans les conflits armés non internationaux. Mais seulement 36 des 120 membres du tribunal ont ratifié ces amendements. Même la Grande-Bretagne et la France ne les ont pas ratifiées, imaginez-le.

Certains soutiennent que les crimes de guerre liés à l'utilisation d'armes antidotes ou toxiques” et “gaz toxique” comprennent les armes chimiques de type utilisées dans la guerre civile en Syrie. Si tel était le but de ceux qui ont rédigé le statut de Rome, cela est inconnu, et c'est une question de nombreuses contradictions. Lorsque le statut a été adopté, les propositions visant à inclure une interdiction des explosifs sur les armes chimiques ont été rejetées.

Les armes nucléaires expliquent l'insuffisance des règlements juridiques universellement acceptés qui parlent d'armes interdites. Ce sont des armes quantiques non remarquables. Les souffrances inutiles et les blessures excessives qu'elles ont causées, dans deux cas lorsqu'elles sont utilisées, réduisent les frais humains attribués aux armes chimiques de tous les conflits au cours des siècles.

La Cour internationale de Justice a renouvelé l'obligation imposée aux puissances nucléaires de poursuivre en toute confiance des négociations qui mèneraient à un désarmement nucléaire. Les puissances nucléaires ont toujours ignoré cette exigence. Seule une tentative de désarmement fondée sur des principes visant à éliminer de manière cohérente toutes les armes de terreur et de destruction massive réussirait.