La philosophie politique de Slavoj Zzizek

L'écriture est initialement publiée dans les paysages. États

*La critique de l'idéologie comme <x0 fausse conscience”.

D'une manière qui vous rappelle étrangement Nietzsche, Zzizek présente généralement son travail dans un style controversé, frappant délibérément contre cette particule d'opinion perçue. L'une des caractéristiques manquantes du travail de Zzizek est sa protection continue et l'utilisation de l'idéologie subx0>”>. Selon la définition marxiste classique, les idéologies sont des lois qui promeuvent les idées fausses (ou “fausse conscience”) aux sujets, ou sujets, sur les régimes politiques dans lesquels ils vivent. Cependant, puisque ces idées sont considérées par les sujets comme vraies, elles sont aidés à reproduire le statut existant, dans un exemple précis de ce qu'Umberto Eco appelle “la forza est prouvé faux toco” Le pouvoir du mensonge. Pour critiquer l'idéologie, selon cette position, il est nécessaire que vous provoquiez la vérité (ou les vérités) du sol au-dessous duquel les idéologies se cachent de la connaissance des sujets. Alors, dit cette théorie, les sujets seront conscients des échecs politiques de leurs régimes actuels et seront capables et seront encouragés à les améliorer. Comme le souligne Zzizhak dans ses premières œuvres, ce concept classique d'idéologie marxienne a plus d'une fois été la proie d'attaques théoriques. Au début, critiquer un discours comme idéologique implique l'accès à une Vérité sur les choses politiques, une Vérité que les idéologies, comme fausses, tentent de cacher. Mais dans la science humaine, il a été largement débattu de savoir s'il peut y avoir une vérité solide et théorique. Deuxièmement, la notion d'idéologie est jugée inappropriée et non conventionnelle pour décrire la vie sociopolitique actuelle, en raison de l'importance croissante de ceux que Jurgen Habermas appelle “sous-systèmes manœuvrés par les Meds” (trad, bureaucratie publique et privée), et aussi en raison du cynisme généralisé des sujets d'aujourd'hui a confronté les autorités politiques. Pour que les idéologies aient une signification politique, commentent les critiques, les sujets devraient avoir un niveau de confiance dans les institutions publiques, les idéaux et les politiciens -- ce qui manque aux sujets libéral-cosmopolite d'aujourd'hui. La grande renommée que les auteurs de gauche aiment des noms comme Michael Moore et Noah Chomsky, par exemple, témoigne de la façon dont ils peuvent apprendre à savoir ce que Moore appelle la “la vérité impressionnante” la terrible vérité et se comportent encore comme s'ils n'en étaient pas conscients.

Zzizek est d'accord avec les critiques au sujet de ce modèle idéologique “de fausse conscience”. Et pourtant, il insiste sur le fait que nous ne vivons pas dans un monde post-idéologique, comme disent des personnalités différentes comme Tony Blair, Daniel Bell ou Richard Rorty. Zzizek prétend plutôt que pour comprendre les politiques d'aujourd'hui, nous avons besoin d'un concept d'idéologie différent.

Dans un twist typique et audacieux, la position que Giszek défend est que le large consensus de notre époque concernant le fait que notre monde est post-idéologique, donne voix à ce qu'il appelle l'imagination “architecture”. Depuis que l'idéologie depuis l'époque de Marks a eu une couleur négative, personne impliqué dans une telle idéologie n'a cru que les chiens mentaient si mal, commente Jzizeku. Si le mot “idéologie” a quelque sens, les positions idéologiques sont quelque chose que les gens attribuent aux Autres (à gauche de notre époque, la droite politique est victime d'un noble mensonge sur la communauté naturelle, ou l'autre; pour la droite, la gauche est victime de l'égalitarisme bienveillant mais non tropique, destiné à conduire à l'effondrement économique et moral, etc.).

Pour que les sujets croient en une idéologie, il faut qu'il leur soit présenté et accepté comme vraiment unidéologique, comme la Vérité et la Vérité, et comme quelque chose que quiconque avec une certaine sensibilité croirait. Zzizek est conscient de la suggestion réaliste selon laquelle il n'y a pas de geste politique plus efficace que de déclarer une question controversée au-delà de tout débat politique. Tout comme le troisième “ ” est dit post-idéologique, ou que la sécurité nationale est déclarée comme quelque chose d'extrapolitique, Zzizek insiste sur le fait que les idéologies sont présentées par leurs partisans comme légalisme sur les Sentes, qui sont trop sacrées pour être profanées par la politique.

Donc aussi l'introduction audacieuse de «Le sous-élément de l'idéologie» est de prétendre que l'idéologie aujourd'hui, non pas qu'elle a disparu du paysage politique, mais qu'elle est sortie seule. C'est à cause de ce succès que Zzizek insiste, que l'idéologie a été expulsée avec succès des opinions théoriques et politiques acceptées.

Cynisme et foi idéale

Aujourd'hui, les sujets typiques du premier monde, selon Zzizhek, sont victimes de ce qu'il appelle la démocratie idéologique “”. En utilisant les idées de la théorie politique allemande, Sloterdijk insiste que la formule qui décrit l'opération idéologique aujourd'hui n'est pas “ils ne savent pas, mais le font”, Marks dit. Aujourd'hui, c'est “ils savent, mais ils le font encore”. Si cela ressemble à de l'absurdité du point de vue marxiste classique, la position de Zzizek est que ce cynisme, cependant, montre l'efficacité la plus profonde de l'idéologie politique “par que”. Des idéaux, ainsi que des discours politiques, existent pour assurer l'approbation volontaire ou ce que La Boétie a appelé Service Volontaire les politiques ou les accords politiques controversés. Cependant, Zzizek continue, les sujets accepteraient de suivre l'un ou l'autre volontairement seulement s'ils croyaient que, ce faisant, ils exprimaient leur subjectivisme libre et auraient pu agir différemment.

Aussi faux que ce sentiment de liberté puisse être, Zzizek insiste, cependant, qu'il est un exemple politique de ce que Hegel appelle une apparence ou une apparence Essentiel (Application initiale). La compréhension d'Althusser de l'identification idéologique suggère qu'un individu “est complètement remplacé” dans un pays au sein d'un système politique spécifique par l'idéologie dominante et les instruments idéologiques du système. Cependant, Zzizek s'oppose à ce concept en récupérant de la psychanalyse lulcanienne et dit que c'est une erreur de penser que, pour qu'une position politique gagne le soutien du peuple, elle doit débarrasser les gens de mentalement, les transformer en automates irrationnels. Au lieu de cela, Zzizek insiste sur le fait que toute idéologie politique réussie permet toujours aux sujets d'avoir et de profiter d'une distance consciente à travers ses propres idéaux expérimentaux et préfixes avec un autre terme technique, “identité idéologique”.

Encore une fois, en pesant la théorie psychologique de Lakan sur la théorie politique, Zzizek insiste sur le fait que l'attitude du sujet envers l'autorité, révélée par le cynisme idéologique moderne, ressemble à l'attitude du fétichiste envers le fétichisme. L'attitude du fétichiste envers son foetus a la forme partisane du rejet : “E sait bien (par exemple) que la chaussure n'est qu'une chaussure, mais j'ai besoin que mon partenaire la porte pour pouvoir en profiter.” Selon Zzizek, la position des sujets politiques représente la même forme logique : “Je sais très bien que (par exemple) Bob Hawke / Bill Clinton / Market Party ne se comporte pas toujours équitablement, mais je fais toujours comme si je ne le savais pas.” Dans les célèbres travaux d'Althusser, “Idéologie et dispositifs d'état idéologique”, Althusser soulève une sorte primitive de scène idéologique, au moment où un policier (le fardeau de l'autorité) dit “, vous là-bas! ” un individu et l'individu se reconnaît comme répondant à cet appel. Dans cette traduction “180-grade” de l'individu versus cet interlocuteur, l'individu devient un sujet politique, dit Althusser. Concept technique central d'Alzheimer de “Grand Aure] est très similaire dans la mesure où il n'est pas moulé selon le concept du sujet althusser (avec “S<x1) sur lequel les autorités de l'État (par exemple la police peut légalement appeler les sujets avant la responsabilité, par exemple, “Lord” dans une théocratie, “Party” sous Stalinisme ou “Personnes” en Chine aujourd'hui. Comme indiqué dans le chapitre central du livre Les objectifs subliminaux de l'idéologie, pour Zzizhek, les idéologies travaillent à identifier les individus dans des termes aussi importants ou rassemblement politique que ceux-ci, que Zzizek appelle <x0) les grands hystères” (signifiants mster). La chose étrange, mais cruciale de ces mots politiques clés, selon Zzizek, est que personne ne sait ce qu'ils signifient, ou à qui ils se réfèrent, personne n'a vu tous les objets qu'ils semblent nommer (par exemple, Dieu, Nation, ou Peuple). C'est une raison pour laquelle Zzizek, avec le langage technique hérité de la structure (par Lakan), dit que les mots les plus importants dans toute doctrine politique sont “marques sans marquer” (c.-à-d. mots qui ne se réfèrent à aucun concept clair, distinctif ou objet démontré.

Cet enseignement Zzizek est lié à deux autres idées centrales dans son travail:

Premièrement : Zzizek adopte le concept psychantique selon lequel les individus sont toujours sujets à “broken” (subjections) divisés entre les niveaux de leur conscience consciente et inconsciente.

Dans tout son travail, Zzizek insiste sur le fait que les sujets sont toujours divisés entre ce qu'ils savent et peuvent dire consciemment sur les choses politiques, et un groupe de croyances relativement irresponsables qu'ils ont sur les individus avec autorité et le régime dans lequel ils vivent. Même si les gens ne peuvent pas dire clairement et autrement, quand ils soutiennent un leader ou une politique en particulier, pour Zzizek... pas moins qu'Edmund Burke, ce n'est pas politiquement crucial.

Deuxièmement, Zzizek fait une distinction essentielle entre sagesse et foi. Bien, et parce que les sujets par exemple ne savent pas ce qu'il est ou où il est “le” de leur “peuple “, le but et la nature de ces croyances sur ces questions, selon Zzizek est politiquement crucial.

La compréhension de la confiance politique par Zzizhek s'inspire du sentiment de transfert de Lakan à la psychinalie. La croyance de “sumption” de l'analyse psychalize est que l'autre (son analyse) connaît la signification de ses symptômes. C'est clairement une fausse croyance, au début du processus analytique. Mais ce n'est qu'en ayant cette fausse croyance sur l'analyste que le travail de test peut continuer et que la confiance de transfert peut devenir réelle (lorsque l'analyste) Vraiment ? devient capable d'interpréter les symptômes. Zzizek insiste sur le fait que cette étrange logique intersubjective ou dialectique de la croyance en psychalis clinique est ce qui caractérise aussi les croyances politiques des gens. La foi est toujours “trust via Next”, écrit Zzizeku. Si les sujets ne connaissent pas le sens exact de ces marqueurs majeurs “avec lesquels ils doivent être identifiés politiquement, c'est parce que leur foi politique est médiation par identification. Même si tous eux-mêmes “ne savent pas ce qu'ils font” (qui est aussi le titre d'un livre de Zzizek, 2002) le niveau le plus profond de leur foi est maintenu par la croyance qu'il ya d'autres qui le savent de toute façon. Un certain nombre de caractéristiques de la vie politique apparaissent dans un nouvel accent, en tenant compte de ce sens psychiatrique, dit Zzizek.

Premièrement, Zzizek affirme que la fonction politique clé des détenteurs de partis publics est de prendre la place de ce qu'il appelle, comme le fait Lakan, “Tjetr qui a besoin de savoir”. Zzizek prend pour exemple les prêtres qui récitent la messe latine devant un gentil séculier qui croit que les prêtres connaissent le sens des mots et qu'il suffit de préserver leur foi.

Bien qu'il ne présente pas d'exception au fonctionnement de l'autorité politique, ce scénario révèle pour Zzizek le rôle universel de la formation du consensus politique.

Deuxièmement et à cet égard, Zzizek affirme que la nature première du pouvoir politique est “bolique”. Ce qu'il veut dire par ce terme technique supplémentaire, c'est que les rôles, les masques ou les mandats que les pouvoirs publics portent sont plus importants politiquement que la véritable “réalité” des individus en question (tels que les non-intelligents, les infidèles aux femmes, les femmes de bonne et de famille, etc.). Selon Zzizek, par exemple, la critique libérale à l'égard de George W. Bush n'a aucune importance dans le sens ou l'évaluation de son pouvoir politique. C'est l'offensive ou la place de l'individu dans leur système politique (ou le grand “”) qui fournit la force politique de leurs paroles et la confiance des sujets dans leur autorité. C'est aussi la raison pour laquelle Zzizek insiste sur le fait que le recours à “la violence réelle” (p. ex. la guerre ou la police partage) par un chef politique ou un régime équivaut à une confession de faiblesse en tant que régime politique. Zzizek l'illustre parfois en disant que les gens croient par le grand Suivant, ou que l'autre personne croit en son propre compte, indépendamment de ce qu'ils peuvent penser à l'intérieur ou dire cyniquement.

Note: “

♪ Edion Petriti