Comment naissent les démocraties

CAMBRIDGE La plupart de la vie est clairement derrière les faits. Le défi consiste à comprendre les événements et les tendances plus tôt, surtout en ce qui concerne la destruction de la démocratie.

Dans leur livre Brilliant “comment les démocraties meurent,” Les professeurs de Harvard Steven Levitsky et Daniel Ziblat utilisent l'expérience internationale pour examiner la question. Dans des cas récents comme la Hongrie, la Pologne, la Turquie et le Venezuela, ou dans des cas plus anciens comme l'Italie, l'Allemagne, l'Argentine ou le Pérou, la cause n'était pas la perte ou le renversement des gouvernements élus, mais les actions des dirigeants élus.

Modes opérationnels C'est soudain similaire. Un démagogue populiste élu élimine ou affaiblit les équilibres de son autorité en sapant l'indépendance des tribunaux et des autres troupes, en portant gravement atteinte à la liberté de la presse, en plantant un terrain de jeu plus facile à gagner, et en déléguant ou en occupant des occupants politiques.

Le Venezuela a offert beaucoup de leçons que Levitsky et Ziblat citent : sa démocratie est déjà un cadavre. La question est de savoir comment la relancer est un défi compliqué de la poursuite de l'hyperinflation et des catastrophes humanitaires dans le pays. Le Venezuela devrait-il interrompre le rétablissement de la démocratie et se concentrer sur l'exclusion du président Nicolas Maduro et la relance de l'économie, ou devrait-il rétablir la démocratie avant de traiter les questions économiques?

Cette question montre les contradictions fondamentales de la démocratie libérale, finalement examinée par Dani Rodrik. Après tout, la libéralisation classique repose sur une protection égale des droits d'infaillibilité tels que la vie, la liberté et la propriété, tandis que la démocratie est fondée sur l'ordre majoritaire, qui peut affecter les droits des minorités, y compris les capitalistes, entreprises et des personnes très qualifiées. C'est ce que Maduro a fait.

Historiquement, la libéralisation a précédé la démocratie en Europe. Comme l'affirme Jan-Weerner Mueller dans son livre “Contraventing Democracy”, combinant deux principes, prolongeant les privilèges à la fin du XIXe siècle, a été fait pour un complexe instable. D'une part, c'est le danger de ce que Fared Zacharie a appelé “Démocratie libérale” : les gouvernements élus qui ne respectent pas les droits civiques. D'autre part, c'est ce que Yascka Monk appelle, “libéralisme”: régimes protégeant les droits individuels et l'égalité juridique, mais délèguent l'élaboration des politiques publiques aux troupes technocratiques non élues comme les banques centrales ou les Commissions européennes.

Dans la plupart des pays, le bien-être de la plupart dépend du bien-être des capitalistes, des entrepreneurs, des gestionnaires et des professionnels qui organisent la production et créent des emplois. Mais ces élites ne le font que si leurs biens et leurs droits civils sont protégés. Le communisme peut être considéré comme une tentative d'éliminer la dépendance à l'égard de ces élites en organisant la production d'État. Mais l'exclusion de ces élites entraîne un manque de capital financier et d'expertise. Ainsi, un accord fondamental au cœur de la démocratie libérale est la reconnaissance des droits que les principales minorités ont et sont fondamentales pour générer de vastes avantages.

Ce qui s'est passé au Venezuela peut être considéré comme un processus en deux étapes dans lequel le libéralisme est d'abord détruit pour prendre le pouvoir sur les élites de production. Cela a été réalisé grâce à une quasi-abondance de droits de propriété, ce qui a provoqué des excès massifs de ceux qui pourraient organiser la production. Pas par hasard, ce processus a coïncidé avec un boom pétrolier et des emprunts extérieurs massifs.

L'abondance des dollars a convaincu la décision que l'État pourrait remplacer les élites de production, la nationalisation, ou d'autres formes de propriété collective. Il ne pouvait pas, mais un flux d'importations d'Iria a déguisé l'inefficacité spectaculaire de la production dirigée par l'État. Au fur et à mesure que les divertissements se poursuivent, le système peut tolérer des élections libres, devenant ainsi une démocratie non libérale.

Mais quand le prix du pétrole a chuté en 2014, le masque a été enlevé, et l'économie s'est effondrée. En décembre 2015, les électeurs ont élu l'Assemblée nationale de l'opposition par deux tiers, signalant à Maduron que même une démocratie très non libérale ne suffirait pas à détenir le pouvoir. À ce stade, le Venezuela est devenu une dictature.

Comment renaître la démocratie? Face à la crise humanitaire, le Venezuela a perdu une reprise économique rapide, impossible au lieu de rétablir les droits de propriété légaux. Mais comment est-ce possible dans le contexte d'une règle de la majorité? Qu'est-ce qui contiendra une future majorité électorale qui ne récupérera pas les actifs après une reprise économique, comme cela s'est produit au Zimbabwe le long et après l'accord de coexistence 2008-2013? Et comment le système peut-il créer des droits de propriété permanents sans toucher aux affirmations des narco-bords selon lesquelles il a été volé à Chevezi et Maduro ?

Levitsky et Ziblat mettent en garde contre le fait que la démocratie exige des concurrents politiques qu'ils s'abstiennent d'une action hautement coopérative. Un tel système, fondé sur la reconnaissance et l'acceptation, a été formalisé au Venezuela en 1958, à travers ce qu'on appelle le Pacte Punto Fijo, qui a stabilisé la démocratie pendant 40 ans avant que Chavez le dénonce et le détruit. Ces pactes ne peuvent pas étendre l'adhésion aux organisations qui s'opposent à la démocratie.

La démocratie espagnole est morte dans les années 30 parce que le système d'adhésion conjointe entre fascistes, conservateurs libéraux et communistes était impossible. La démocratie en Allemagne de l'Ouest après la Seconde Guerre mondiale a appelé au processus de densification qui a empêché les perspectives qui avaient conduit à la catastrophe. Comme l'a dit Frederick Taylor dans son livre Le rejet social de l'idéologie nazie n'a pas eu lieu du jour au lendemain. Il a appelé à une action politique commune. Après tout, en 1952 25% des Allemands avaient encore une bonne vue d'Hitler, et 37% pensaient que leur pays était meilleur sans les juifs.

De même, au Venezuela moderne, il est impossible de restaurer la démocratie libérale si le régime actuel est autorisé à revenir et à exproprier à nouveau. La reprise du Venezuela dépend de sa capacité à traduire la catastrophe actuelle en un nouvel ensemble de modèles sociaux : “ne devrait plus jamais être...”

Ce ne serait pas la première fois en Amérique latine que de jeunes tabous sont sortis des ruines économiques. À Perry, les leçons d'hyperinflation lors de la première présidence d'Alan Garzia ont renforcé la viabilité macroéconomique de 25 ans, malgré une structure de parti faible.

Au Venezuela, ces enseignements sociaux seraient plus difficiles que ceux de l'Allemagne. Contrairement à Hitler, Chavezi est mort avant que les masques économiques ne soient enlevés, ce qui facilite la dénonciation de Maduro sans toucher à l'idée de chavisme de l'idéologie d'où le désastre réel est effectivement sorti.

En fin de compte, il ne peut y avoir de démocratie durable au Venezuela si elle doit coexister avec un grand parti totalitaire, qui peut compter sur des fonds provenant de la corruption et des élites qui livrent de l'argent. Et cette coexistence enlèverait la possibilité d'une reprise économique qui durerait un certain temps, car elle limiterait la crédibilité des droits individuels. Pour assurer la démocratie libérale, le Venezuela doit exorciser non seulement son régime et ses gels, mais aussi ses perspectives d'avenir.

♪ Periscope, extrait de Project Syndicate